אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> מוראד צויר נ' הפניקס הישראלי

מוראד צויר נ' הפניקס הישראלי

תאריך פרסום : 07/07/2011 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום ירושלים
10292-04
07/07/2011
בפני השופט:
כרמי מוסק

- נגד -
התובע:
מוראד צויר
הנתבע:
הפניקס הישראלי בע"מ
פסק-דין

פסק דין

1.התובע הגיש תביעה זו ביום 6.9.04. במסגרתה טען כי הוא זכאי לפיצוי בגין נזקי גוף שנגרמו לו בתאונת דרכים שארעה ביום 3.8.01. בכתב התביעה טען התובע כי הרכב התדרדר לשולי הדרך, וכי עקב התאונה נגרמו לתובע נזקי גוף שונים. התובע טען במסגרת כתב התביעה כי הוא זה שנהג ברכב. התובע טען כך גם בפני המומחה שמונה על ידי בית המשפט. הנתבעת הגישה כתב הגנה ובכתב ההגנה הכחישה את טענות התובע. הנתבעת טענה כי אין עליה חובה לשלם לתובע פיצוי כלשהו וזאת מחמת העדר כיסוי ביטוחי וכי אדם אחר נהג ברכב. התובע עמד על טענתו כי הוא זה שנהג ברכב.

2.בתאריך 28.11.06, לאחר שניתנו חוות דעת רפואיות על ידי מומחים שונים שמונו על ידי בית המשפט, התייצבו הצדדים לדיון, והודיעו כי הם מבקשים לדחות את התיק לעיון למספר חודשים ומאחר ושאלת החבות מתבררת בבית המשפט המחוזי בחיפה, בתיק מקביל.

3.בהמשך הדיון התברר כי במסגרת הליכים שונים שהתנהלו בבית המשפט המחוזי בחיפה, במסגרת תביעה לפיצוי בגין נזקי גוף של נפגעים אחרים ברכב בו נהג התובע, הוגשה בקשה לתיקון כתב התביעה, כך שנטען שם כי בנו של התובע הוא זה שנהג ברכב ולא התובע. בקשה זו נדחתה על ידי בית המשפט המחוזי בחיפה. הוגשה בקשת רשות ערעור לבית המשפט העליון וגם בקשה זו נדחתה על ידי בית המשפט העליון.

4.התביעה שלפני נקבעה לשמיעת ראיות ליום 14.2.11. התובע לא הגיש תצהירי עדות ראשית במועד, ולא הגיש בקשה כלשהי בעניין זה. הוא הגיש 3 ימים לפני מועד הדיון בקשת דחייה. בקשה זו נדחתה.

5.עוד קודם לכן, ביקש התובע לתקן את כתב התביעה, כפי שהתבקש בבית המשפט המחוזי בחיפה, כך שיטען שלא הוא נהג ברכב אלא בנו. על פי החלטתי מיום 18.1.10, בקשה זו נדחתה. בהחלטה מיום 18.1.10 קבעתי כי קיים קשר בין הדיון המתנהל לפני לדיון המתנהל בבית המשפט המחוזי בחיפה. הדיון שלפני עוכב כדי שלא תתקבלנה החלטות עובדתיות סותרות. סופו של דבר, כתב התביעה נותר על כנו כפי שהוגש בתחילה, היינו על פי כתב התביעה שלפני התובע הוא זה שנהג ברכב.

6.הצדדים התייצבו לדיון ביום 14.2.11. הצדדים הסכימו כי הפרוטוקולים והעדויות של בני המשפחה מהתיק בחיפה ישמשו כראיה בתיק זה. כמו כן, הוסכם כי לא תותר שינוי חזית, וכי בית המשפט יתעלם משינוי חזית כלשהו בראיות שהוגשו. לאור הסכמות הצדדים, ניתנה החלטה כי הצדדים יגישו סיכומיהם בכתב.

7.הנתבעת צרפה לסיכומיה את הפרוטוקולים וחומר הראיות כפי שהוסכם בין הצדדים.

8.מהראיות עולה כי מדובר בתאונה שארעה ביום 3.8.01 בה היו מעורבים התובע ושלושה מילדיו. התובע וילדיו בחרו להגיש שני כתבי תביעה שונים בשני בתי משפט שונים. התובע הגיש את כתב התביעה שלפני ואילו ילדיו הגישו את כתב התביעה בבית המשפט המחוזי בחיפה.

9.בנו של התובע, מוחמד, שהיה בין נוסעי הרכב, מסר עדות במשטרה ביום 12.9.01. הוא טען בעדות זאת כי אביו הוא זה שנהג ברכב. התובע, האב, נחקר במשטרה ביום 20.1.02. במסגרת הודעה זו, העיד כי הוא זה שנהג ברכב. התובע מסר בהודעה זו כי הדליק סיגריה, כיוון תחנה ברדיו, ואז הרכב סטה מהכביש לואדי סמוך. ביום 18.5.03, הורשע התובע בבית משפט לתעבורה באשקלון על פי הודאתו באחריות לתאונה כנהג הרכב. ביום 1.8.04, הגיש התובע בקשה לתשלום תכוף. במסגרת בקשה זו, הצהיר הוא זה שנהג ברכב. בהמשך, ביום 6.9.04 הגיש התובע תביעה זו שלפני בה טען כי הוא שנהג ברכב. במסגרת התיק בחיפה, הוגשו תצהירי עדות ראשית של התובעים היינו ילדיו של התובע. בתצהירים אלה טענו הילדים כי התובע הוא זה שנהג ברכב. גם במסגרת החקירה הנגדית בחיפה חזרו בניו של התובע על טענה זו.

10.ביום 28.11.05, חלה תפנית במסגרת שמיעת הראיות בתיק בחיפה. באותו דיון הציג ב"כ הנתבעת אישור ממשרד הרישוי לפיו במועד התאונה היה התובע פסול מלנהוג מאחר ורישיון הנהיגה שלו נשלל. החל ממועד זה, ניסו התובע ובניו לשנות את הגרסה ולטעון כי אחד הבנים הוא זה שנהג ברכב משום שאחרת, לא יהיו זכאים התובע ובניו לפיצוי מהנתבעת, וגם אם יהיו זכאים הבנים לפיצוי מקרנית כי אז קרנית תוכל לחזור ולהיפרע מהתובע כמי שנהג תחת פסילה. לפיכך, הוגשה בתיק בחיפה בקשה לתיקון כתב התביעה. בקשה זו נדחתה על ידי בית המשפט המחוזי בחיפה. במסגרת רע"א 10005/08 נדחתה בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בחיפה. בית המשפט העליון הטיח דברים קשים בתובע ובבניו על התנהגותם הגובלת בחוסר תום לב מוחלט וקבע כי בנסיבות אלה אין מקום לתקן את התביעה. בית המשפט העליון ראה במהלכים שנוקטים התובע ובניו ניסיון להתחמק מגרסה שנמסרה בבית המשפט, ועוד קבע כי במהלכים אלה משום ניצול לרעה של הליכי בית המשפט.

11.בבית המשפט המחוזי בחיפה התיר בית המשפט את צירוף קרנית כנתבעת נוספת, וזאת בשלב מאוחר יותר, ועל כן נשמעו ראיות נוספות כאשר בית המשפט המחוזי בחיפה התיר שמיעת ראיות אלה תחת הקביעה כי אינו מתיר שינוי חזית לעניין זהות הנהג.

12.על פי החלטתי מיום 18.1.10, קבעתי כי לאור זהות הצדדים בתיק בבית המשפט המחוזי בחיפה ובתביעה שלפני, ומאחר ומדובר בתובעים בעלי אינטרסים זהים, ובתאונה אחת, הרי שהחלטת בית המשפט המחוזי בחיפה והחלטת בית המשפט העליון מהווים השתק גם בעניין הבקשה שלפני לתיקון כתב התביעה.

13.יוער, כי לאחר הבירור העובדתי שנעשה והגשת חומר הראיות בתיק זה, דעתי היא כי התובע ובניו מנסים לנצל לרעה את הליכי בית המשפט ומעשיהם גובלים בשיבוש ההליכים.

14.התובע אינו יכול לטעון כי שגה כאשר טען כי הוא זה שנהג ברכב וזאת לאור העובדות שפורטו לעיל.

15.התובע בסיכומיו טוען כי הגיש את כתב התביעה תחת הרושם כי הוא זה שנהג ברכב , מאחר והתובע נפגע קשה בתאונה. התובע ובניו חששו להעיד את האמת לטעמם, כי הבן מוחמד הוא זה שנהג ברכב כדי שלא יוגש כתב אישום כנגד מוחמד ורישיונו יישלל. לפיכך, למעשה טוען התובע כי הוא ובניו עשו יד אחד ושיקרו לכל אורך הדרך, הן במשטרה, הן בבית המשפט לתעבורה, הן בבית משפט מחוזי בחיפה, והן בדיון זה אך ורק כדי שלא יוגש כתב אישום כנגד הבן מוחמד. טענה זו נשמעת בלתי סבירה על פניה ויש לדחותה מכל וכל. המועד בו נעשו הניסיונות לתקן את כתבי התביעה, הוא רק לאחר שהנתבעת חשפה את העובדה שהתובע נהג תחת פסילה בזמן התאונה.

16.לאור כל האמור, הוכח לפני כי התובע הוא זה שנהג ברכב בעת התאונה, הוא נהג תחת פסילה ועל כך אין מחלוקת, ועל כן דין תביעתו לפיצוי בעבור נזקי הגוף שנגרמו לו בתאונה להידחות.

17.לאור כל האמור, התביעה נדחית. אני מחייב את התובע בהוצאות הנתבעת בסכום של 10,000 ₪, כאשר סכום זה יישא הפרשי הצמדה וריבית כדין מהיום ועד התשלום המלא בפועל. יוער, כי אלמלא פגיעותיו של התובע בתאונה, היה ראוי להטיל על התובע הוצאות משמעותיות ביותר.

ניתן היום, ה' תמוז תשע"א, 07 יולי 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ