אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> מוראד נ' אבו נג'מה ואח'

מוראד נ' אבו נג'מה ואח'

תאריך פרסום : 27/04/2011 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום ירושלים
5799-07
26/04/2011
בפני השופט:
מירית פורר

- נגד -
התובע:
שאהין מוראד
הנתבע:
1. סאאר אבו נג'מה
2. מנורה חברה לביטוח בע"מ
3. הפול המאגר הישראלי לביטוח בע"מ

החלטה

בפניי תביעה מכוח חוק הפיצויים לנפגעי תאונות הדרכים, התשל"ה – 1975 (להלן: החוק). התובע, יליד 1975, טען בתביעתו כי נפגע ביום 30.11.06, כנוסע, כאשר נפל מעגלה רתומה לטרקטור, שהיה נהוג על-ידי הנתבע מס' 1. הטרקטור ה"גורר" בוטח בביטוח חובה באמצעות הנתבעת 2 (להלן: "מנורה") בעוד הצדדים נחלקו האם ל"נגרר" הוצאה תעודת ביטוח חובה באמצעות הנתבעת 3 (להלן: "הפול").

אף שאין מחלוקת בין הצדדים לגבי התרחשות התאונה עצמה, הרי שהנתבעות חלוקות לגבי הכיסוי הביטוחי. לטענת הפול למבוטח ישנן מספר עגלות, הפוליסה לא שולמה על כולן ומחקירה שערך עלה כי התובע נפגע מעגלה שונה מזו שנטענה בכתב התביעה והיא לא היתה מבוטחת על ידי הפול.

בנוסף, אף אם העגלה מבוטחת על-ידי הפול, נחלקו המבטחות ביניהן בשאלה על מי מהן מוטלת החובה לפצות את התובע בגין הנזקים שנגרמו לו בתאונה.

עדותו של מר סעדי אבו ניג'מה, המבוטח של הפול, לא תרמה דבר להכרעה במחלוקת. לא רק שלא הייתה מחלוקת, שהוא לא נכח בעת האירוע עצמו, אלא שהוא גם לא זכר דבר ולא ידע איזו עגלה ואיזה טרקטור היו במקום (עמ' 21 לפרוטוקול ש' 32, עמ' 22 ש' 1-5). ואולם, דו"ח החוקר לא הוגש לאחר שהוא העיד מאחר והפול סברה שאין בכך צורך לאור העדות.

משכך, ממילא דינה של המחלוקת להיות מוכרעת על בסיס העדויות האחרות שנשמעו.

התובע העיד שפרטי הטרקטור והעגלה נמסרו לו על-ידי הנהג, הנתבע מס' 1 (עמ' 7 לפרוטוקול הדיון).

גם העד, מר מוחמד ג'ולאני, שהיה עם התובע בעת התאונה, במסגרת תפקידו כאוסף אשפה (עמ' 12 לפרוטוקול ש' 4) העיד, שאינו יודע מה מספר העגלה ורק האחראי עליו ידע (עמ' 13 לפרוטוקול ש' 11).

הנהג, הנתבע מס' 1 העיד, שהוא מזהה את העגלה על-פי פרטים יחודיים לה אף שכיום אינו זוכר את מספרה, ויתכן שאף בזמנו לא זכר. עוד העיד, כי בזמנו מסר את פרטיה המדויקים לתובע ולמשטרה כשלושה חודשים לאחר התאונה (ביום 1.3.07). לא הובאה כל עדות ישירה סותרת לגרסה זו.

לטענת הפול, לא הוכחה זהות העגלה מאחר והעדים שהעידו בנוגע לה, התובע ומר ג'ולאני לא ידעו מהי זהותה ועל כן עדויותיהם היו עדויות שמיעה. ואולם, עדותו של המבוטח מטעם הפול, מר סעדי אבו ניג'מה, התאפיינה בסתירות פנימיות. תחילה הוא העיד, כפי שאמר לחוקר מטעם הפול, כי העגלה שהיתה רתומה לטרקטור בעת התאונה לא היתה זו שנטענה בכתב התביעה אלא זו שמפנים אשפה בעיר העתיקה עליה ישנו סולם של פינוי אשפה שמספרה הוא 6728715 או 6727815 (עמ' 19 לפרוטוקול ש' 17-19). למרות הדברים שהעיד בהמשך עדותו, ויתרה הפול על העדת החוקר מטעמה. בהמשך עדותו העיד מר סעדי אבו ניג'מה, כי בשעות הבוקר בעיר העתיקה עובדות בדרך-כלל 4 עגלות ואולם לא ידע אילו עגלות עבדו אותה עת בעיר העתיקה והעיד כי מי שיכול לדעת האם טרקטור עבד באזור מסויים הוא הנהג (עמ' 21 ש' 22-12). כשנשאל שאלה מסכמת האם ידע איזה טרקטור, איזו עגלה, מתי עבדו ואם עבדו והאם התובע היה קרוב אליהם הוא סיכם שאינו יכול לדעת דבר (עמ' 21 לפרוטוקול ש' 32-33 ועמ' 22 ש' 1-5). עוד העיד, כי הטעם לכך הינו שלא היה מעורב בעסקי פינוי אשפה, אלא אביו ודודיו (עמ' 18 ש' 15-25) ואילו לו היתה לו חנות חומרי בניין ורק רישום הטרקטורים היה על שמו בשל תיק מס הכנסה שהיה לו (עמ' 19 ש' 12). עוד העיד כי רק הנהג שיצא לעבודה באותו יום ידע איזה טרקטור נהג ואיזו עגלה היתה רתומה לטרקטור שלו (עמ' 22 ש' 29-31) ועל כן לא עמד בנטל להוכיח מיהי העגלה ממנה נפל התובע ואף לשיטתו ניתן להסתמך רק על נהג הטרקטור בכדי לברר את הזהות.

לטענת הפול מאחר ונהג הטרקטור חשוף להגשת כתב אישום שהוכן בשנת 2009 אף שזה טרם הוגש ואולם תיק המשטרה לא נסגר, הוא עד מעוניין. משכך הוא ניגש למשטרה וכן העיד בפני בית המשפט שהעגלה שהיתה רתומה לטרקטור בו נהג בעת התאונה היתה מבוטחת.

לטענת מנורה, בעניין העגלה ניתן להסתמך על הפרטים שמסר הנהג למשטרה וזאת מאחר וספק האם הוא בקיא בפסיקה ובחוק לגבי מעמדו של נגרר וחלקו כנהג טרקטור של הנגרר. אף שבעניין זה העיד הנהג שיודע שצריך לנהוג אם ביטוח לעגלה (עמ' 27 ש' 31-32)הרי מכיון שעדותו היתה העדות הפוזיטיבית היחידה באשר לזהות העגלה ואליה הפנו כל העדים ראיתי לנכון להסתמך עליה.

עוד טענה הפול, כי במקום היו שני עדים נוספים לאלו שהעידו בהליך שלא הובאו כלל ויתכן ובידיהם היו הנתונים באיזה עגלה מדובר. הימנעות מהבאת עדים נוספים, הינה כשלעצמה בעלת משמעות ראייתית, המהווה סיוע לגרסה.

לא ברור מדוע לא נעשו מאמצים להביא לעדות את העדים הנוספים על-ידי מי מהצדדים ואולם הדבר פועל גם כנגד הפול, שהביאה עדות יחידה של המבוטח מטעמה ומכל מקום, הוא לא היה עד לאירוע עצמו, ולכל היותר היה בידו לאשר השערה כללית ואף לא את שהתובע או הנהג, או מי מהנוכחים במקום התאונה מסר לו.

עוד טענה הפול, כי מאחר והנהג העיד בבית המשפט כי כשבועיים לאחר התאונה הגיעו חוקרים מחברת הביטוח לצלם ומכיון שהפול צורפה בשלב מאוחר יותר לתביעה, נראה שאלו היו נציגי מנורה. לטענתה, מכיון שהצילומים לא צורפו כראיות מטעם מנורה בהליך נראה שהעגלה שצולמה היתה זו שאינה מבוטחת על ידי הפול. בעניין זה מקבלת אני את עמדתה של מנורה כי זו טענה חדשה, שלא ניתן לטעון אותה בשלב הסיכומים. בנוסף טענה מנורה, כי מהעדויות עלה שדווקא מי שהגיע היה מטעם חברת הביטוח של התובע (עמ' 25 ש' 23).

על יסוד המפורט לעיל אני קובעת כי התובע הוכיח את גרסתו, בדבר אופן התרחשות התאונה ביחס לטרקטור והעגלה הנטענים בכתב התביעה וזאת מעבר למאזן ההסתברות.

משכך אני נדרשת להכריע בשאלה על מי מהמבטחות מוטלת החובה לפצות את התובע בגין הנזקים שנגרמו לו בתאונה.

אין מחלוקת כי הנגרר מהווה "רכב מנועי" ("רכב נגרר או נתמך על ידי רכב מנועי" נכלל בהגדרת "רכב מנועי"), ואף לא בנוגע לעובדה כי לרכבים השונים (הטרקטור והנגרר) הוצאו תעודות ביטוח נפרדות על ידי מבטחות שונות.

מחלוקתם של הצדדים סובבת את השאלה האם על הגורר לפצות את התובע, שהרי ללא פעולת הגרירה לא היתה מתרחשת התאונה, ופעולה זו היא שיצרה את הסיכון התעבורתי או שיש לחייב דווקא את הנגרר, שעה שאין מחלוקת כי התובע נפל מהנגרר בעת הנסיעה או שמא על המבטחות לחלוק בנטל הפיצוי.

בשאלה זו דן כב' השופט וינוגרד בתא (שלום-י-ם) 5226/05 עליואת טארק נ' ארוידאת חסן, לא פורסם, ניתן ביום 17.9.07) וקביעתו יפה לעניינו:

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ