אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> מוקטדר נ' מלכה ואח'

מוקטדר נ' מלכה ואח'

תאריך פרסום : 23/07/2013 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות הרצליה
24836-02-13
16/07/2013
בפני השופט:
לימור ביבי-ממן

- נגד -
התובע:
מרגלית מוקטדר
הנתבע:
1. אילנה מלכה
2. שומרה חברה לביטוח בע"מ

פסק-דין

פסק דין

תביעה לשיפוי התובעת בגין נזקים אשר אירעו לרכבה כפועל יוצא מתאונת דרכים מיום 4.12.12.

לטענת התובעת במועד הנקוב היא נהגה את רכבה ברחוב זרובבל ברמת השרון ובעת שנסעה כאמור פגע בה לפתע רכב הנתבעת 1 אשר חנה בצד ימין של הכביש והחל בנסיעה מבלי לוודא כי דרכו פנויה. בנסיבות האמורות, לטענת התובעת , האחריות לתאונה מוטלת לפתחה של הנתבעת 1 ומשכך עליה ועל הנתבעת 2 – מבטחת רכבה - לשפותה בגין הנזקים אשר אירעו לרכבה כפועל יוצא מהתאונה.

לטענת הנתבעות, הכביש בו אירעה התאונה הינו כביש צר ובו תנועה דו סטרית. לטענתן, הנתבעת עמדה בתוך צומת והמתינה שרכבים אשר באים בכיוון הנגדי יחלפו על פניה וזאת הואיל ומיד לאחר הצומת חנו רכבים מצד ימין באופן אשר לא איפשר תנועת רכבים בו זמנית בשני הכיוונים. לטענת הנתבעות, משהתפנתה התנועה בכיוון הנגדי, החלה הנתבעת 1 בנסיעה כשהיא סוטה מעט לשמאל על מנת לעקוף את הרכבים החונים, תוך שהיא נסעה כך, פגע בה רכב התובעת. בנסיבות האמורות , לטענת הנתבעות, האחריות לתאונה מוטלת לפתחה של התובעת ומשכך, יש לדחות את תביעתה.

בדיון אשר התקיים בפני העידו התובעת והנתבעת 1 אשר, בין היתר, אף הדגימו בפני את התאונה באמצעות רכבי הדגמה באופן מפורט, כל אחת לגרסתה. כמו כן הוצגו בפניי צילומים של רחוב התאונה ושל הנזקים לרכבים המעורבים.

התרשמתי מן העדויות, עמדתי על נסיבות התאונה, מיקום הרכבים ומיקום הפגיעות ועיינתי בכל הראיות אשר הוצגו בפני .

לאחר ששקלתי את טענות הצדדים ,את עדויותיהם ואת הראיות בתיק , אל נוכח נטלי הראייה – מצאתי כי יש לקבל את התביעה באופן חלקי ולהלן יפורטו טעמי.

הגם נכון שעסקינן בתביעות קטנות, בהן בית המשפט מגמיש את הדרישות הקבועות בחוק, הרי שעדיין חלה על התובעת חובה להוכיח את תביעתה, וזאת בבחינת "המוציא מחברו עליו הראיה". הנטל החל על התובעת בהקשר זה הינו להוכחת העובדות המשמשות בסיס לתביעתה- דהיינו את האירוע , את האחריות הנובעת מאותן עובדות, את הנזק אשר אירע לה כפועל יוצא מכך וקשר סיבתי בין הנזק לבין האירוע .

בהקשר לנטל השכנוע נקבע מפורשות בפסיקה כי :

"...נטל השכנוע הוא נטל ראייתי מהותי שהוא חלק מדיני הראיות. נטל זה הוא הנטל העיקרי המוטל על בעל דין הנדרש להוכיח את העובדות העומדות ביסוד טענותיו. אי עמידה בנטל זה משמעותה דחיית תביעתו של מי שהנטל מוטל עליו"

[ רע"א 3646/98 כ.ו.ע. לבניין נ' מנהל מע"מ, פד"י נז (4) 981]

   וכן, בע"א 6821/93 בנק המזרחי נ' מגדל כפר שיתופי, פד"י מט' (4) 221-239:

"..תפקידו של נטל השכנוע הוא להכריע בתנאי אי וודאות שכפות המאזניים מעוינות.....בהליכים אזרחיים מוטל הנטל על "המוציא מחברו" באשר הוא זה הטוען לשינוי המצב הקיים"

מן הכלל אל הפרט –

במקרה המונח בפני מדובר בגרסה מול גרסה ומשכך, על בית המשפט לבחון האם יש בעדויות גופן, בדין או בראיות החיצוניות בכדי לתמוך באיזה מגרסאות הצדדים באופן המטה את מאזן ההסתברויות לכיוון גרסה זו. הראיות החיצוניות הן תמונות הנזק אשר נגרמו לכלי הרכב.

לאחר שעיינתי בתמונות נזקי הרכב עולה כי הנזק ברכבה של הנתבעת 1 ממוקם במרכז רכבה ואילו הנזק ברכבה של התובעת הוא בקצה רכבה הימני הקדמי. מיקום הנזקים כאמור יש בו בכדי להצביע על כך שלא מן הנמנע הוא שהיה על התובעת להבחין בנתבעת 1 טרם הפגיעה וכי הפגיעה התרחשה עת רכב התובעת פוגע ברכב הנתבעת 1 ולא ההיפך.

מאידך לאמור, מתוך עדותה של הנתבעת 1, נמצאתי למדה כי ככל הנראה המתינה הנתבעת 1 זמן אף לאחר שחלפו הרכבים אשר הגיעו ממול שאם לא כן לא ברור הכיצד הצליחה התובעת להגיע למיקום שהוא במקביל לה. בהקשר זה, לו היתה מתחילה הנתבעת בנסיעה מיד כשחלפו על פניה הרכבים ממול, כי אז רכבים אלו לא היה בהם בכדי לאפשר לתובעת נסיעה במקביל לנתבעת 1. פועל יוצא מכך הוא שיש ממש בטענת התובעת ולפיה היא סברה כי הנתבעת 1 חונה ובנוסף בהינתן שהנתבעת 1 החלה בנסיעה תוך שהיא סוטה לשמאל ולאחר עצירה, היה עליה לבחון באופן מדוקדק שדרכה פנויה.

בשים לב לאמור, הנני מוצאת כי יש לחלק את האחריות בגין התאונה באופן שעל כל אחת מהצדדים תושת אחריות בשיעור של 50% לקרות התאונה.

משקבעתי כי האחריות לתאונה מוטלת בשיעור של 50% על הנתבעת, הרי שעלי לבחון את הנזקים הנטענים על ידי התובעת. לענין זה, תמכה התובעת את נזקיה בסך של 4,553 ש"ח - בחוות דעת שמאית המעידה על שומת הנזק כמו כן, תמכה התובעת תשלום שכ"ט לשמאי בסך 760 ₪ בחשבונית מס קבלה. משכך, הנני קובעת כי התובעת הרימה את הנטל להוכחת הנזקים אשר נגרמו לה. באשר לדרישת התובעת לחיוב הנתבעת בעוגמת נפש –הרי מדובר בתביעה בגין נזקי רכוש ומשכך, אין מדובר בעוגמת נפש המצדיקה פיצוי כספי מיוחד – יחד עם זאת, תובא עוגמת הנפש לידי ביטויה בפסיקת הוצאות ההליך.

אשר על כן הנני מקבלת את תביעתה של התובעת באופן חלקי. הנתבעות ביחד ולחוד ישלמו לתובעת סך של 2757 ₪ וזאת, בתוספת הפרשי הצמדה וריבית כדין מיום הגשת התביעה (13.2.13) ועד למועד התשלום המלא בפועל. כן ישאו הנתבעות בהוצאות התובעת בסך של 400 ₪. התשלומים יבוצעו בתוך 30 יום מהיום שאם לא כן יישאו בנוסף בהפרשי הצמדה וריבית כדין מיום פסק הדין ועד למועד התשלום המלא בפועל.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ