אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> מוצפי ואח' נ' שלבי

מוצפי ואח' נ' שלבי

תאריך פרסום : 03/06/2010 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום עכו
2266-08
03/06/2010
בפני השופט:
זהבה (קאודרס) בנר

- נגד -
התובע:
1. יובל מוצפי
2. ענת מוצפי

הנתבע:
אדהם שלבי
פסק-דין

פסק דין

א.העובדות הצריכות לעניין:

1.ביום 20/5/07 הגישו התובעים את כתב תביעתם המקורי בתיק ת"ק 1477/07, אשר הוסב בהסכמת הצדדים ביום 24/3/08 לתיק אזרחי בבית המשפט השלום, וזאת עקב אי הסכמת הצדדים להצעת ביהמ"ש, לפיה הצדדים יגיעו לעמק השווה בעניין התיקונים שעל הנתבע לבצע בגג ביתם של התובעים.

ביום 30/4/08 ניתנה החלטה ע"י כבק השופט ר. צמח לפיה התיק אכן הוסב מתיק תביעה קטנה לתיק אזרחי.

ביום 23/6/08 הגישו התובעים את כתב תביעתם המתוקן במסגרת תיק זה, ובו טענו כי הינם מתגוררים בקומה האחרונה של בניין מגורים ברח' הכרם 4 בעכו. לדבריהם, בחודש 07/02 הוזמנה מאת הנתבע, איש מקצוע אשר התמחותו – ביצוע עבודות זפת, הלחמת יריעות ועבודות צבע וסיד, ע"י ועד הבית בבניין המגורים בו מתגוררים התובעים עבודת זיפות וסיוד לגג, בהתאם להצעת מחיר מיום 13/5/02 ולהזמנה מיום 23/6/02. בגין העבודה שולם לנתבע סך 6,600 ₪, וכן האחרון התחייב לתת אחריות בת 5 שנים.

התובעים מלינים על כי מאז ביצוע העבודות סובלים הם מנזקים קשים בדירתם ובין היתר, רטיבות, קילופי טיח, "נטיפים" המזדקרים מהתקרה וכיו"ב ושיבוש קשה באורח חיי המשפחה.

לאחר פניות רבות אל הנתבע בחודש 06/05 ניאות הוא לסור ולבצע תיקונים לזפת הגג בחלק הגג שאינו מעל לדירת התובעים, ולמרות שהעיתוי היה עדיין בגדר תקופת האחריות הוא גבה סך 3,000 ₪ בגין עבודה זו, סכום אשר תמורתו לא הונפקה כל חשבונית. פניות חוזרות ונשנות אל הנתבע אף באמצעות עו"ד לא הועילו, ועל כן החליטו התובעים להגיש התביעה דנן.

סך סכום התביעה הינו 11,238 ₪ והינו מורכב מההוצאות שהוציאו עבור תיקונים נוספים בגג הבית ועקב נזקים שנגרמו בדירה עצמה ועגמת נפש.

2.בכתב הגנתו טען הנתבע כי ביצע את העבודה המוזמנת באיכות גבוהה ביותר תוך שימוש בחומרים מעולים ולשביעות רצונם המלא של נציגי הבית. עוד הוסיף הנתבע וציין כי כעבור מספר שנים משנקרא ע"י ועד הבית לבדוק נזקים לכאוריים שנתגלו בדירה אחרת בקומת הגג (ולא בדירתם של התובעים), הלה הגיע מיידית למקום, וביצע התיקונים המתחייבים. לדבריו, מעולם לא קיבל כל פניה קודמת עובר לתביעה זו מאת התובעים, אותם אף לא הכיר, ואת דירתם מעולם לא פקד.

ב.הדיון:

1.בתיק זה, שהחל כתביעה קטנה, נערך ביום 24/3/08 דיון בנוכחות הצדדים, ובו הסכימו הצדדים להעביר התיק לפסים של בית משפט שלום על מנת להיעזר במומחים מקצועיים, ולאור חוות דעתם ועדויותיהם בבית המשפט, יינתן פסק הדין.

2.בדיון שנערך ביום 12/3/10 נחקר התובע בחקירה נגדית ע"י ב"כ הנתבע, ואמר כי טענתו כלפי הנתבע היא שעבודת האיטום בוצעה שלא כהלכה, ולכן ישנה נזילה מגג הבית לדירתו. לשאלה האם יש לו ידע מקצועי בתחום האיטום ענה בשלילה. כן ציין כי החל משנת 2000, השנה בה עבר לגור בדירתו הנוכחית, ועד שנת 2002, השנה בה זומן הנתבע לבצע עבודות האיטום, לא היו כל נזילות מגג הבית. התובע ציין כי ידוע לו שהנתבע ביצע במסגרת ההסכם עם ועד הבית עבודת סיוד ואיטום על גג הבית, וכן אינו יודע אם שכנים אחרים מקומת הגג התלוננו אף הם על נזילות. לדבריו, הנזילות בחורף החלו מספר חודשים לאחר ביצוע העבודות בשנת 2002 ע"י הנתבע. עוד ציין התובע כי הוא מעולם לא פנה אישית, כדייר בודד, לנתבע, בטענות כלפי טיב עבודתו, וכל הפניות שנתבצעו היו באמצעות ועד הבית, אשר הזמין ביצוע העבודות. באשר להגעתו של הנתבע לדירת התובעים לאחר שקבל התראה מעורך דינם, נטען כי אף התראה זו נשלחה שלא מטעמו כבודד בבית המגורים אלא לאחר תיאום עם ועד הבית. לאחר הביקור בבית התובעים ולאחר שביקש הנתבע לקבל 4,000 ₪ נוספים עבור ביצוע תיקונים מעבר לסכום ששולם לו עבור ביצוע העבודות בשנת 2002 וסרבו לשלם לו, נעלם הנתבע והבהיר כי איננו חושש מבתי המשפט, וכי הוא לא רואה לנכון לבצע עבודות נוספות מעבר למה שביצע כבר, ללא תמורה.

התובע ציין עוד כי במהלך שנת 2009 ביצע תיקון בעצמו בדירה לאחר שרכש בכוחות עצמו חומרי תיקון, וזאת מאחר שכל הצעות המחיר שקיבל היו בסביבות ה – 10,000 ₪, סכום שידו אינה משגת. למרות ניסיונות התיקון העצמאיים הללו טען התובע כי עדיין ישנם נזקים ניכרים בתקרת הדירה ובקירות, עובש, ריחות רעים, רטיבויות וכיו"ב. התובע ציין כי אין בידיו קבלות המעידות על קניית חומרי התיקון, אך מנגד יש לו קבלה המוכיחה כי רכש ארון בגדים חדש במקום זה אשר התקלקל בעקבות הנזילות מהתקרה.

מטעם התובע העיד מר דניאל קסלסי, שמאי ביטוח במקצועו, אשר ערך דו"ח שמאות נזקים.

בחקירתו הנגדית הדגיש העד כי אין לו מומחיות ו/או ניסיון בתחום האיטום והזיפות, וכי נתבקש ע"י התובע לאמוד את הנזקים שנגרמו בדירה, הא ותו לא. העד שלל את הטענה לפיה ייתכן שהנזקים נגרמו בגלל הצפת מי גשמים או פיצוץ דוד שמש, באשר מאירועים מעין אלו לא יכולים להיגרם נזקים בסדר גודל ואופי כפי שקרו בדירת התובעים. עוד הוסיף העד ואמר כי בדו"ח השמאי שלו התבסס בין היתר על הצעת מחיר שקיבל התובע מקבלן אחר, וזאת שכן אין לו הידע והמומחיות, כאמור לעיל, בתחום.

בחקירתו הנגדית של הנתבע טען האחרון כי העבודה שביצע בגג בניין המגורים בו נמצאת דירת התובע בוצעה בחומרים הטובים ביותר ובאיכות הביצוע הטובה ביותר, וזאת על סמך ניסיונו רב השנים ועל סמך היותו קבלן רשום ולא חובבן. הנתבע לא זכר האם ביצע עבודה על גג הבניין בשנת 2005, וזאת בהתאם לטענת התובע לפיה בשנה זו נתבקש הנתבע ע"י ועד הבית לבצע עבודת תיקון על גג הבית, עבודה אשר עבורה דרש וקיבל סך 3,000 ש"ח, למרות שטרם פגה תקופת האחריות. עוד אמר כי בשנת 2005, כשהגיע לתקן הגג של הדירה הסמוכה, הציע אף לתובע לבצע זיפות אצלו, אך זה האחרון אמר כי איננו מעוניין בזיפות אלא בהנחת יריעות, ועל כן לא בוצע כל תיקון שהוא מעל דירתו של התובע. הנתבע ציין כי הצורך בתיקון האיטום בגג דירת השכנים נבע עקב הזזת דוד השמש שהותקן על הגג ע"י הדיירים. בגין תיקון זה לא נלקח כל תשלום. הנתבע אמר כי ברגע שמבקשים ממנו להגיע הוא מגיע בד"כ בתוך מספר ימים, ואם מדובר בחורף ויש צורך בתיקון, אזי הוא מתקן הדרוש תיקון כעבור יומיים-שלושה של העדר גשם, כשהגג יבש. עוד ציין התובע כי ביקר בדירתו של התובע, ובעת הביקור הבחין בנזילות קלות מתקרת הדירה, אשר אילו היה מסכים התובע להצעת הנתבע לזיפות הגג על ידו, לא היו מתפשטות וגורמות למצב הנוכחי של הבית.

בסוף הדיון הוצעה לצדדים הצעה ע"י ביהמ"ש, אשר בסופו של יום נדחתה על ידיהם, ולאור סירוב זה הורה ביהמ"ש לצדדים על הגשת סיכומיהם בכתב.

בסיכומיהם חזרו הצדדים איש איש על טענותיו כפי שהן מפורטות לעיל בהרחבה.

ג.הכרעה:

1.שמעתי טיעוני הצדדים לפני, עיינתי במוצגים שהציגו ובסיכומיהם, ולאור כל אלו אני קובעת כי התביעה נדחית, מאחר שהתובעים לא עמדו בנטל ההוכחה הנדרש בחוק בעניין אחריותו של הנתבע לקרות הנזקים, כמפורט להלן:

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ