אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> מוצאפי נ' מדינת ישראל

מוצאפי נ' מדינת ישראל

תאריך פרסום : 27/01/2014 | גרסת הדפסה
ע"פ
בית המשפט המחוזי באר שבע
48185-05-13
08/01/2014
בפני השופט:
יפה כץ – אב"ד

- נגד -
התובע:
שלמה מוצאפי
הנתבע:
מדינת ישראל
פסק-דין

פסק דין

השופטת י. רז-לוי

רקע

1.המערער הורשע לאחר ניהול הוכחות בבית המשפט השלום בבאר שבע בעבירה של בעילה אסורה בהסכמה תוך ניצול מרות ביחסי עבודה - עבירה לפי סעיף 346(ב) לחוק העונשין, התשל"ז– 1977 (להלן: "החוק") וזוכה מעבירה של מעשה מגונה לפי סעיף 348(ה) לחוק.

בית המשפט גזר על המערער 4 חודשי מאסר בפועל אשר ירוצו בעבודות שירות, 10 חודשי מאסר על תנאי למשך 3 שנים לבל יעבור עבירה כמו זו שבה הורשע ופיצוי למתלוננת בסך של 3,000 ₪.

ערעור המערער מופנה כנגד הכרעת הדין המרשיעה ולחילופין כנגד גזר הדין. המדינה הגישה אף היא ערעור בהתייחס להכרעת הדין ולזיכוי המערער מעבירה של מעשה מגונה וכן כנגד קולת העונש. לקראת הדיון בערעור הודיעה המדינה, כי היא חוזרת בה מהערעור ככל שזה נוגע להכרעת הדין נוכח פרישתה של כב' ס.הנשיא השופטת בית אור, ומכאן נותר ערעור המדינה בכל הנוגע למידת העונש בלבד, כאשר הדיון בשני הערעורים אוחד.

2.על פי הנטען בכתב האישום B.K הינה אזרחית תאילנדית שהגיעה לישראל בשנת 2004 כתיירת בעלת רישיון עבודה (להלן: "המתלוננת") בכדי לעבוד אצל המערער במושב צופר. המתלוננת עבדה אצל המערער בחקלאות וכן במתן עיסויי גוף ללקוחות. זמן קצר לאחר הגעתה אל המשק, אמר המערער למתלוננת כי עליו ללמדה כיצד לבצע עיסויים. בחדר העיסויים, הורה למתלוננת להתפשט והתפשט אף הוא ואז עיסה בשמן את אברי גופה ולאחר מכן הורה לה לעסות את גופו. לאחר אותם עיסויים כאשר הם עירומים, הנאשם חיבק את המתלוננת נגע בחזה, וכל זאת תוך שהוא הבהיר לה כי הוא משלם לה את שכרה ולשם כך היא הובאה ארצה.

בשבוע השני לעבודתה של המתלוננת, בחדר העיסויים לאחר שעיסתה את גופו והוא את גופה שלה בהתאם להנחיותיו ולאחר שהמערער הבהיר לה כי מדובר בחלק מהכשרתה המקצועית, חיבק המערער את המתלוננת, נשכב עליה ובעל אותה, בכך שהחדיר את איבר מינו לאיבר מינה של המתלוננת.

עוד נטען בכתב האישום, כי המערער בעל את המתלוננת בתדירות של פעם בשבוע בשנת 2005 וכפעם בחודש בשנת 2006, כאשר הוא היה מבהיר לה כי אם אינה מעוניינת לעבוד על פי דרישתו הוא יחזיר אותה לתאילנד. המערער אף סירב לבקשת המתלוננת לעבוד רק בחקלאות או לעבור למעסיק אחר.

3.המערער כפר במיוחס לו בכתב האישום. המערער אישר כי העסיק את המתלוננת, שילם לה משכורת על עבודה בחקלאות ובעיסויים, ואישר כי בינו לבין המתלוננת התקיימו יחסי מין. עם זאת, לטענתו, יחסי המין בוצעו במסגרת רומן שהתפתח בינו לבין המתלוננת ומכאן כפר בכך שהבעילה הייתה תוך ניצול יחסי המרות.

4.בהכרעת דינו ציין בית המשפט קמא כי העובדות המצוינות בכתב האישום אינן תואמות את העבירה שנרשמה בהוראת החיקוק, אלא למעשה תואמות את העבירה של אינוס לפי סעיף 345(א)(1) או בעילה בהסכמה שהושגה במרמה לפי סעיף 345(א)(2) וכן מעשה מגונה לפי סעיף 348(ג1) לחוק. עם זאת, קבע בית המשפט כי: "העובדות שהוכחו בפני במהלך המשפט תואמות אכן את העבירה שנרשמה כהוראת החיקוק, דהיינו עבירה של בעילה אסורה בהסכמה" (ההדגשה במקור- י.ר.ל.). מכאן, מצא בית המשפט להרשיע את המערער בעבירה של בעילה אסורה בהסכמה תוך ניצול יחסי מרות כפי שצוין בכתב האישום.

5.בית המשפט קמא ציין בהכרעת דינו כי:

"אשר לטענת הנאשם בדבר הרומן שלכאורה התפתח בינו לבין המתלוננת - מצאתי כי גם אם יש לטענה זו סימוכין בעדותו של הנאשם, חרף העובדה שמתלוננת מכחישה זאת, הרי שבנסיבות שתוארו לעיל בהן יחסי הנאשם והמתלוננת אינם יחסים מאוזנים, כאשר הנאשם הוא זה אשר בכוחו להחליט לגבי עבודתה של המתלוננת, משכה, הוא זה שאחראי על שעות העבודה וימי העבודה שלה, הוא זה שאחראי על מקום מגוריה, על תשלום המשכורת שלה, ובמיוחד כאשר מדובר במתלוננת שהיא עובדת זרה, שהגיעה לישראל למטרות עבודה וכאשר הנאשם גם מעסיק אותה, בניגוד לתנאי רישיון הבאתה בנוסף לעבודה בחקלאות גם בעבודת עיסויים, הרי שנוצרים יחסי כוחות לא מאוזנים בין הנאשם והמתלוננת. גם אם התפתח רומן כלשהו בין הנאשם למתלוננת, אין בכך כדי לאיין ו/או לשלול את ביצוע העבירה של קיום יחסי מין בהסכמה ע"י הנאשם, תוך ניצול יחסי מרות" (עמ' 241 להכרעת הדין).

עוד ציין בית המשפט כי:

"הפסיקה הכירה במקרים קיצוניים ויוצאי דופן, לא כמו במקרה שבפני, מצבים של רומן שהתפתח בעבודה כאפשרות למתן הגנה למעביד, אבל אין זה המקרה שבפני. שכן מלכתחילה מאזן הכוחות בין הנאשם למתלוננת היה כזה, שהיה בו ניצול סמכותו של הנאשם וכוחו לקיים עם המתלוננת יחסי מין, כאשר הרצון החופשי שלה ליצור קשר אינטימי עם הנאשם אינו ברור" (עמ' 241 להכרעת הדין).

6.בית המשפט זיכה את המערער מעבירה של מעשה מגונה לפי סעיף 348(ה) לחוק, לאחר שמצא כי מעדותה של המתלוננת לא עלה שנכפה עליה לבצע את העיסויים בכוח או באיומים ומאחר ויסודות עבירה זו נבלעים בתוך העבירה של בעילה אסורה בהסכמה בה הרשיע את המערער. כמו כן מצא בית המשפט, כי לא התקיימה במערער הכוונה הפלילית שביצע את אותם מעשים לשם גירוי, סיפוק או ביזוי מיניים.

7.המערער יוצא חוצץ כנגד הקביעה העקרונית שעולה לדבריו מהכרעת דינו של בית המשפט קמא, כי לא ייתכן שבינו למתלוננת התנהל רומן מכובד, זאת בשל פערי הכוחות ביניהם. יתרה מזאת, לטענתו, בית המשפט כלל לא הכריע באופן פוזיטיבי בשאלת הרומן וקבע כי אף אם היה רומן בין השניים, אין בו כדי לשלול את ביצוע העבירה. מכאן טען ב"כ המערער, כי די בכך שאותו רומן לא נשלל במפורש, בכדי לראות בו כאילו הוכח, וכי מקום בו בית המשפט אף נמנע מלהכריע בין הגרסאות הסותרות של הצדדים ולא היה מקום לקביעה, כי גם אם יקבל את גרסתו של המערער עדיין אין בה בכדי לשלול את העבירה.

עוד נטען כי העובדה שבין המתלוננת למערער לא היו יחסים שוויוניים, אין בה כשלעצמה בכדי לשלול אפשרות קיומו של רומן שנבע מרצונם החופשי של שני הצדדים, כאשר לא ניתן להגביל באופן מוחלט קיומם של יחסי מין ורומן בין מעביד לעובדת. מכאן שאותו רומן אשר בית המשפט היה מוכן להניח את קיומו, שולל את רכיב הניצול הנדרש בעבירה, ועומד בסתירה לו.

ב"כ המערער חזר והדגיש, כי החוק אינו אוסר באופן מוחלט קיום יחסי מין בסיטואציה מסוג זה, אף כאשר מדובר במעביד ועובדת זרה, ועל כן אין לשלול יחסי מין באופן אפריורי בסיטואציה כזו, כפי שלמעשה עשה בית המשפט. משעה שבית המשפט לא דחה את טענת הרומן והיה מוכן לקבל את גרסת המערער בעניין זה, הרי לא היה כל מקום להרשיעו.

לענין העונש נטען, כי יש מקום להקל בעונשו של המערער; כי הנסיבות מצדיקות הימנעות מהרשעה; כי המערער אדם נורמטיבי, נשוי ואב ל-4 ילדים; כי למערער נגרם עינוי דין כאשר ההליך המשפטי נמשך שנים רבות כאשר מעל לראשו היו תלויים אישומים חמורים מהם טוהר לבסוף.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ