אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> מועצה מקומית שהם נ' דואק

מועצה מקומית שהם נ' דואק

תאריך פרסום : 14/12/2011 | גרסת הדפסה
חע"ק
בית משפט השלום רמלה
25946-05-11
07/12/2011
בפני השופט:
הישאם אבו שחאדה

- נגד -
התובע:
מועצה מקומית שהם
הנתבע:
אילן דואק
הכרעת-דין

בפני

כבוד השופט הישאם אבו שחאדה

הכרעת דין

1.לנאשם נמסרו שתי הודעות קנס (להלן הודעת הקנס או כתב האישום) בסך של 430 ₪ כל אחת. הנאשם בחר שלא לשלם את הודעות הקנס, טען לחפותו וביקש להישפט. לפיכך, נפתחו שני תיקים בבית המשפט : 25946-05-11 ו- 33613-05-10. לפי בקשת הצדדים הוריתי ב- 13.9.11 על איחוד הדיון בשני התיקים. בשני התיקים העובדות הן דומות והוראת החיקוק שהפרתה מיוחסת לנאשם הינה זהה. בשני התיקים נאמר כי הנאשם "אפשר לכלבו לשוטט בשטח ציבורי ללא השגחה כשבפי כלבו לא היה מחסום והכלב לא היה קשור ברצועה בידו". ב- 25946-05-11 מדובר באירוע מיום 2.1.2011, וב- 33613-05-10 מדובר באירוע מיום 12.1.2010. העבירה שמיוחסת לנאשם בשני התיקים היא הפרת הוראת סעיף 23 (א) לחוק עזר לשוהם (שמירת איכות הסביבה, שמירת הניקיון מניעת מפגעים וסילוקם) תשנ"ו 1995, שקובע כדלקמן :

"23.(א)לא ישאיר אדם ולא ירשה להשאיר בעל חיים שבבעלותו או בפיקוחו במקום ציבורי ולא ירשה לבעל חיים שבבעלותו או בפיקוחו לשוטט במקום ציבורי."

2.העידו בפני המפקח מטעם המאשימה והנאשם. הצדדים ביקשו להגיש סיכומים בכתב. בסיכומי בא כח הנאשם הועלתה טענה מקדמית שלפיה מן הראוי להורות על בטלותם של שני כתבי האישום (הודעות הקנס) מאחר ולשני כתבי האישום שהוגשו לבית המשפט צורפה התמונה של הכלב של הנאשם לאחר שצולם על ידי המפקח העירוני משוטט ליד המדרכה שבסמוך לביתו של הנאשם. לטענת הנאשם הדבר עלול ליצור דעה קדומה אצל בית המשפט בשל כך שהתמונה של הכלב בהיותו משוטט בשטח הציבורי ללא פיקוח והשגחה, היא ראיה מרכזית שאין זה ראוי שבית המשפט ייחשף לה עוד בטרם שהחל הליך שמיעת הראיות בתיק. לטענת הנאשם הדבר פוגע בזכותו להליך הוגן ומקים טענה של הגנה מן הצדק שמובילה לבטלותם של שני האישומים כנגדו. כמו כן, הנאשם הפנה להוראות סעיף 85 לחוק סדר הדין הפלילי [נוסח משולב] תשמ"ב 1982 ואשר קובע מה הפרטים שצריכים להיכלל בכתב אישום. התמונה, בהיותה ראיה בתיק, איננה נכללת בסוג הנשואים שניתן לפרט בכתב האישום. הנאשם מוסיף כי הדבר יוצר גם טענה מקדמית של פגם או פסול בכתב האישום. הנאשם מפנה בטיעוניו לפסק הדין בענין ע"פ 5121/98 יששכרוב נ' התובע הצבאי פ"ד סא (1) 461 (להלן – הלכת יששכרוב).

הטענות המקדמיות של הנאשם

3.בטרם דיון בראיות לגופו של ענין מן הראוי תחילה להתייחס לטענות המקדמיות הנ"ל. המענה לכתב האישום בתיק מס' 25946-05-11 נעשה על ידי הנאשם בעת שלא היה מיוצג על ידי סניגור והתיק נדחה להוכחות ל- 13.9.11. בדיון שהתקיים ב- 13.9.11, לפי בקשת הצדדים הוריתי על איחוד הדיון בשני התיקים שבפני. בדיון הנ"ל הנאשם היה מיוצג אך מסיבה לא ברורה הטענות המקדמיות שלו לא הועלו. כמו כן, גם בדיון שנקבע ליום 23.10.11 להמשך הוכחות הטענות המקדמיות לא הועלו על ידי הסניגור. טענה מקדמית, כשמה כן היא, ומן הראוי להעלותה בהזדמנות הראשונה כפי שמורים סעיפים 149 ו- 150 לחוק סדר הדין הפלילי [נוסח משולב] התשמ"ב 1982. מכל מקום דין טענותיו המקדמיות של הנאשם להידחות גם לגופו של ענין.

4.יצויין תחילה שהלכת יששכרוב דנה באימוצה של דוקטרינת הפסילה הפסיקתית, שמטרתה לפסול ראיות שהושגו שלא כדין. יודגש כי הנאשם לא טען בסיכומים בכתב שהגיש שפעולת צילומו של כלבו נעשתה שלא כדין, היינו שהתמונה הגיעה לידי המאשימה שלא כדין. הנאשם גם לא טען בסיכומיו שיש לדון בשאלת אשמו או חפותו, במנותק מהתמונות שצורפו לכתב האישום, מאחר ויש לפסול את הראיות הללו מכוח דוקטרינת הפסילה הפסיקתית. הנאשם רק מלין על כך שהתמונות צורפו לכתבי האישום בטרם תחילת הליך שמיעת הראיות ובכך נפגעה הגנתו של הנאשם וזכותו להליך הוגן. לפיכך, ניסיונו של הנאשם ליישם את הלכת יששכרוב למקרה שבפני איננה ברורה. מכל מקום, גם אם הנאשם היה טוען שיש לפסול את התמונות של כלבו משוטט ללא רצועה וללא פיקוח בשל דוקטרינת הפסילה הפסיקתית, הרי שדין הטענה להידחות.

בפסקה 63 לפסק דינה של כבוד הנשיאה השופטת בייניש בהלכת יששכרוב נאמר כדלקמן:

"הנה כי כן, בהתאם לדוקטרינת הפסיקתית, פסילת קבילותה של ראיה בפלילים בשל דרך השגתה, תלויה בהתקיימותם של שני תנאים מצטברים: האחד – כי הראיה הושגה שלא כדין; והשני – כי קבלת הראיה במשפט תפגע משמעותית בזכותו של הנאשם להליך הוגן שלא בהתאם לתנאי פיסקת ההגבלה. יודגש כי בהתאם "למודל המניעתי" עליו עמדנו, מיועדת פסילת הראיה למנוע פגיעה שלא כדין בזכות הליך הוגן עקב קבלת הראיה במשפט – פגיעה שהיא מובחנת ומופרדת מהפגיעה הראשונית בנאשם שהושלמה בעת השגת הראיה."

(ההדגשה במקור)

5.הנני מוכן לקבל כי אין זה ראוי כי לכתב האישום תצורף הראיה המרכזית של המאשימה כנגד הנאשם, והיא תמונתו של הכלב משוטט ללא רצועה וללא השגחה וזאת עוד בטרם תחילת שמיעת הראיות בתיק. ייתכן והדבר נעוץ בנוהל ארוך שנים של המאשימה שבפני וכן של רשויות מקומיות אחרות להגיש את הודעת הקנס יחד עם התמונה שצולמה על ידי המפקח העירוני בעת רישום הודעת הקנס. הדבר נעשה גם בהודעות קנס אחרות, כגון כלב שמטיל את גלליו במקום ציבורי והבעלים איננו אוסף את הגללים ואז יש צילום של הכלב עושה את צרכיו, או השלכת פסולת ברשות הרבים ואז יש צילום של הפסולת מונחת במקום ציבורי. מן הראוי להעביר הנחיה לכל מי שאחראי על הגשת הודעות קנס לבית המשפט שלא לצרף את התמונה על מנת לשמור על טוהרו ותקינותו של ההליך הפלילי שמתנהל כנגד האזרח. התמונה במקרה שבפני איננה מיועדת רק להמחשת התיאור המילולי שמופיע בכתב האישום (כגון תשריט של נכס או מבנה שמצורפים לכתב אישום בעבירות לפי חוק התכנון והבניה תשכ"ה 1965), אלא מדובר בראיה המרכזית שבידי המאשימה, אשר יחד עם עדותו של המפקח או העובד העירוני שרשם את הודעת הקנס, מהווים את מכלול הראיות שבידי המאשימה.

6.יחד עם זאת, לא התרשמתי שצירוף התמונה להודעת הקנס יש בה כדי לפגוע בזכותו של הנאשם שבפני להליך הוגן שלא בהתאם לתנאי פסקת ההגבלה. המקרה שבפני איננו מסוג המקרים החריגים שיצדיקו את הפעלתה של דוקטרינת הפסילה הפסיקתית, כגון הפרת זכות ההיוועצות עם עורך דין או ביזוי החשוד במהלך החקירה או שימוש בתחבולה בלתי הוגנת על מנת לקבל ממנו הודיה בעבירה שבה הוא חשוד בביצועה. הטענה של הנאשם שעצם קיומה של התמונה יש בה כדי ליצור דעה קדומה אצל השופט לגבי הנאשם, איננה משכנעת.

בפסקה 70 להלכת יששכרוב נאמר כי :

"הדעת נותנת כי אין דינה של הפרה טכנית, זניחה או קלת ערך של כללי החקירה התקינה, כהרי הפרה חמורה של כללים אלה תוך פגיעה משמעותית בזכות יסוד מרכזית של הנחקר. בדרך כלל, קבלתה במשפט של ראיה שהושגה תוך פגמים טכניים ושוליים לא תפגע באופן משמעותי בזכותו של הנאשם להליך הוגן, ולפיכך לא תקום עילה לפסילתה."

7.מקום שאין בפי הנאשם טענה ממשית כי התמונה צולמה תוך הפרת זכות מהותית שעומדת לו על פי דין, אין בעצם צירופה של התמונה להודעת הקנס כדי להצדיק את הפעלתה של דוקטרינת הפסילה הפסיקתית. במהלך עדותו של הנאשם בבית המשפט, הוא העלה ספקולציה שלפיה מר משה פיקל, המשמש בתפקיד לוכד כלבים ובעלי חיים אצל המאשימה (להלן – פיקל), פתח את שער החצר של ביתו של הנאשם במכוון על מנת לאפשר לכלבו לשוטט מחוץ לבית בשטח הציבורי ולאחר מכן לצלם את הכלב ובכך להביא להפללתו על לא עוול בכפו. לטענת הנאשם הדבר נובע מרגשי נקם של פיקל כלפיו בשל כתבת ביקורתית שפירסם בעיתון מקומי כנגד פיקל בתוקף תפקידו כבעלים של אותו עיתון. כמו כן, הנאשם טען כי היה מקרה מסוים בעבר (שאיננו נמנה על אחד המקרים נשוא הודעות הקנס שבפני) שבמהלכו עמד ליד השער של ביתו והכלב לידו ופיקל היה במקום וניסה לתפוס את הכלב אך לא הצליח. לאחר מכן פיקל קילל אותו ואיים עליו. בגין האירוע הנ"ל הנאשם הגיש תלונה כנגד פיקל (נ/5) (פרוט' עמ' 12 ש' 26 – עמ' 13 ש' 13). דא עקא, הנאשם איננו טוען שלגבי האירועים נשוא הודעות הקנס שבפני ראה את פיקל פותח את שער החצר של ביתו, או שמישהו אחר ראה אותו עושה כן, ולמעשה מדובר בהשערה בלבד (פרוט' עמ' 12 ש' 24). פיקל הכחיש מכל וכל את ההשערה שמעלה הנאשם כנגדו (פרוט' עמ' 5 ש' 24 – עמ' 6 ש' 6, עמ' 7 ש' 4 – 6, עמ' 9 ש' 12 – 17, עמ' 11 ש' 18 - 19). באם ההשערה שמעלה הנאשם היתה נכונה וגם נתמכת בראיות קבילות ובעלות משקל ברי שהיה מקום להפעיל את דוקטרינת הפסילה הפסיקתית לפסילת התמונות של הכלב משוטט בשטח הציבורי וגם את דוקטרינת ההגנה מן הצדק לביטול כתב האישום, אך כאמור אין כל ראיה בענין. העובדה שבשני המקרים הכלב של הנאשם צולם ליד המדרכה שמיד מחוץ לביתו, אין בה די על מנת להוביל למסקנה כה מרחיקת לכת שפיקל פתח את שער החצר של ביתו של הנאשם במכוון על מנת לאפשר לכלב לצאת משם ולצלמו.

8.לגבי טענת הנאשם שיש לבטל את הודעות הקנס שניתנו לו מכח דוקטרינת ההגנה מן הצדק, בשל צירוף התמונה של הכלב משוטט ללא רצועה בשטח הציבורי להודעת הקנס – גם היא דינה להידחות. בפסיקה נקבע כי אין די בקיומו של פגם בהליך הפלילי כדי להביא לזיכוי נאשם או ביטול כתב האישום כנגדו, וכי נדרש כי הנאשם יצביע על פגיעה ממשית בזכותו להליך הוגן כתוצאה מאותו פגם (רע"פ 7953/11 חברת פ.מ.מ. מתכות בע"מ נ' מדינת ישראלרשות המיסים, פורסמה ב- "נבו", ניתנה ביום 30.11.11, פסקה ט' להחלטתו של כבוד השופט רובינשטיין). לא שוכנעתי כי צירופה של התמונה להודעת הקנס מהווה פגיעה ממשית בזכותו של הנאשם להליך הוגן. על אותו משקל אינני סבור שמתקיימים תנאיה של הטענה בדבר פגם או פסול בכתב האישום.

הראיות לגבי תיק מס' 33613-05-10

9.בתיק מס' 33613-05-10 מדובר באירוע מיום 12.1.2010. פיקל העיד שבמהלך סיור רגיל הכלב של הנאשם היה מחוץ לביתו של הנאשם ברשות הרבים, בשטח הציבורי, וללא מחסום או רצועה וללא השגחה של הבעלים (פרוט' עמ' 6 ש' 27). התמונה של הכלב משוטט ברשות הרבים צורפה להודעת הקנס שהוגשה לתיק בית המשפט (ת/2). התמונה מופיעה בתיק בית המשפט בצבעי שחור לבן. יובהר שהדבר נעוץ בכך שבמזכירות בית המשפט ישנו סורק שמפיק צילומי סריקה בצבעי שחור לבן בלבד. על מנת לקבל תמונות סרוקות צבעוניות, המזכירות מעבירה את התמונות או המוצגים לשירותי סריקה חיצוניים, וזאת רק לאחר מתן הוראה שיפוטית מפורשת בענין. לאחר שהמזכירות סורקת את כתבי הטענות של הצדדים או את כתב האישום, ונספחיהם, וזאת במועד הגשתם למזכירות או בסמוך לכך, המסמך המקורי נגרס. כך קרה גם עם תמונה ת/2 שצורפה להודעת הקנס. כמו כן, אין בידי המאשימה העתק צבעוני נוסף. מכל מקום, פיקל העיד בבית המשפט שאת ת/2 הוא צילם בעצמו, וכי הוא זוכר את האירוע ואף מכיר את הכלב של הנאשם. כמו כן, פיקל הבהיר שכל תמונה שהוא מצלם במסגרת תפקידו ומגיש במסגרת עבודתו מקבלת מיד תאריך של מועד הצילום על גבי התמונה עצמה (פרוט' עמ' 16 ש' 3 – עמ' 17 ש' 8). כמו כן, פיקל העיד כי הצילום נעשה בשטח הציבורי לא רחוק משער הכניסה של ביתו של הנאשם (פרוט' עמ' 11 ש' 12 – 17). מעיון ב- ת/2, חרף היותה בשחור ולבן, ניתן לראות דמות של כלב משוטט לבדו על המדרכה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ