אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> מועצה מקומית פרדס חנה - כרכור נ' אחימן

מועצה מקומית פרדס חנה - כרכור נ' אחימן

תאריך פרסום : 05/12/2013 | גרסת הדפסה
ע"א
בית המשפט המחוזי חיפה
6156-10-12
27/11/2013
בפני השופט:
שושנה שטמר – אב"ד

- נגד -
התובע:
מועצה מקומית פרדס חנה - כרכור
הנתבע:
שמואל אחימן
פסק-דין

פסק דין

השופטת שושנה שטמר – אב"ד.

1.פסק דיננו זה דן, בעיקרו, בשאלה אם רשאי המשיב להיפרע מהמערערת על סכום פיצויים יומי מוסכם, שהצטבר לסכום גבוה (של כשני מיליוני שקלים) בטענה של המשיב, לפיה המערערת לא עמדה בהתחייבותה על פי הסכם פשרה ביניהם, שקיבל תוקף של פסק דין, להוציא צנרת מים וצנרת ביוב שהונחו על ידי המערערת בחלקתו של המשיב.

העובדות הנחוצות להכרעה

2.העובדות הרלוונטיות עולות מפסק דינו של בית משפט קמא, ממסמכי התיק ומטיעוני הצדדים, ולהלן תמציתן:

בסוף שנת 1995, הגיש המשיב תובענה נגד המערערת לבית משפט השלום בחדרה (כב' השופטת סלע, בת"א 4738/95, 2718/95, 2968/95 ו-589/96 – להלן "התובענה לפני השופטת סלע"). המשיב ביקש בתיקים אלו צווים נגד המערערת (להלן גם "המועצה") שתכליתם היתה להשיב מצב לקדמותו על ידי הסרת צנרת מים, שהונחה על ידי המערערת במקרקעין שבבעלותו או בהחכרתו. ביום 11/2/1996 הגיעו הצדדים להסכם פשרה במסגרת אותן תובענות, וניתן לו תוקף של פסק דין (להלן "הסכם הפשרה"). פרשנותו של הסכם זה ותובענות לאכיפתו ולקבלת הפיצויים המוסכמים על פיו, הביאו להתדיינויות מרובות ולאורך שנים, בלשכת ההוצאה לפועל, בהליכי ערעור לפני בתי משפט מחוזיים ולפני בית המשפט העליון.

3.בהמרצת הפתיחה שהוגשה בבית משפט קמא, ביקשה המערערת להצהיר כי חיוביה על פי הסכם הפשרה – קוימו כבר ביום 14/1/1998, כשהסירה את צינור המים מחלקת המשיב. המשיב טען כנגדה, כי בשטח נותר צינור ביוב, שלעמדתו התחייבה המועצה בהסכם הפשרה להסירו, כאשר נטלה על עצמה "להשיב מצב לקדמותו", דהיינו להסיר כל פלישה מחלקתו. המערערת טענה כי ככל שקיים צינור ביוב בשטח, הרי איננו כלול בהסכם הפשרה, מה גם שהוא הונח שנים לאחריו, ב-2001 או 2002.

4.המקרקעין נשוא ההתדיינות נמצאים בכרכור (חלקות 30 ו-32 בגוש 10076 – להלן "החלקה"). נעשה בחלקה עובר למתן פסק הדין של הפשרה שימוש חקלאי. שטח החלקה הוא כ-39 דונם. בסוף שנת 1995, כאשר בוצעו באזור עבודות תשתית בשכנות לחלקה באמצעות קבלנים מטעם המערערת, פלשה המערערת לחלקה והחלה לבצע בה עבודות שכללו עקירת עצי הדר, הנחת מערכת השקיה, חפירת תעלות והנחת צנרת. הנחת צנרת המים בחלקתו של המשיב נעשתה, כנראה, עקב טעות בתכנון ומדידה של החברה, שביצעה את העבודה עבור המועצה (וראה עדותו של משה לבקוביץ, מנכ"ל החברה לתשתיות זורמות פרדס חנה - כרכור, בתצהירו מיום 9/3/04).

5.כאמור, המשיב הגיש בשנת 1995 תובענות בבית משפט השלום בחדרה ודרש הפסקת העבודות והחזרת המצב לקדמותו. בהסכם הפשרה אליו הגיעו הצדדים, נקבע כי המערערת תחזיר את המצב לקדמותו תוך 35 ימים, וכי כל איחור, שיעלה על שבעה ימים, יחויב בפיצוי מוסכם מראש, של 1,000 ₪ לכל יום של פיגור בביצוע ההתחייבות על פי הסכם הפשרה.

6.בהמשך ביקשה המערערת לבטל את פסק הדין בטענה שלא ניתן לבצעו, ובית המשפט דחה את הבקשה תוך הארכת המועד לביצועו עד ליום 13/4/1997. המערערת ערערה על פסק דין זה, ובערעור הועמד הפיצוי על 500 ₪ ליום.

7.בשנת 1998 הגיש המשיב את פסק הדין לביצוע בתיק הוצל"פ (ת"א 01-06208-98-6, להלן "תיק ההוצל"פ"). הוא ביקש להפרע על הסכום של 816,967 ₪ בטענה שהמועצה לא קיימה את חיוביה. לא היתה מחלוקת כי המערערת הוציאה את צינור המים שהונח בחלקה בעת ביצוע העבודות הפולשות, במהלך אפריל 1998. אולם המשיב טען כי בחלקה נותרה צנרת נוספת, שטרם הוצאה ממנה.

המועצה הכחישה שנותר בחלקה צינור כלשהו שהיה מושא הסכם הפשרה.

8.ביום 28/3/2005 ניתנה החלטת הרשם בהוצאה לפועל ב"טענת פרעתי" שהגישה המערערת. הרשם דחה את טענת המערערת בקובעו, בין היתר, כי המועצה שהיא הנושאת בנטל השכנוע, לא הרימה אותו ולא הראתה כי המצב בחלקה הושב לקדמותו ומתי העיריה פעלה כך. מנגד, הורה הרשם שהפיצוי של 500 ₪ הוא נומינאלי ואינו נושא הפרשי הצמדה, בהעדר מנגנון להצמדתו.

9.המערערת ערערה על החלטתו של הרשם לבית המשפט המחוזי (כב' השופטת שטופמן) בע"א (מח' ת"א) 1872/05). הוגשו מספר תצהירים מטעם המערערת שנועדו להראות כי כל הצנרת שהונחה בחלקה הוצאה ממנה עד שנת 1998. כנגד טענת המערערת כי לא נשארה בחלקה צנרת, הוגשה חוות דעת מטעם המשיב, של השמאי מאיר ברמן, לפיה נשארו בחלקה קו ביוב בחלק הדרומי- מזרחי של חלקה 30 וצינור המחבר בין השוחות לאורך של כ-250 מ"ר. במהלך הדיון, מונה מומחה בהסכמת הצדדים (בישיבה מיום 31/10/2007), וסוכם כי הוא יעשה ביקור בשטח, ייתן את חוות דעתו, והמשך ההתדיינות תהיה בתיק ההוצל"פ.

10.הדיון הוחזר להכרעתו של הרשם בהוצל"פ. המומחה שמונה, יאיר איזבוצקי, שהוא מודד מוסמך, קבע בחוות דעתו כי צינור המים הוצא מהחלקה, מנגד מצויים בחלקה צינור ביוב וצינור בזק. באשר לקו הניקוז נקבע כי לא ניתן היה לאתרו בשטח.

11.המערערת מחקה בשלב זה את הבקשה לפסוק ב"טענת פרעתי" לפני הרשם והגישה את המרצת הפתיחה לבית משפט קמא. לטענתה, כך המליץ הרשם לפעול. בהמרצת הפתיחה ביקשה להצהיר כי היא קיימה ביום 14/4/1998 את הוראותיו של הסכם הפשרה, כאשר סילקה משטחו של המשיב את הצנרת נשוא הסכם הפשרה. נטען על ידה כי צינור הביוב שהימצאותו בשטח הוכחה, הוכנס לחלקה רק בשנים 2001-2002 ולפיכך אין לחייבה בסנקציה שבהסכם הפשרה.

המשיב טען כי צינור הביוב הונח עוד במסגרת עבודות הפלישה נשוא הסכם הפשרה.

פסק דינו של בית משפט קמא

12.בית משפט קמא דחה את המרצת הפתיחה בקבעו שאין לו סמכות לדון במחלוקת: השאלה מה נכלל בפסק הדין היא שאלה פרשנית. על הרשם היה לקבוע אם פסק הדין הוא ברור אם לאו. רק אם מצא הרשם כי פסק הדין אינו ברור דיו, הוא רשאי לפנות בהליך לפי סעיף 12 לחוק ההוצאה לפועל, התשכ"ז-1967 (להלן – "חוק ההוצאה לפועל"). הבירור באשר לטענת פרעתי התקיים, וניתנה החלטה ביום 28/3/2005, שדחתה אותה. פסק דינו של בית המשפט המחוזי לא קבע, שאין לרשם סמכות לדון בשאלה, אם המשיבה השיבה את המצב לקדמותו; למעשה בית המשפט המחוזי החזיר את הדיון לרשם על מנת לקבוע גם לעניין צנרת הביוב. לפיכך, לא היה מקום להגיש תובענה על מנת שבית המשפט יפרש מה כלל פסק הדין ומה לא כלל. עוד קבעה השופטת קמא, כי ההסדר לפני בית המשפט המחוזי כלל הסכמה, כי הדיון יהיה לפני הרשם. כמו כן, לא הוצגה החלטה לפיה הרשם המליץ לברר את המחלוקת בבית המשפט. גם אם ניתנה המלצה כזו, היא איננה מחייבת את בית המשפט.

13.על אף קביעותיו אלו, לפיהן אין לו סמכות לדון בתובענה, דן בית משפט קמא גם בפן העובדתי והמשפטי, בבחנו את טענות הצדדים לגופן. נקבע כי כל שהוסכם בבית המשפט המחוזי הוא שהרשם יקבע על פי התצהירים וחוות הדעת שהיו לפני ערכאת הערעור. הסדר זה מהווה "מחסום רב עוצמה" לכך שלא ניתן להביא ראיות נוספות ולדון בהמרצת הפתיחה "במסלול עוקף להסדר ולהחלטה בערעור תוך פריצת גדר הטענות והראיות להן הוגבלה מכוחם" (סעיף ב' עמ' 12 לפסק הדין). לפיכך, המועצה לא היתה רשאית להביא ראיות נוספות בהליך לפני בית משפט קמא. אולם אפילו ניתן לה להביא ראיות נוספות, הרי לא היה בכך לסייע לה בשל "השתק שיפוטי", הקם נגדה עקב כך שבין תצהירי המועצה מצויים תצהירים של עדיה אשר טענו בעבר כי אין בחלקה כל צינור שהוא לאחר שצינור המים סולק עוד בשנת 1998 (תצהירו של לוקר, מתאריך 16/1/2005, שכיהן באותה עת כמנהל התפעול בחברה האחראית על משק המים והביוב בשטחה של המועצה. לוקר הצהיר כי לא מצא צינור כלשהו בחלקה. גם בתצהיר ארז, שכיהן בתפקיד מהנדס המועצה, נכתב כי לא קיים כל צינור במקרקעין ובוודאי לא צינור שהונח על ידי המערערת סמוך לתאריך ביקורו, 18/5/05. בתצהירים הראשונים לא נאמר מאומה על כך שהונח צינור ביוב בשלב כלשהו לאחר מתן פסק הדין, שנתן תוקף להסכם הפשרה. גם בערעור לבית המשפט המחוזי, טענה המערערת שהיא הוציאה את כל הצנרת. על מנת לטעון כי הצינור הונח מאוחר יותר, הוגשו תצהיר גרבר וארז במהלך הדיון בבית משפט קמא. מהם עולה כי חברת "ציוני דרך" היא שהוציאה מהחלקה את צינור המים בשנת 1998 אך הניחה צינור ביוב בשנים 2002-2003, דהיינו כחמש שנים לאחר שניתן פסק הדין. לעמדת בית המשפט אין לתת למועצה לטעון כי הצינור הונח מאוחר יותר, לאחר שבערעור נטען כי כל הצנרת הוצאה. נכון הוא, קבעה השופטת הנכבדה, שהמשיב לא טען בעניין השתק שיפוטי, אולם, לעמדתה של השופטת, בית המשפט רשאי מטעמו להעלותה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ