אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> מועצה מקומית עין מאהל נ' הסתדרות העובדים הלאומית

מועצה מקומית עין מאהל נ' הסתדרות העובדים הלאומית

תאריך פרסום : 29/08/2013 | גרסת הדפסה
רע"צ
בית משפט השלום נצרת
60496-05-13
25/08/2013
בפני השופט:
יוסף סוהיל

- נגד -
התובע:
מועצה מקומית עין מאהל
הנתבע:
הסתדרות העובדים הלאומיתו- 66 משיבים אח'
פסק-דין

פסק דין

לפניי בקשת רשות ערעור על החלטות כב' רשמת ההוצאה לפועל, רביע ג'באלי, מיום 2.5.13 ומיום 22.5.13, בתיק הוצאה לפועל 10-99973-12-9 (להלן: "תיק האיחוד"), אשר דחתה את בקשת המבקשת להפחתת צו התשלומים, פריסת חוב הפיגורים, ועיכוב הליכים, לרבות חלוקת כספים במסגרת תיק האיחוד (להלן: "ההחלטה הראשונה"), ואת בקשת המבקשת לעיון מחדש בהחלטתה הראשונה (להלן: "ההחלטה השניה").

לטענת המבקשת, נוכח תוכנית ההבראה במסגרתה היא פועלת חלה הפחתה משמעותית של החוב בתיק האיחוד תוך סגירת תיקים רבים, ולכן יש מקום לחישוב מחדש של צו התשלומים, כאשר יתרת החוב בתיק האיחוד, הכולל 67 תיקים, עומדת כיום על סך של 3,747,613 ₪. צו התשלומים כיום עומד על כ- 10% מגובה החוב העדכני בתיק האיחוד ולכן מן הראוי להפחיתו.

לדידה של המבקשת, חלה טעות בהחלטה הראשונה של כב' הרשמת בהיותה נסמכת על נתון שגוי של סכום יתרת החוב בתיק האיחוד – 6,652,457 ₪, בעוד שדו"ח עדכני מאת לשכת ההוצל"פ שצורף לבקשה מעיד על יתרת חוב של כמחצית מסכום זה. כב' הרשמת שגתה גם בהחלטה השניה עת דחתה את הבקשה לעיון מחדש, שוב מחמת אותה טעות ועל אף הדו"ח המעודכן שהוצג בפניה.

עוד טוענת המבקשת, כי יש מקום לפריסת חוב הפיגורים ולחלוקת כספים בתיק האיחוד. מצבה של המבקשת אינו מאפשר לה לעמוד בצו הפריסה של חוב הפיגורים מיום 22.1.13, וביצוע החלטת כב' הרשמת לגבי תשלום חוב הפיגורים בסך 1,409,111 ₪ עד ליום 2.6.13 אינה אפשרית, ולא תאפשר למבקשת לעמוד בהסדרים אליהם הגיעה עם נושיה. ועוד, החלטת כב' הרשמת אודות פיזור תיק האיחוד במידה והמבקשת לא תעמוד בצו הפריסה עלולה להביא לפגיעה קשה בהבראתה.

ביום 3.6.13 נעניתי לבקשת המבקשת והוריתי על עיכוב ביצוע החלטות כב' רשמת ההוצל"פ עד להכרעה בערעור, בכפוף לתשלום חודשי בסך 100,000 ₪ בתיק האיחוד, כאשר התשלומים יחולו רטרואקטיבית מחודש מרץ 2013, קרי הפקדה של 300,000 ₪ בתיק האיחוד, תוך 10 ימים ובכפוף להתמדה בתשלומים השוטפים בתיק.

מכוח סמכותי על-פי תקנה 119(ז) לתקנות ההוצאה לפועל, תש"ם – 1979, ראיתי, כי הבקשה אינה מצריכה תשובה, וכי דינה לדחייה מיידית.

כידוע, המדיניות המשפטית הנהוגה מנחה אותנו, כי התערבותה של ערכאת הערעור בקביעת גובהו של צו החיוב בתשלומים תהא מצומצמת ותעשה במשורה, זאת נוכח העובדה כי רשם ההוצאה לפועל הוא האחראי על בחינת יכולת הפירעון של החייב בהתאם לנסיבותיו והמופקד על עריכת חקירת היכולת בעניינו (בר"ע (מחוזי ת"א) 1071/03 דרור גולן נ' בנק לאומי לישראל בע"מ (2.02.03); רע"א 7195/09 (עליון) ציון קרטה נ' פרקליטות מחוז חיפה ואח' (3.12.09)).

לא זאת בלבד, אלא שטענת המבקשת לגבי יתרת החוב בתיק האיחוד, אשר עומדת על כמחצית מהסכום שנלקח בחשבון על ידי כב' הרשמת בהחלטותיה, נסמכת על דו"ח עדכני מלשכת ההוצל"פ, כנטען בסעיף 12 לבקשה, אשר לא צורף לבקשה דנן.

משלא הוגש הדו"ח העדכני עליו סומכת המבקשת את טענתה ומשלא ניתן לעיין בתיק ההוצל"פ ולברר נתון זה, הריני דוחה טענה זו של המבקשת, בהיעדר אסמכתא לנטען.

אשר ליתר טענות המבקשת, הנוגעות לבקשתה לפריסת יתרת הפיגורים וחלוקת כספים בתיק האיחוד, ראיתי לדחותן אף הן. החלטות כב' הרשמת ניתנו לאחר בחינה מעמיקה ונרחבת של מצבה הכלכלי העדכני של המבקשת והיותה בתוכנית הבראה, תוך איזון ראוי של האינטרס הציבורי של שיקום המבקשת אל מול אינטרס הנושים להיפרע. כן התחשבה כב' הרשמת בגובה סכום החוב הכולל וכן, בעובדה שהמבקשת צברה חוב פיגורים בסך 1,409,111 עד חודש ינואר 2013 שנפרסו לתשלומים של 100,000 ₪, והמבקשת לא עמדה בהחלטת הפריסה ולא שילמה ולו תשלום אחד מצו התשלומים.

נתוני תיק ההוצל"פ המונחים בפניי מלמדים, כי אין כל הצדקה להתערב בהחלטת כב' הרשמת לעניין פריסה מחודשת של חוב הפיגורים, שעה שהמבקשת כלל אינה עומדת בפריסת חוב הפיגורים על פי הצו הקודם ובכך בעצם מפרה אותו.

כך גם אינני מוצא כל הצדקה להתערב בהחלטת כב' הרשמת באשר לאי חלוקת הכספים בתיק האיחוד, שעה שהמטרה העומדת מאחורי בקשה זו נעוצה בשימוש לרעה במנגנון תיק האיחוד, המתבטא בהפעלת לחץ על נושים להגיע עימה להסדרים, כפי שהצהירה המבקשת.

לאור המקובץ, דין הבקשה להידחות.

בנסיבות אלה, אינני עושה צו להוצאות.

ניתנה היום, י"ט אלול תשע"ג, 25 אוגוסט 2013, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ