אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> מועצה מקומית מגדל ואח' נ' בהט ואח'

מועצה מקומית מגדל ואח' נ' בהט ואח'

תאריך פרסום : 16/03/2011 | גרסת הדפסה
עש"א
בית משפט השלום נצרת
22812-08-09
16/03/2011
בפני השופט:
עירית הוד

- נגד -
התובע:
1. עמוס פיקסמן
2. מורדות הארבל בע"מ
3. עו"ד אביגיל בהט

הנתבע:
1. המועצה המקומית מגדל
2. הוועדה המקומית לתכנון ולבנייה

החלטה

רקע ותמצית טענות הצדדים

עסקינן בבקשה לפי פקודת ביזיון בית משפט.

ראשיתו של הליך זה בארבעה ערעורי היטל השבחה אשר הגישו המשיבות כאן - המועצה המקומית מגדל והוועדה המקומית לתכנון ובנייה גליל מזרחי כנגד מספר בעלי דין ובין היתר המבקשים בהליך זה. הדיון בכל הערעורים אוחד.

במסגרת הערעורים האמורים, העלו המשיבות טענות נגד השומה המכרעת אשר נקבעה על ידי השמאי יוסף זנריצקי. בפסק הדין צוין, כי הכרעתו של השמאי המכריע הינה סופית ומכרעת והיא ניתנת לערעור במקרים המפורטים בחוק בלבד. עוד נקבע במסגרת פסק הדין, כי החלטת השמאי המכריע, אשר לגביה הוגשו הערעורים, איננה מהווה טעות משפטית וכי עסקינן בהכרעות מקצועיות אשר אינן ניתנות לערעור. אי לכך, הערעור אותן הגישו המשיבות כאן נדחה.

בפסק הדין נקבע, כי בעקבות דחיית הערעורים, אזי הסכומים העודפים אשר שילמו/הפקידו המשיבים שם מעבר לשומה המכרעת יושבו לידיהם בתוך 30 ימים.

בעקבות החלטה זו להשיב את הסכומים העודפים, הגישו המשיבים בעש"א 22809-08-09 והמשיבים בעש"א 22812-08-09 ו- 22816-08-09 בקשה לפי סעיף 6 לפקודת ביזיון בית משפט במסגרתה עתרו, כי בית המשפט יטיל על המשיבות לבקשה זו קנס או מאסר וכן יורה להן לציית לפסק דינו אשר ניתן ביום 10.10.10, ולפיו עליהן להשיב להם את הערבויות או את הסכומים העודפים אשר שילמו.

ביום 3.1.11, התקבלה הודעת המבקשת בעש"א 22809-08-09 לפיה מבקשת לחזור בה מהבקשה לפי פקודת ביזיון בית משפט מן הטעם שהמשיבות השיבו לה את הערבויות. לפיכך, מתייתר הצורך בדיון בבקשה והיא נמחקה. משכך, נותרה לדיון הבקשה לפי פקודת ביזיון בית משפט ביחס לעש"א 22812-08-09 ו- 22816-08-09 בלבד.

המבקשים טוענים, כי למיטב ידיעתם פסק הדין הומצא למשיבות ביום 26.10.10 או ביום 27.10.10. לפיכך, היה על המשיבות להשיב את הסכומים אשר שולמו ביתר ולהחזיר את הערבויות הבנקאיות למי שהפקיד אותן, עד ליום 27.11.10. לטענתם, ביום 5.12.10, לאחר שלא התקבל תשלום כלשהו ואף לא מכתב המפרט את אופן חישוב הסכומים להחזר, שלחה באת כוחם של המבקשים מכתב לבא כוח המשיבות ובמסגרתו דרשה, כי המשיבות ישיבו את הכספים האמורים. ביום 12.12.10 קיבלה באת כוחם של המבקשים את מכתב בא כוח המשיבות, במסגרתו נטען, כי מכתבה הועבר לבדיקת הוועדה המקומית וכי המבקשים מתבקשים להמתין 14 יום לשם קבלת תשובה. באת כוחם של המבקשים שלחה מכתב תגובה, במסגרתו דרשה, כי התשלום יתבצע עד ליום 16.12.10. לטענתם, ביום 19.12.10 הודיע בא כוח המשיבות לבאת כוחם, כי באותו יום הוועדה מסיימת את בדיקת החשבונות וכי למחרת היו"ר יחתום על השיקים. בנוסף טען, כי דרישת החזר התשלומים לאדריכל אינה מקובלת עליו. המבקשים ציינו, כי עד למועד הגשת בקשתם, ב- 26.12.10, לא התקבל תשלום כלשהו מהמשיבות.

באשר לדרישת התשלום לאדריכל טענו המבקשים, כי הם נשאו בנטל התשלום לאדריכל לצורך הכנת התוכנית המופרטת. לטענתם, אין זה סביר, כי אזרח יממן תוכנית ואף יידרש לשלם היטל השבחה בגינה, שכן, תכליתו של היטל השבחה הינה מימון הוצאות התוכנית.

המבקשים טוענים, כי סעיף 6 לפקודת בזיון בית המשפט קובע, כי לבית המשפט מסורה הסמכות להטיל אמצעים עונשים על אדם הנמנע מלקיים צו בית משפט. לטענתם, אי השבת הסכומים העודפים מהווה בזיון בית משפט ויש להטיל על המשיבות קנס בגין כל יום של איחור בתשלום, מיום 27.11.10 ועד התשלום בפועל.

ביום 2.1.11 נערך דיון בבקשה. במסגרת הדיון האמור טענו המשיבות, כי במסגרת בקשתם ביקשו המבקשים סעד כספי. לטענתן, הליך של בזיון בית משפט אינו ההליך המתאים וכי ההליך המתאים הינו תביעה משפטית. המשיבות הוסיפו וטענו, כי ישנו עיכוב בשל הצורך לערוך בירורים וחישובים.

בהתאם להחלטה מיום 2.1.11, ניתנה למשיבות אורכה בת שבועיים לקיים את פסק הדין אשר ניתן בתובענות שבכותרת. ביום 18.1.11 הודיעו המבקשים, כי עד ליום 17.1.11 בשעות הערב טרם קיימו המשיבות את חבותן בהתאם לפסק הדין.

ביום 19.1.11 הגישו המשיבות תגובתן לבקשה. המשיבות שבו על טענתן לפיה המבקשים נקטו בהליך שגוי מאחר והסעד המבוקש הינו סעד כספי והליך לפי פקודת בזיון בית משפט אינו מתאים לסעד כאמור. עוד טוענות המשיבות, כי בהתאם להלכה, אין להיזקק להליך לפי פקודת ביזיון בית משפט מקום בו קיימת דרך אחרת לביצוע החלטות בית המשפט.

לטענתן, המבקשת מס' 3 המחתה זכויותיה בכספים המגיעים ו/או אשר יגיעו לה מהמשיבה מס' 2 לעו"ד אורי מס, בא כוח אחד מהרוכשים של חלק מהמקרקעין נשוא פסק הדין, אשר בבעלותה. לטענת המשיבות, מטרתו של הליך לפי פקודת ביזיון בית משפט הינה להביא לאכיפת ההחלטה השיפוטית, במבט צופה עתיד. המשיבות גורסות, כי אין להיזקק לבקשה הנדונה, שכן בשל המחאת הזכות אין כל חיוב כלפי המבקשים.

המשיבות מוסיפות וטוענות, כי בעקבות הדיון אשר התקיים ביום 2.1.11 התקיימה פגישה במשרדי הוועדה המקומית וניכר, כי עסקינן במסכת חישובים מורכבת וסבוכה ובכמות רבה מאוד של מסמכים. עוד טוענות המשיבות, כי חלק מהמקרקעין נמכרו לצדדים שלישיים ויש לגבות היטל השבחה, משנוצר מימוש. לטענתן, חלק מהמקרקעין בהם עסקינן נמכרו לצדדים שלישיים ויש לגבות לגביהם היטל השבחה אשר יחושב מיום הסכמי המכר. המשיבות טוענות, כי נראה שלאחר קיזוז עודפי הסכום אשר שולמו הרי שהמשיבה מס' 2 אינה חייבת בהחזר כלשהו והיא אף זכאית לתשלומים נוספים.

ביום 2.2.11 הגישו המשיבות הודעה ובמסגרתה טענו, כי על פי חישובים אשר נערכו אצל הוועדה בהתייעצות עם שמאי הוועדה, ואשר טרם נבדקו סופית, נמצא כי במסגרת ההתחשבנות בין המשיבות למבקשים, אין צורך לשלם החזר כספי למבקשים ואף נותר חוב בסדר גודל של מאות אלפי שקלים, אשר על המבקשים לשלם למשיבה מס' 2, בשל היטל השבחה.

בתגובה טענו המבקשים, כי המשיבות לא העבירו חישוב לגבי המס החל עליהם לעומת הסכומים אשר שולמו על ידם. עוד טוענים המבקשים, כי לא ברור כיצד המשיבות מעיזות לטעון, כי קיים חוב כאשר הן מודיעות כי החישוב לא נבדק סופית. לטענתם, כל חישוב לפיו נותר להם חוב מתעלם מהחלטת השמאי המכריע לפיה יש להביא בחשבון את הוצאותיהם בגין התשלומים לאדריכל אשר הכין את התוכנית וכן מהוראות הפסיקה והספרות המקצועית באשר לאופן החישוב. לטענתם, אף ללא תשלומי האדריכל יתרת חובם מזערית.

דיון ומסקנות

לאחר עיון במכלול טענות הצדדים והחומר המצוי בפניי מצאתי, כי דין הבקשה לפי פקודת ביזיון בית משפט להדחות, כפי שיפורט.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ