אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> מועצה מקומית כוכב יאיר צור יגאל נ' הוט- ט.ל.מ. - טלויזיה למנויים בע"מ

מועצה מקומית כוכב יאיר צור יגאל נ' הוט- ט.ל.מ. - טלויזיה למנויים בע"מ

תאריך פרסום : 08/07/2012 | גרסת הדפסה
ה"פ
בית המשפט המחוזי תל אביב - יפו
29372-05-12
25/06/2012
בפני השופט:
חגי ברנר

- נגד -
התובע:

הנתבע:

החלטה

בפניי בקשה לצו מניעה זמני האוסר על המשיבה או מי מטעמה לסיים את השידור האנלוגי באזורה של המבקשת.

ההליך נפתח תחילה בבית משפט השלום בתל אביב, והועבר לבית המשפט המחוזי לאחר שבית משפט השלום הגיע לכלל מסקנה כי אין לו סמכות עניינית לדון בתביעה. במקביל להחלטה בדבר העברת התיק לבית המשפט המחוזי, ניתן צו מניעה ארעי כמבוקש.

בבסיס הבקשה עומדת טענתה של המבקשת לפיה המשיבה מפירה הסכמים שנחתמו בשנת 1998 ובשנת 2005, אשר בהם התחייבה המשיבה, וחברת רוטל שהמשיבה באה בנעליה, לספק שידורי טלויזיה בשיטה האנלוגית. שידורים אלה איפשרו למי שלא רכש מנוי של חברת הכבלים צפיה בערוצים 1, 2 , 10 וכן בערוץ המקומי. ביום 30.4.2012 הודיעה המשיבה למבקשת כי החל מיום 7.5.2012 יופסק השידור האנלוגי באזורה של המבקשת. לדידה של המבקשת, מדובר בהפרה יסודית של ההסכמים בין הצדדים. עוד נטען כי מאזן הנוחות נוטה לטובתה של המבקשת שכן הפסקת השידור האנלוגי משמעה שחלק מהתושבים של המבקשת לא יוכלו לצפות כלל בשידורי טלויזיה (טענה אחרונה זו לא נתמכה בתצהיר).

יצויין כי הודעת המשיבה נמסרה על רקע כוונתה לעבור לשיטת שידור דיגיטלית, כחלק ממהלך כלל ארצי שהחל בשנים האחרונות. שיטה זו מאפשרת לספק למנויים שירותים מתקדמים שלא ניתן לספקם ברשת אנלוגית, למשל, אינטרנט מהיר, שרותי טלפוניה מתקדמים, שידור במגוון רחב של ערוצים באיכות HD ועוד.

המשיבה ביקשה לבטל את הצו הארעי ולדחות את הבקשה לצו מניעה זמני. הבקשה נקבעה לדיון במהלכו נחקרה המצהירה מטעם המשיבה, ולאחר מכן סיכמו הצדדים את טענותיהם בפניי.

לאחר שעיינתי בחומר הראיות ושמעתי את סיכומי הצדדים, באתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להדחות וכי יש לבטל את צו המניעה הארעי, והכל מן הטעמים שיפורטו להלן.

ראשית לכל, על מנת לבסס את תביעתה בענין הפרת ההסכם, שומה היה על המבקשת להראות כי המשיבה אכן התחייבה לאפשר שידורים בשיטה האנלוגית. דא עקא, אין למצוא בהסכמים כל חובה כזו. נהפוך הוא: המבקשת עצמה טענה בס' 17 לתובענה העיקרית כי שני ההסכמים אינם קובעים מהו אופי השידור באמצעותו התחייבה המשיבה לספק שידורים למי שאינם נמנים על מנוייה. ברור איפוא כי לא ניתן לעתור לסעד זמני האוסר על הפסקת השידור האנלוגי, אם המשיבה מעולם לא התחייבה כלפי המבקשת לשדר דווקא בשיטה זו.

שנית, המבקשת עצמה היא שדרשה מהמשיבה לשדרג את הרשת "לרמה הארצית", וזאת במכתב מיום 4.4.2005, נספח א' לתשובת המשיבה. הכוונה היא למעבר לשיטת שידור דיגיטלית. הדרישה באה על רקע המשא ומתן שקדם לחתימת ההסכם מיום 28.8.2005. על רקע זה נכתב בס' 6 לאותו הסכם כי "ט.ל.מ [המשיבה- ח.ב.] מתחייבת לספק בתחומי היישוב את מגוון השירותים המסופק על ידה ביישובים אחרים בישראל, ולשם כך מתחייבת ט.ל.מ. לבצע את השינויים הדרושים, לרבות התוספות והשדרוגים שיידרשו ברשת הכבלים ...". מכאן שהמבקשת אינה יכולה לנשוף קר וחם יחדיו: מצד אחד, לדרוש את שדרוג שיטת השידור ומצד שני לבקש לאסור על המשיבה את אותו שדרוג ממש.

שלישית, לא נסתרה טענת המשיבה לפיה הלכה למעשה איש לא ייפגע בשל המעבר משיטת שידור אנלוגית לדיגיטלית. בזמנו, היתה התחייבות של חברת רוטל, שהמשיבה באה בנעליה, לאפשר למי שאינו נמנה על מנוייה לקלוט שידורים של ערוצים 1, 2 והערוץ המקומי באמצעות פילטר, אלא שעל פי ברורים שערכה המשיבה, תושבי כוכב יאיר הנמנים על מנוייה הם כולם מנויים של הרשת הדיגיטלית, כך שהם ממילא קולטים את השידורים בערוצים 1, 2 ו- 10 באמצעות רשת הכבלים הדיגיטלית. תושבים אחרים הם מנויים על רשת הלוויין, כך שגם הם אינם נדרשים עוד לרשת האנלוגית. אכן, לפי רישומי המשיבה ישנו תושב אחד שעודנו קולט שידורים באמצעות פילטר, אלא שתושב זה יכול לעבור לקליטה באמצעות ממיר של מערכת "עידן +", תמורת תשלום חד פעמי של 250 ₪, ובכך תיפתר בעיית הקליטה שלו. המבקשת אינה מסוגלת לומר, גם כיום, כחודש לאחר שהגישה את התביעה, האם מלבד אותו אדם בודד ישנם תושבים נוספים שעלולים להפגע מן המעבר משיטה אנלוגית לשיטה דיגיטלית. בנסיבות אלה, אין כל סיבה לאכוף על המשיבה המשך שידורים בשיטה מיושנת שאבד עליה הכלח, גם אם יעלה בידי המבקשת להוכיח כי על פי החוזה בינה לבין המשיבה, היא זכאית להמשך השידורים בשיטה הזו. כידוע, לבית המשפט נתון שיקול דעת שלא לאכוף חוזה שהופר, אם האכיפה היא בלתי צודקת בנסיבות הענין (ראה ס' 3(4) לחוק החוזים (תרופות בשל הפרת חוזה), התשל"א- 1970).

יצויין כי המשיבה מבססת את טיעוניה גם על הוראת ס' 4.3 להסכם מיום 29.1.1998, בה נקבע כי מלבד החובה לחבר את המערכת המרכזית למערכת הטל"כ באמצעות נקודת מסירה, לא תחול על המשיבה מחוייבות כלשהי כלפי המבקשת. מנגד, המבקשת טוענת כי במסגרת הסכם מאוחר יותר מיום 28.8.2005, קיבלה המשיבה על עצמה את התחייבויותיה של חברת רוטל לפי הסכם מיום 29.1.1998, ובהן ההתחייבות לאפשר למי שאינם נמנים על מנוייה קליטה של שידורי ערוץ 1, 2 והערוץ המקומי באמצעות פילטר. בענין זה אני סבור כי לכאורה, ומבלי לקבוע מסמרות, הוראת ההסכם מיום 28.8.2005 גוברת על הוראת ההסכם מיום 29.1.1998. טעמו של דבר הוא שבהסכם מיום 29.1.1998 דובר על קליטה באמצעות פילטר של ערוצים 1, 2 והערוץ המקומי, ואילו בהסכם מיום 28.8.2005 דובר על קליטה באמצעות פילטר של ערוצים 1, 2 ו- 10. חזקה על מנסחי ההסכם מיום 28.8.2005 שאם ביקשו שבאמצעות פילטר תתאפשר גם קליטת הערוץ המקומי, הם היו מציינים זאת במפורש בהסכם, דבר שלא עשו. מכאן שלכאורה אין מחוייבות של המשיבה כלפי המבקשת לאפשר קליטה של שידורי הערוץ המקומי.

סיכומו של דבר, דומה כי סיכויי ההצלחה של המבקשת לזכות בסעד המבוקש על ידה בגדרו של התיק העיקרי, אינם גבוהים כלל ועיקר.

גם מאזן הנוחות נוטה בברור לטובת המשיבה. המבקשת לא הצביעה על נזק של ממש שייגרם למי מתושביה, באשר אין היא יודעת עד היום כמה מתושביה משתמשים עדיין בפילטר לצורך קליטת שידורי ערוץ 1, 2 ו- 10. גם בתצהיר התומך בבקשה, אין כל התייחסות לענין זה. מנגד, לא נסתרה טענת המשיבה לפיה צו מניעה האוסר על מעבר לשיטת שידור דיגיטלית יפגע ביכולת שלה לשדרג את השרותים שהיא מעניקה לכל תושבי האזור, שכן הותרת השיטה האנלוגית גוזלת חלק מרוחבו של פס השידורים הנדרש לצורך מתן שרותים מתקדמים למנויים. מכאן שצו מניעה זמני יפגע בציבור רחב של משתמשים באזור כולו.

בשולי הדברים אציין כי יש ממש בטענת המשיבה לפיה המבקשת עתרה במסגרת התביעה העיקרית לסעד הצהרתי בלבד. המבקשת נמנעה משום מה מהגשת תביעה לאכיפת ההסכם, והסתפקה בתביעה להצהרה בדבר הפרתו היסודית של ההסכם. זהו שיקול נוסף שלא ליתן צו מניעה זמני.

אשר על כן, הבקשה לצו מניעה זמני- נדחית. צו המניעה הארעי- מבוטל.

המבקשת תשלם למשיבה הוצאות הבקשה בסך 25,000 ₪.

המזכירות תשלח ההחלטה לצדדים.

ניתנה היום, ה' תמוז תשע"ב, 25 יוני 2012, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ