אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> מועצה מקומית טובא - זנגריה נ' ס.ד.מ לסביבה 2006 בע"מ

מועצה מקומית טובא - זנגריה נ' ס.ד.מ לסביבה 2006 בע"מ

תאריך פרסום : 12/04/2011 | גרסת הדפסה
רע"א
בית המשפט המחוזי חיפה
22843-01-11
12/04/2011
בפני השופט:
מנחם רניאל

- נגד -
התובע:
מועצה מקומית טובא - זנגריה
הנתבע:
ס.ד.מ לסביבה 2006 בע"מ

החלטה

נגד המבקשת ניתן פסק דין בהעדר בבית משפט השלום בקריות ביום 7.4.09. המבקשת הגישה לבית משפט השלום בקשה לביטול פסק הדין, שלפי דבריה נודע לה על ההחלטה בה ביום 13.12.10. לפי תקנה 398א, המועד לערעור ימנה מקבלת ההחלטה בבקשת הביטול, דהיינו מיום 13.12.10. המבקשת הגישה ביום 12.1.11 בקשת רשות ערעור, ולא ערעור. כאמור בבקשה, זו בקשה לרשות ערעור על החלטת בית המשפט בבקשה לביטול פסק הדין. לא התבקש סעד של שינוי פסק הדין. למרות זאת, לאור טענות המבקשת כנגד פסק הדין עצמו, החלטתי באותו יום, כי המבקשת תשקול, האם רצונה בבקשת רשות ערעור על ההחלטה בבקשה לביטול פסק הדין, או שהיא מבקשת לערער על פסק הדין עצמו, ולכלול בערעור גם את טענותיה כלפי ההחלטה בבקשה לביטול פסק הדין.

המבקשת הגישה ביום 3.3.11 "הודעה/בקשה", שבה טענה שהיא מבקשת לערער על פסק הדין עצמו ולכלול במסגרת ערעורה את טענותיה נגד ההחלטה בבקשה לביטול פסק הדין. לטענת ב"כ המבקשת, היא נכנסה להריון ויצאה לחופשת שמירת הריון ולכן נעדרה מהמשרד לתקופה ממושכת. באותו יום החלטתי, כי הבקשה שהוגשה אינה ערעור אלא בקשה לרשות ערעור, ועל פסק דין יש לערער. לפיכך, הוריתי למבקשת להודיע עד 10.3.11 אם היא מבקשת שאדון בבקשה לרשות ערעור על ההחלטה, או שהיא מבקשת שלא לדון בבקשת רשות ערעור אלא למחוק אותה, על מנת שזו תידון במסגרת ערעור על פסק הדין.

ביום 10.3.11 הגישה המבקשת שוב "הודעה/בקשה" לפיה היא עותרת לסעדים חילופיים. היא מבקשת לראות בבקשת רשות הערעור שלה הודעת ערעור על פסק הדין עצמו, שכן אם תמחק בקשת רשות הערעור, היא חשופה לטענה שהמועד להגשת ערעור חלף. לחילופין ביקשה לראות במועד הגשת בקשת רשות ערעור כמועד הגשת הערעור על פסק הדין ולחילופי חילופין להאריך את המועד להגשת ערעור על פסק הדין מכיוון שמדובר בשינוי בכותרת בלבד. לחילופי חילופי חילופין, ביקשה המבקשת לאפשר לה להגיש בקשה להארכת מועד להגשת ערעור על פסק הדין עצמו. באותו יום קבעתי את הבקשה לתגובת המשיבה. ביום 31.3.11 הוגשה תגובת המשיבה, המתנגדת לבקשה, מאחר שבקשת רשות הערעור התייחסה רק להחלטה בבקשה לביטול פסק הדין ולא ביקשה לשנות את פסק הדין, אלא רק לשנות את תנאי ההפקדה שנקבע בהחלטה על ביטול פסק הדין. כך עשתה המבקשת גם כאשר הוסבה תשומת ליבה לכך על ידי בית המשפט, כאשר המועד עדיין לא חלף. המשיבה התנגדה לתיקון כתב הטענות לאחר חלוף המועד. כמו כן נטען, שהבקשה טענה טענות עובדתיות ללא תמיכה בתצהיר, וכי המבקשת הגניבה לתיק ראיה שלא הוגשה בפני בית המשפט קמא, המבססת הודאה בחוב כלפי המשיבה. המבקשת לא ניצלה את זכותה להגיב לתשובת המשיבה.

אני דוחה את הבקשה לראות בבקשה לרשות ערעור כערעור. תקנה 410א, המאפשרת לדון בבקשה לרשות ערעור כבערעור, כאשר הוא רואה שהוגשה בטעות, משום שלמבקש היתה רשות ערעור, אינה שייכת למקרה הנדון. היא מיועדת למקרה שבו ביקש מבקש רשות לערער על פסק הדין, שיש לו זכות ערעור עליו. המבקשת דכאן לא ביקשה לערער על פסק הדין. היא ביקשה רשות לערער רק על תנאי ההפקדה בהחלטה לביטול פסק הדין, ולשם כך טענה טענות נגד פסק הדין. תשומת ליבה הוסבה לאפשרות שהיתה קיימת אז, להגיש ערעור, שבו תבקש לערער על פסק הדין. המבקשת לא ניצלה את האפשרות שהיתה שמורה לה לפי הדין להגיש ערעור, אפילו כאשר קיבלה תזכורת על כך מהחלטת בית המשפט. להסיר ספק, אף אם קיבלה את ההחלטה ביום 22.1.11, היה הדבר לפני חלוף המועד להגשת ערעור, אם נודע לה על ההחלטה בבקשת הביטול ביום 13.12.10, כטענתה. אם יש בידי המבקשת נימוקים מספיקים להארכת מועד, תעלה אותם במסגרת בקשה להארכת מועד שתגיש במסגרת תיק הערעור על פסק הדין, אם תגיש. לפיכך, אני דוחה את הבקשה לדון בבקשה לרשות ערעור על ההחלטה בבקשה לביטול פסק הדין כערעור על פסק הדין. ממילא, אני דוחה גם את הבקשה לראות במועד הגשת הבקשה לרשות ערעור על ההחלטה בבקשה לביטול פסק הדין כמועד הגשת הערעור על פסק הדין. לא אדון כלל בבקשה להארכת מועד להגשת ערעור על פסק הדין, שהוגשה ללא תצהיר וללא טעם מיוחד לאיחור. בקשה זו, כאמור, תוגש במסגרת תיק הערעור על פסק הדין אם יוגש. על כן, אני דוחה את בקשת המבקשת מיום 10.3.11. הוצאות לחובת המבקשת יזקפו בסיום ההחלטה.

מסגרת הדיון היא איפוא הבקשה לרשות ערעור על תנאי ההפקדה בהחלטת בית משפט השלום בקריות (השופט א. שחורי) לביטול פסק הדין מיום 7.4.09.

המשיבה טוענת ומוכיחה, שהחלטת בית המשפט בבקשה לביטול פסק הדין הומצאה למבקשת ביום 8.12.10 ולכל המאוחר ביום 12.12.10, ולא ביום 13.12.10 כטענתה, ועל כן הבקשה הוגשה באיחור. המבקשת לא טרחה להגיש בקשה לסתירת עובדות אלה, שהוכחו לפי אישורי מסירה. על כן, הבקשה הוגשה לאחר המועד ללא בקשה להארכת מועד, ודינה להיות מסולקת על הסף. למעלה מן המידה, אדון בטענות לגופן.

המבקשת טוענת שחיוב ההפקדה, בסך של למעלה מ- 400,000 ₪, אינו ישים ואין אפשרות להוציא אותו לפועל הלכה למעשה, משום שחיוב המבקשת בערבות בסכום כה גבוה ותוך פרק זמן קצר, במצב שבו שרויה המועצה, שהוא מן המפורסמות, כאשר בעקבות מצבה הכלכלי מונתה ועדה קרואה וחשב מלווה, מסכל את זכותה של המבקשת להתגונן כיאות. מייד אחרי טענות אלה, שמשמען שמצבה הכלכלי הקשה של המבקשת, שהוא מן המפורסמות לטענתה, מונע ממנה הפקדת הערבות, טוענת המבקשת את הטענה הסותרת, לפיה המבקשת אינה חדלת פירעון, אין חשש שהמשיבה תמצא עצמה בפני שוקת שבורה, ותמיד יהיה למשיבה מאיפה לפרוע את החוב. אין חשש שאם ינתן פסק דין כלפי המבקשת היא לא תפרע אותו. לאחר מכן, שבה המבקשת וטוענת שהיא מנסה לצאת מהמצב הכלכלי שבו היא שרויה, הנובע מכך שהמצב במשק ירוד, ופחתו תשלומי התושבים, ואין זה הוגן להטיל על המבקשת חיובים נוספים. כבר מהצגת עמדת המבקשת עולה שהמבקשת טוענת טענות סותרות. לאור מצבה הכלכלי של המבקשת, כפי שהיא עצמה טוענת, מוצדק להטיל עליה הפקדה כתנאי לביטול פסק דין, במצב שבו קבע בית המשפט שהגנתה קלושה. אם אכן כטענתה, כל נושה יקבל את מלוא חובו, היא לא תתקשה להשיג גם ערבות בנקאית לכך.

עוד טענה המבקשת, כי לפי הכרטסת שלה, לאור התשלומים, החוב הוא ע"ס 264,000 ₪, בכפוף לטענות הגזבר, שטען בין היתר שעקב מצבה הכלכלי של המועצה, חשבוניות שאושרו לא שולמו. למבקשת טענות נוספות כלפי שיקים אלה ואחרים שנזקפו וכלפי חיוב הפרשי הצמדה וריבית, שנזקפו על פי הדין, ולטענתה די בהעלאת סיכויי הגנה. עיינתי בנימוקי בית המשפט קמא, ונחה דעתי, מנימוקיו, שטענות המבקשת מקימות לה רק סיכויי הגנה קלושים, המצדיקים התנאת ביטול פסק הדין בתנאי הפקדה.

באשר לנימוק לאי התייצבות המבקשת לדיון, טענה המבקשת שהגישה בקשות בפני בית משפט השלום בנהריה אליו הוגשה התביעה, להארכת מועד להגשת בקשה לרשות להתגונן ולמחיקת התביעה מחוסר סמכות מקומית. אני מסכים עם בית המשפט קמא, שלא הוכחה מסירת הבקשות כדין לבית המשפט, על פי התקנות, אבל אפילו היו הבקשות נמסרות, עצם הגשת בקשה להארכת מועד אינה מאריכה את המועד, וכל עוד לא ניתנה החלטה הדוחה את המועד, היה על המבקשת להגיש בקשה לרשות להתגונן במועד.

המבקשת טענה עוד, לאורך כל בקשתה, כי הקופה שהיא מחזיקה היא "קופה ציבורית". להסיר ספק, היות הקופה ציבורית אינו מצדיק אי תשלום חשבונות מאושרים, אינו מצדיק אי הגשת כתבי בי דין, ואינו מצדיק אי הופעה לדיונים. להיפך, מאחר שהקופה ציבורית, היא מחייבת את הפועלים בשמה לאמת מידה חמורה יותר, והזהירות הנדרשת בניהול כספי ציבור אינה פחותה מזהירות הנדרשת ממי שזכאי כלפי הקופה הציבורית לכספים. לכן, הטיעון הזה, שני פנים לו, ואין הוא נותן למבקשת יתרונות כלשהם שאינם מצויים בידי מתדיין אחר.

אין בבקשה שהגישה המבקשת לקבלת רשות ערעור על התנאי שהותנה לביטול פסק הדין, לגבי חלק מסכום פסק הדין, כל ממש. לפיכך, אני דוחה את הבקשה.

המבקשת תשלם למשיבה הוצאות משפט בסך 5,800 ₪. המזכירות תעביר למשיבה סכום זה מתוך העירבון שהופקד ותחזיר את היתרה למבקשת.

ניתנה היום, ח' ניסן תשע"א, 12 אפריל 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ