אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> מועצה מקומית חורפיש נ' גדבאן

מועצה מקומית חורפיש נ' גדבאן

תאריך פרסום : 29/07/2013 | גרסת הדפסה
ע"ר
בית משפט השלום חיפה
49689-11-12
23/07/2013
בפני השופט:
אריקה פריאל

- נגד -
התובע:
מועצה מקומית חורפיש
הנתבע:
שכיב נואף גדבאן
פסק-דין

פסק דין

1.לפניי ערעור על החלטת הרשם (כתוארו דאז) צ'יזיק מיום 5.11.12, ולפיה הורה על ביטול פסק דין שניתן ביום 27.9.10 נגד המשיב לאחר שנדחתה בקשתו למתן רשות להתגונן עקב אי-התייצבותו לדיון.

2.ביום 18.11.99 הגישה המערערת (להלן: המועצה) כתב תביעה בסדר דין מקוצר נגד המשיב בת"א 27779/99 של בית משפט זה, על סך 16,413.90 ₪ בגין חובות מים, ארנונה ואגרת חינוך. המשיב הגיש בקשה למחיקת כותרת ולמתן רשות להתגונן בה כפר בקיומו של חוב. הדיון בבקשתו נקבע ליום 27.9.00 לפני הרשמת פומרנץ.

3.אף כי המשיב זומן כדין לדיון שנקבע בבקשתו, לא התייצבו אליו, הוא או בא כוחו, וגם לא הגישו בקשה לשינוי מועד הדיון או כל הודעה אחרת. מכיוון שכך ניתנה באותו יום החלטה במעמד צד אחד, ולפיה נדחתה בקשתו של המשיב. באותו יום ניתן פסק דין נגדו ובו חויב לשלם למועצה את מלוא סכום התביעה בצירוף הוצאות משפט.

4.פסק הדין הוגש לביצוע בלשכת ההוצאה לפועל ונפתח תיק הוצל"פ 01-79737-00-0. לפי הנטען בכתב הערעור, ביום 5.11.10 הומצאה למשיב האזהרה. עם זאת, לא צורף אישור מסירה המאמת טענה זו.

5.ביום 27.6.12 הגיש המשיב בקשה לביטול פסק הדין. לטענתו, הגיע לידי הסדר עם המועצה, ולפיו "עובר למתן פסק דין" הגיע להסדר עמה בעקבותיו שילם סך של 13,329 ₪ לסילוק החובות שבגינם הוגש כתב התביעה נגדו וגם חובות נוספים. אין זה נהיר מהבקשה מהו המועד שבו הושג ההסדר הנטען, ואם היה זה לפני מועד התשלום - 3.10.00 (ראה קבלה המצורפת לבקשה לביטול פסק דין).

6.עוד טען המשיב כי לראשונה נודע לו על קיומו של פסק הדין נגדו "לפני כחודש ימים" ממועד הגשת הבקש לביטול פסק הדין, כאשר הגיעה לידיו החלטת רשם ההוצאה לפועל מיום 4.5.12.

ביום 27.6.12 הגיש המשיב את הבקשה לביטול פסק הדין.

7.הבקשה לביטול פסק דין הועברה לדיון לפני הרשם (כתוארו דאז) צ'יזיק. בהחלטתו מיום 27.6.12 הורה על עיכוב הליכי ההוצאה לפועל, ביקש את תגובת המועצה וציין "בשולי הדברים" כי לכאורה "יכול ונכון היה להגיש בקשה בטענת "פרעתי", ולא בקשה לביטול פסק דין."

8.הבקשה לביטול פסק דין נקבעה לדיון במעמד הצדדים ליום 5.11.12.

9.ביום 4.11.12 הגיש בא כוח המועצה "בקשה דחופה לדחיית מועד הדיון" בה ציין כי מסיבות רפואיות (שפורטו ונתמכו באישור רפואי) לא יוכל להתייצב לדיון, הוסיף כי בא כוח המשיב התנגד לבקשה והביע הסכמה למתן החלטה על סמך "החומר הקיים בתיק בלא דיון."

10.על בקשה זו נתן הרשם החלטה בזו הלשון:

"בשים לב לכך לכאורה אמור היה להיות מוזמן נציג מוסמך של הנתבעת לדיון, הדיון יתקיים כמתוכנן (ואולם לא תינתן החלטה בהיעדר התייצבות, לכל היותר תישקל אפשרות לקבל עמדת הצד שכנגד לגבי מתן החלטה על בסיס המסמכים המצויים בתיק)."

כאן המקום לציין כי בהחלטתו מיום 5.6.12 הורה הרשם "לדיון יתייצב נציג מוסמך מטעם התובעת [המועצה]."

11.ביום 5.11.12 התקיים דיון בבקשה לביטול פסק דין. לדיון התייצבו המשיב ובא כוחו. בפתח הדיון ציין הרשם הערה, ולפיה בהיעדר התייצבות נציג המועצה יקיים את הדיון "..בכפוף לעמדת ב"כ התובעת [המועצה] כי תינתן החלטה לגופו של עניין על בסיס כתבי הטענות המצויים בתיק..". עם זאת הוסיף, כי יאפשר לבא כוח הנתבע [המשיב] להשלים טיעוניו. ואמנם, לאחר ששמע את בא כוח המשיב ואת המשיב עצמו נתן הרשם את ההחלטה, עליה הוגש הערעור.

12.בהחלטתו ציין הרשם כי "..מאחר ולכאורה החוב הוסדר עוד בטרם יבש הדיו על פסק הדין, לא נותר כל חוב לגביה ולמעשה אישורה של הרשות המקומית כי החוב נפרע מהווה הצדקה לביטולו של פסק הדין." בהמשך הוסיף כי "..אמנם הבקשה מצויה בתפר העדין שבין בקשה לביטול פסק דין לבין בקשה בטענת "פרעתי"...אולם מאחר והתשלום לכאורה בוצע בטרם חלוף המועד להגיש בקשה לביטול פסק הדין, וכאשר ממילא רשם ההוצל"פ אינו יכול להתערב בבסיס החיוב בנסיבות אלה, מצאתי עצמי מוסמך לדון בבקשה לביטול פסק הדין."

בהתאם לכך הורה הרשם על ביטול פסק הדין וגם התיר למשיב להגיש כתב הגנה.

13.המועצה הגישה בקשה לביטול ההחלטה האמורה. בהחלטתו מיום 19.11.12 דחה הרשם את הבקשה מהטעם כי אין מדובר בהחלטה במעמד צד אחד, אלא בהחלטה לאחר דיון במעמד הצדדים. לפיכך ציין כי הדרך הנאותה להשיג עליה היא על ידי הגשת ערעור.

14.דין הערעור להתקבל מכמה טעמים.

15.הראשון, הנטל להוכיח מועד המצאת פסק הדין מוטל על כתפי מבקש ביטולו. במקרה דנן הסתפק המשיב בטענה, ולפיה נודע לו על קיומו של פסק הדין "לפני כחודש ימים". אין די באמירה זו כדי לעמוד בנטל להוכיח את מועד ההמצאה (או את מועד הידיעה).

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ