אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> מועצה מקומית גבעת-שמואל נ' אגוזי זמיר ואח'

מועצה מקומית גבעת-שמואל נ' אגוזי זמיר ואח'

תאריך פרסום : 19/10/2010 | גרסת הדפסה
ה"פ
בית משפט השלום תל אביב - יפו
18821-07
19/10/2010
בפני השופט:
מיכאל תמיר

- נגד -
התובע:
מועצה מקומית גבעת-שמואל ע"י ב"כ עו"ד אילנה תמם
הנתבע:
1. אגוזי זמיר
2. אגוזי לאה
3. בנק המזרחי בע " מ

פסק-דין

פסק דין

בפני בקשה לסעד בדרך של טען ביניים על פי תקנה 224 לקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד – 1984 אשר הוגשה על יד המבקשת, המועצה המקומית גבעת שמואל (להלן "המועצה") כנגד שלושת הטוענים: מר זמיר אגוזי (להלן "הטוען 1"), הגב' לאה אגוזי (להלן "הטוענת") ובנק מזרחי בע"מ (להלן: "הבנק" או "הטוען 3").

הטוען 1 שימש בתור מהנדס במועצה החל משנת 1998 ועד לשנת 2002, כאשר עד לשנת 2000 עבד לפי חשבונית ואילו מחודש 8/00 עבד לפי חוזה שנכרת בינו לבין המועצה. הטוענת הינה גרושתו של הטוען 1. הבנק הטיל עיקול על כספים המגיעים לטוען מאת המועצה.

המועצה מתארת סכסוך בבית הדין לעבודה בין הטוען 1 לבין המועצה אשר בסופו ניתן פסק דין מיום 11/1/07 שקבע כי על המועצה לשלם לטוען סך של 225,000 ₪ ברוטו נכון למועד מתן פסק הדין בנוסף לפיצויי הפיטורין ולכספים העומדים לרשותו בקרן נתיב, וזאת תוך 45 ימים. בהמשך לכך נטען כי הסכום נטו לתשלום מסתכם בסך של 117,000 ₪.

ביום 22/1/07 שלח הטוען 1 מכתב למועצה ובו ביקש ממנה להעביר ולשחרר את הכספים המגיעים לו, אולם במהלך ההליכים שהתנהלו בין המועצה והטוען 1 הטיל הבנק שני עיקולים על הכספים מהמועצה: עיקול מיום 29/8/02 על ססך 1,038,880 ₪ במסגרת תיק הוצל"פ מס' 1-00299-41-2 ועיקול מיום 4/2/07 על סך 2,048,667.09 ₪.

הטוענת הטילה אף היא עיקול על כספי הטוען 1 בחודש 7/04, וזאת אגב חובו של הטוען 1 כלפיה בתיק הוצל"פ מס'01-00424-04-1 על סך 1,105,438.94 ₪. כן נטען כי עוד בידי המועצה המחאת חוב של הטוען 1 מיום 27/6/99 שלפיה הוא ממחה את חובה של המועצה כלפיו לגרושתו הטוענת.

לאור זאת הוגש טען הביניים על ידי המבקשת, כאשר בידיה הסך של 117,000 ש"ח הנ"ל וכן דרישה ליתן מכתב לשחרור הכספים העומדים לרשותו של הטוען 1 בקרן הפנסיה "נתיב".

הטוען 1 הגיש הודעת פרטים שבה טען כי הודעת הפרטים שהוגשה על ידי הטוענת מלאה ומנומקת, ואין לו אלא להצטרף לטענותיה, כאשר הוא מבקש להעביר את הכספים לידי הטוענת בהתאם.

הטוענת טענה כי כלל לא ברור לה מדוע הוגש טען ביניים, שכן צדדי ג' אחרים אשר החזיקו בכספי הטוען 1 העבירו אותם ישירות לראש ההוצל"פ אשר העביר ללא טען ביניים כספים לטוענת, וזאת בהתאם לקדימויות הנקובות בסעיף 76 לחוק ההוצל"פ, כך שהכספים הגיעו קודם כל לתיק המזונות כאמור בסע' 76(ב) לחוק. הטעונת מפנה להסכם יחסי ממון אשר נחתם בין הצדדים ביום 21/9/93 אשר קיבל תוקף של פסק דין שממנו עולה כי הטוען 1 התחייב לשלם מזונות לילדים ותשלומי משכנתא עד להגיעם לגיל 25. הטוענת אף מזכירה את המחאת הזכות שניתנה לה על ידי הטוען 1 עוד בשנת 1999. הטוענת מוסיפה וטוענת כי בעקבות הליכי הוצל"פ אשר ננקטו כנגד הבנק נקטה גם היא בהליכי הוצל"פ נגד הטוען 1 ופתחה תיק הוצל"פ מזונות כנגדו.

הבנק הגיש "תגובת הטוען 3 לבקשת המבקשת" ובה נטען כי מדובר במקרה שבו הטוען מבריח את נכסיו באמצעות קנוניה עם אחדים מבני משפחתו. כן נטען כי נרשמה הערת אזהרה על זכויותיו של הטוען בנכס מקרקעין לטובת הטוענת וילדיה, ובאופן תמוה תוקן הסכם הגירושין משנת 1993 במהלך שנת 1996 כך שלפי התיקון הטוען 1 ישלם סכומים גבוהים בהרבה עבור מזונות לילדיו צמוד ורטרואקטיבי מיום חתימת ההסכם הראשון. עוד נטען כי הטוען נוסע ברכב אשר רשום על שמהשל הטוענת, רכב מס' 41-820-09 והטוענת הינה בעלת פוליסות ביטוח שהטוען 1 משלם את הפרמיות שלהן. כן נטען כי הוטל עיקול על כספי הטוען 1 בקרן השתלמות למהנדסים בע"מ שבה נצבר סך של 90,000 ₪, והודע לבנק כי לא הוגשו עיקולי צד ג' כלשהם על הסכום הנ"ל, וכך היה המצב גם לגבי קופת גמל תגמולים ופיצויים בנתיב. לבסוף מפנה ב"כ הבנק לקביעה של כב' ראש הוצל"פ בתיק הוצל"פ לפיה "לא ברורה לי להיטותו של החייב לגבות כספים עבור גרושתו" (נומרטור 005991315ט), ומכאן ולאור האמור לעיל יש להעביר את הכספים לבנק, טוען מס' 3.

שלושת הטוענים הנ"ל הגישו תצהירי עדות ראשית ונקבע מועד דיון לחקירות.

בדיון נטען על ידי המבקשת כי המועצה הפקידה את הכסף, ומעבר לכך אין לה כל עניין בתוצאה.

הטוען 1 ביקש לחקור את המצהיר מטעם המבקשת וטען כי המועצה אינה נקיית כפיים. עוד נטען על ידי הטוען 1 במהלך הדיון כי הכספים מגיעים לטוענת 2 ואף לו עצמו, שכן לא ניתן לעקל כספים ששולמו בגין פיצויי פיטורין.

הטוען 1 חקר את הגזבר מטעם המועצה אשר הגיש תצהיר בתמיכה לבקשה, ובתום החקירה ניתנה החלטה שלפיה המבקשת תשוחרר מהדיון וזאת עד למתן החלטה אחרת.

הטוענת 2 נחקרה בחקירה נגדית על תצהירה והשיבה לשאלות ב"כ הבנק, ולאחר מכן השיבה לשאלות הטוען 1. בהמשך נחקר הטוען 1 על ידי ב"כ הבנק, ולבסוף נחקר ב"כ הבנק והשיב לשאלות ב"כ הטוענת 2 ולאחר מכן לשאלות הטוען 1.

בתום הדיון נקבעה תזכורת פנימית, בתיק וזאת בהמשך לבקשת הצדדים לנסות להגיע להסדר. הצדדים לא הגיעו להסדר והוגשו סיכומים מטעם הטוען 1 והטוענת 2.

בטרם הגשת סיכומים מטעם הטוען 3, הבנק, הוגשה מטעם הבנק בקשה מיום 12/10/08 לעיכוב ההליכים בתיק על רקע צו כינוס נכסים שניתן כנגד הטוען 1 במסגרת הליכי פש"ר אשר נכנס לתוקפו ביום 1/7/08. בהמשך לכך נקבע כי בהעדר החלטה אחרת ההליכים כנגד הטוען 1 מעוכבים, כאשר ב"כ הטוען 3 מתבקש להעביר את הבקשה לידיעת/תגובת הצדדים בהתאם.

ביום 12/01/09 הוגשה בקשה נוספת מטעם הבנק לעיכוב הליכים בתיק, ונקבע כי יש להעביר את הבקשה לתגובה בהתאם.

הטוענים 1 ו-2 התנגדו לעיכוב ההליכים וטענו כי הצו אינו מעכב את ההליכים לפני הח"מ, שכן ממילא נדרש בית המשפט ליתן פסק דין בנוגע לגורלם של הכספים. בתגובת הטוענת אף צוין כי לאחר מתן פסק הדין ניתן להעביר את הכספים לקופת פשיטת הרגל, כאשר הסכום יועבר בהתאם לפסיקת בית המשפט. ב"כ הטוען 3 התבקש להגיב לטענות הטוענים 1 ו- 2, אולם לא פעל בהתאם להחלטות בית המשפט ולא הגיש תגובות והודעות במועד. ביום 25/5/09 ניתנה החלטה נוספת על ידי בית משפט זה שלפיה על המנהל המיוחד להגיש בקשה למתן הוראות לבית משפט המחוזי במסגרת תיק הפש"ר בהתייחס להליך התלוי ועומד בתיק זה. ב"כ הטוען 3 לא הגיב להחלטה הנ"ל, ועל כן ניתנה החלטה נוספת מיום 28/6/09 אשר מורה לו להבהיר תוך 5 ימים מדוע הוא אינו פועל בהתאם להחלטות בית המשפט. ביום 9/7/09 הוגשה הודעה לתיק זה מטעם ב"כ הטוען 3 שלפיה הגיש לבית המשפט המחוזי בקשה למתן הוראות.

ביום 14/7/09 הוגשה בקשה להורות על העברת כספי הפיקדון לקופת פשיטת הרגל של הטוען 1. בבקשה הנ"ל נטען כי מהחלטתו של בית המשפט המחוזי עולה כי יש להעביר לידי המנהל המיוחד את כל הכספים, כאשר עליו לדאוג לאינטרסים של הנושים השונים של הטוען 1, עליהם נמנים הטוענת והטוען 3 - טוענים אשר הגישו תביעות חוב למנהל המיוחד.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ