אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> מועצה מקומית באר יעקב נ' הועדה המחוזית לתכנון ובני ואח'

מועצה מקומית באר יעקב נ' הועדה המחוזית לתכנון ובני ואח'

תאריך פרסום : 29/01/2012 | גרסת הדפסה
בע"א
בית משפט השלום רמלה
51017-02-11
25/01/2012
בפני השופט:
הישאם אבו שחאדה

- נגד -
התובע:
מועצה מקומית באר יעקב ע"י בא כוחה עוה"ד יובל דמול
הנתבע:
1. רות יוסף-יו"ר הועדה המחוזית לתכנון ובני
2. הועדה המחוזית לתכנון ולבניה

החלטה

1.בפני בקשה לביטול ולחילופין לעיכוב ביצועו של צו הריסה מנהלי (להלן – צו ההריסה) שהוצא למבנה שנבנה במקרקעין המוכרים כגוש 4244, חלקות 11 ו-12 ובגוש 3831, חלקות 40,47,99, המצויים במרחב התכנון של הוועד המקומית לתכנון ולבניה מצפה אפק (להלן – המבנה). המבקשת הינה מועצה מקומית אשר לטענתה הינה הבעלים של המקרקעין שעליהם בנתה את הבנין. המשיבה 2 הינה הוועדה המחוזית לתכנון ובניה אשר הוציאה את צו ההריסה ומשיבה 1 הינה ממלאת מקום יו"ר המשיבה 2. המשיבה 1 חתמה על צו ההריסה ביום 17.2.11.

2.ב- 27.2.11 כבוד השופטת קיסר הורתה על עיכוב ביצוע צו ההריסה עד להחלטה אחרת והורתה למשיבות להגיש תגובה לבקשה, והתגובה הוגשה ב- 5.4.2011. בדיון שהתקיים בפני ב- 11.7.2011 באי כח הצדדים הגיעו להסכמה ביניהם לפיה הבקשה תוכרע בהסתמך על החומר הקיים בתיק ללא צורך בחקירת המצהירים וכי הצדדים יגישו סיכומים בכתב. המבקשת סיכמה ראשונה, המשיבה הגישה סיכומי תשובה. בהסכמת הצדדים הוגשו סיכומי תגובה מטעם המבקשת ב- 28.12.12.

טענות המבקשת

3.להלן עיקרי טענותיה של המבקשת:

המבנה הינו בשטח של 500 מ"ר ונבנה על ידי המבקשת במטרה לשמש כמועדון לבני העדה האתיופית המתגוררים בתחומיה ואשר כוללים עולים חדשים וותיקים רבים. מטרת המועדון הינו לספק שירותים סוציאליים וחברתיים לבני העדה. המועדון ישמש כמקום מפגש לקיום פעילויות לבני נוער וקשישים. המבקשת השקיעה כשלושה וחצי מיליון ש"ח במבנה והריסתו תפגע קשות בקידום בני העדה האתיופית המתגוררים בתחומי המבקשת.

המשיבה 1, שחתמה על צו ההריסה, מונתה לתפקידה לזמן קצוב, עד ליום 28.02.2011, וכי דבר מינויה לא פורסם כדין ועל כן לא היה בסמכותה לחתום על צו ההריסה.

המבקשת מנסה מזה כמעט שנתיים לשנות את הייעוד של הקרקע שעליהם הוקם המבנה כשנתיים מ-"שטח ציבורי פתוח" (דרך) ל"שטח ציבורי בנוי" וכי חלו עיכובים שונים שלא באשמתה באישור התוכנית לשינוי הייעוד (להלן – התוכנית). המבקשת פרסמה מכרז והחלה בבניית המבנה בחודש אפריל 2010 ובחודש אוקטובר 2010 הסתיימה הבנייה, למעט פיתוח סביבתי. המבקשת טוענת כי עת חתמה המשיבה 1 על צו ההריסה, לא הוצגו בפניה ההליכים האחרונים הנוגעים לתוכנית.

צו ההריסה ניתן בניגוד לאמור בסעיף 238 א(ב1)(3) לחוק התכנון והבניה תשכ"ה – 1965 (להלן – החוק) היינו עובר למתן צו ההריסה לא היתה הודעה לשר הפנים וגם לא דרישה מהועדה המקומית ליתן צו הריסה.

צו ההריסה ניתן בניגוד לסעיף 238א(ד)(4) לחוק, בכך שבנוסח צו ההריסה אין ציטוט של האמור בסעיף 238א(ז) סיפא ואשר לפיו בית המשפט רשאי לתת צו בדבר עיכוב ביצוע של צו ההריסה במעמד צד אחד לתקופה של עד 15 ימים, וכי בית המשפט רשאי להאריך את תוקפו לאחר שקיים דיון במעמד שני הצדדים.

צו ההריסה ניתן בניגוד לסעיף 238א(א)(2) לחוק, בכך שהתצהיר המצורף לצו ההריסה הוגש למעלה מ- 60 ימים לאחר המועד שבו נסתיימה הקמת המבנה. הבניה של המבנה הסתיימה בחודש אוקטובר 2010 (למעט פיתוח סביבתי) ובעוד שהתצהיר נחתם ב- 30.1.11 וצו ההריסה נחתם ב- 17.2.2011. המבנה עומד על תילו, גמור ומושלם לאכלוס ועל כן צו ההריסה ניתן בחוסר סמכות.

צו ההריסה ניתן בניגוד לסעיף 238א(ב1)(2) לחוק בכך שלא מולאה חובת ההיוועצות עם נציג שר המשפטים בועדה המחוזית וכן בניגוד לסעיף 238א(ב) לוק בחוק שלא מולאה חובת ההיוועצות עם ראש הרשות המקומית שבתחומה מצוי המבנה.

התוכנית שהוגשה לשינוי ייעוד הקרקע הינה על סף אישור.

טענות המשיבות

4.להלן עיקרי טענות המשיבה:

צו ההריסה ניתן כדין שכן המבנה שבנדון נבנה ללא היתר בניה והמבקשת גם לא טוענת כי ברשותה היתר בניה כדין. המבנה נבנה בניגוד לתוכנית התקפה במקום ובניגוד לייעוד המקורי של הקרקע. כמו כן, בכל מקרה צו ההריסה ניתן תוך הקפדה על מלוא דרישות הדין.

היותה של המבקשת רשות מקומית ולא גורם פרטי איננה מעניקה לה חסינות מקיום החוק, נהפוך הוא, מתוקף היותה אמונה על אכיפת החוק קיימת חשיבות רבה בנקיטת הליכים משפטיים כנגדה ולו מבחינת מראית פני הצדק. המבקשת פנתה לבית המשפט באי ניקיון כפיים וחוסר תום לב ודי בכך על מנת לדחות את בקשתה.

החל מיום 09.12.2010 ועד ליום 30.01.2011 בוצעו ביקורות במקרקעין שבנדון והתגלה כי בוצעה בניה ללא היתר וכי המבנה אינו גמור והבניה טרם הסתיימה. כמו כן, נמצאו במקום חומרי בניה ופועלי בנין העובדים במקום.

היתר הבנייה למבנה שבנדון איננו בהישג יד, התוכנית שהוגשה ע"י המבקשת טרם אושרה והדבר עלול להארך עוד זמן רב ולא ברור מתי, אם בכלל, ינתן היתר למבנה.

מצוקת בני העדה האתיופית איננה עילה להפרת החוק, לא כל שכן על ידי המבקשת כגורם שלטוני, שהיה עליה לפעול באפיקים החוקיים המקובלים ושלא לעשות דין לעצמה על ידי בניה שלא כדין ולאחר מכן לבקש להכשיר את הבניה בדיעבד.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ