אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> מועצה מקומית אלקנה נ' ר. מ. שומרון בע"מ

מועצה מקומית אלקנה נ' ר. מ. שומרון בע"מ

תאריך פרסום : 08/10/2013 | גרסת הדפסה
ע"א
בית המשפט המחוזי ירושלים
51985-01-12
30/09/2013
בפני השופט:
משה יועד הכהן

- נגד -
התובע:
מועצה מקומית אלקנה
הנתבע:
ר. מ. שומרון בע"מ

החלטה

1.מונחת לפניי בקשת המבקשת להבהיר את האמור בסיפא של הקביעה האופרטיבית הכלולה בסעיף 15 לפסק הדין, לפיה "לפיכך, אני מקבל את הערעור בנקודה זו במובן זה שההליך יוחזר לבית משפט קמא על מנת שיאפשר למשיבה להביא את ראיותיה לעניין זה בלבד". המבקשת מציינת כי על פי הבנתה הפרשנות האופרטיבית לסעיף 15 הינה לתת אפשרות למערערת המשיבה בבקשה – ולא למבקשת המשיבה בערעור, להוכיח בראיות אחרות את אותן דרישות תשלום שלא הצליחה לאתר או לצרף לתביעה. המבקשת סומכת טענתה על כך שהמשיבה, במסגרת כתב הערעור ועיקרי הטיעון, קבלה על כך שבית משפט קמא שגה בכך שלא איפשר לה להביא ראיותיה לעניין דרישת התשלום. עוד ציינה, כי בית משפט זה בסקרו את ההליכים בבית משפט קמא, ציין מפורשות, בפסקה 5 של פסק הדין, כי במסגרת שמיעת הראיות נמנע בית משפט קמא מלאפשר למערערת להוכיח כי הוציאה שומות למשיבה גם בגין אותו חלק של החוב שלגביו צורפו דרישות תשלום.

2.בנוסף, צויין כי במסגרת סקירת תמצית טענות המערערת צויין בפסק הדין בפסקה 9, כי משלא עלה בידי המערערת לאתר את דרישות התשלום, היה מקום לאפשר לה להוכיח בדרכים אחרות את טענותיה שלפיהם מדובר בחוב ארנונה מזמן אמת ולא בחוב שנוצר לצורך התביעה ואת טענותיה שלפיהן דרישות תשלום נשלחו בפועל. עוד צויין, כי במסגרת ההכרעה, נשוא הבקשה, בפסקה 15 לפסק הדין, צויין כי המערערת היא שטענה כי אי שליחת דרישת תשלום אינה מאיינת את החובה לשלם ארנונה. עוד צויין כי בית המשפט קיבל במסגרת ההכרעה את טענת המערערת שהיה מקום לאפשר לה, לגבי אותן דרישות תשלום שלא הצליחה לאתר או לצרף לתביעה, להוכיח בדרכים אחרות, כי המשיבה (המבקשת) חוייבה בארנונה בזמן אמת וכי שומות הוצאו ודרישות תשלום נשלחו. מהדבק אותם דברים ומהקשרם, ברור לטענת המבקשת כי הכוונה של הסיפא של פסקה 15 היא לקבוע כי ההליך מוחזר לבית משפט קמא על מנת שיאופשר למשיבה (המערערת) ולא למבקשת (המשיבה בערעור) להביא ראיותיה באותו עניין בלבד.

3.לטענת המבקשת בתגובתה לבקשה, בקשה להבהרת פסק דין אפשרית רק במסגרת סעיף 12 לחוק ההוצאה לפועל וזאת כאשר הפניה לבית המשפט, לפי אותו סעיף, מבוצעת על ידי ראש ההוצאה לפועל ולא על ידי הצדדים עצמם. עוד נטען, כי גם ראש ההוצאה לפועל אינו רשאי לבקש הבהרה מבית המשפט רק משום שקיימת סתירה בין האמור בפסק הדין לבין מה שנתבקש או נטען בכתב התביעה. עוד טוענת המשיבה, כי לא נפלה טעות קולמוס בפסק הדין ואף לא הוגשה בקשה לתיקון טעות קולמוס, במסגרת המועדים הקבועים בחוק. עוד נטען על ידי המשיבה, כי בית המשפט קיבל בפסק הדין את עמדתה שאין באי משלוח השומות כדי לפטור את המבקשת מחיוביה, כאמור בשומות שצורפו לכתב התביעה. לפיכך, משמעות הפיסקה האמורה בפסק הדין היא שבית המשפט איפשר למבקשת ולא למשיבה להביא את ראיותיה שכן בשל פסיקת בית משפט השלום שדחה את התביעה בנימוק של אי משלוח שומות, לא הביאה המבקשת ראיותיה נגד התביעה.

4.בתגובה לתגובה ציינה המבקשת כי בית המשפט רשאי, לדעתה, ואף מחוייב, להבהיר את פסק הדין כל אימת שהוא סובר כי יש מקום לכך ובנוסף לכך הרי על פי סמכותו מכח סעיף 81 לחוק בתי המשפט הוא רשאי לתקן את פסק דינו גם משחלפו 21 יום מיום מתן פסק הדין, וזאת מתוקף סמכותו לפי תקנה 528 לתקסד"א, להאריך מועדים שבחיקוק.

5.אכן צודקת המשיבה בטענתה כי המהלך הדיוני הראשון שבו נקטה המבקשת ואשר הוגדר כבקשה להבהרה אינו מעוגן בדין. מונח זה, מיוחד לבקשה לפי סעיף 12 לחוק ההוצל"פ שאינה רלוונטית ואינה ישימה בענייננו. עם זאת, ניתן לראות בבקשה , לאור האמור בתגובה לתגובה, בקשה לפי סעיף 81 לחוק בתי המשפט בצירוף תקנה 528 לתקסד"א. למקרא טענות הצדדים, ברור כי התנגדותה של המשיבה לתקן את פסק הדין היא התנגדות שאינה תמת לב. מהקשר הדברים בפסק הדין, מהדבקם ומטענות המערערת עצמה בערעור, כפי שהועלו על ידה וכפי שנסקרו בפסק הדין, עולה בבירור כי במשפט בסיפא של סעיף 15 לפסק הדין לפיו החזרת ההליך לבית המשפט קמא נפלה טעות במובן זה שחלף האמירה "על מנת שיאפשר למשיבה" צריך היה להיות כתוב "על מנת שיאפשר למערערת". המדובר בטעות לשון או בפליטת קולמוס, בענייננו טעות בהקלדה, שהן בגדר הטעויות שבית המשפט רשאי לתקנן בהחלטה מנומקת. בעניין זה סבורני כי ההגינות חייבה שהמשיבה לבקשה (המערערת) תסכים לתיקון המבוקש ולא תעלה בעניין טענות מאולצות העומדות בסתירה לטענות שהיא עצמה העלתה בערעור.

6.כיוון שכך ומתוקף סמכותי לפי סעיף 81 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], תשמ"ד-1984, אני מחליט לתקן את פסק הדין כך שבפסקה 15 בסיפא של הפסקה האופרטיבית ייאמר "אני מקבל את הערעור בנקודה זו, במובן זה, שההליך יוחזר לבית המשפט קמא, על מנת שיאפשר למערערת להביא ראיותיה לעניין זה בלבד". אמנם, מאז שניתן פסק הדין חלפו למעלה מ-21 ימים, אולם בתוקף סמכותי לפי תקנה 528 לתקסד"א ומאחר שראיתי בהתנהלות המשיבה התנהלות שאינה בתום לב ומכיוון שברור שמדובר בטעות קולמוס או טעות הקלדה, הרי הטעמים שהובאו לתיקון פסק הדין במועד מאוחר זה עונים על דרישת ה"טעמים המיוחדים" הכלולה בתקנה 528 האמורה.

7.יצויין, כי בעניין הנדון שמורה לבית המשפט הסמכות להאריך מועד להגשת בקשה כאמור גם מיוזמתו, אף אם לא נתבקש לכך בבקשה מיוחדת ובכל הנוגע לבקשות לתיקון פסק דין גם נקבע כי יש להקל עם המבקש את התיקון לגבי טיבו של "הטעם המיוחד הנדרש להארכת מועד לפי תקנה 528, הרבה מעבר לפרשנות שניתנה לדיבור זה בסוגיות אחרות (ראו: ע"א 441/88 ירחי נ' גולדגרבר ואח', פ"ד מג(4), 379 (1989)).

8.לאור האמור, הבקשה לתיקון פסק הדין מתקבלת. יחד עם זאת, לנוכח העובדה שהבקשה במקורה לא הוגשה לפי סעיף 81 ותקנה 528 האמורים וכן הוגשה באיחור ניכר, אינני עושה צו להוצאות.

9.המזכירות תשלח העתק ההחלטה לצדדים.

ניתנה היום, כ"ו תשרי תשע"ד, 30 ספטמבר 2013, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ