אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> מועצה דתית עכו נ' בית הילל ושלמה

מועצה דתית עכו נ' בית הילל ושלמה

תאריך פרסום : 13/02/2011 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום עכו
5142-07-09
10/02/2011
בפני השופט:
אברהים בולוס

- נגד -
התובע:
מועצה דתית עכו
הנתבע:
בית הילל ושלמה
פסק-דין

פסק דין

התובעת הגישה ללשכת ההוצל"פ המחאה על סך 4,200 ₪, המשוכה על-ידי הנתבעת לפקודתה. בעקבות קבלת האזהרה לידי הנתבעת, אזי האחרונה הזדרזה והגישה התנגדות לביצועו של השטר, מכאן התיק הגיע לדיון בפניי.

היום שמעתי את ראיות וסיכומי הצדדים, כאשר מטעם הנתבעת העיד מר' בראון שהינו אחד מבעליה ומנהלה, ואילו מטעם התובעת העיד המזכ"ל מר' נבון.

בתצהיריו של מר' בראון מיום 25.6.09, ו-10.1.10, נטען כי הנתבעת התכוונה להפעיל משחטת עופות בעיר בעכו. תחילה היא פנתה לרבנות, קיבלה את אישורה וביום 18.6.07, מר' בראון פקד את משרדי התובעת בשמה של הנתבעת, כן נפגש עם מר' נבון שהינו מזכ"ל התובעת. בפגישה זו, כך נטען בתצהיר, הוסכם כי התובעת תספק לנתבעת שני שוחטים וגם משגיח כשרות שהיו צפויים לעבוד חצי משרה. באותו מעמד מר' בראון מסר המחאתה של הנתבעת על סך 8070 ₪ עבור השירותים בחודש יוני, ואילו לחודש יולי ניתנה המחאה על סך של 21,400 ₪.

המצהיר מר' בראון מוסיף וטוען בתצהירו כי, הפעילות במשחטה הייתה צפויה להתחיל ביום 19.6.07, ומכאן חושב ושולם הסכום עבור חודש יוני, אלא שמאוחר יותר הרבנות אשרה את תחילתה של השחיטה אך ביום 24.6.07, כך שבפועל שולם סך של 5,175 ₪ ביתר עבור ימי שחיטה שלא מומשו מפאת הדיחוי במתן האישור לתחילתה של השחיטה. העבודה במשחטה החלה באיחור וגם הסתיימה מוקדם ביום 27.6.07, בשל אילוצי הנתבעת אשר גם נתנה הוראה לביטול ההמחאה על סך של 21,400 ₪.

מר' בראון הוסיף בתצהירו כי באותה פגישה עם מר' נבון הוסכם כי ההמחאות הינן על חשבון מקדמות, כאשר ההתחשבנות תהיה בסוף כל חודש ובהתאם לימי העבודה בפועל, מכאן נוצרה יתרת הזכות שלעיל לזכותה של הנתבעת.

בחודש 12.07 נפגשו הצדדים בשנית, עת הנתבעת ביקשה לחדש את הפעילות במשחטה. בפגישה, טוען מר' בראון כי, אולץ למסור לנתבעת את ההמחאה נשוא דיוננו, שאם לא כן הנתבעת לא תספק לו שירותי שחיטה . בלית ברירה הוא מסר את ההמחאה, אם כי הוסכם שההמחאה לא תופקד, כדי שתינתן אפשרות לתובעת לפנות ליו"ר הנתבעת (עו"ד פרג'ון) לקבלת עמדתו בעניין הסכסוך שהתגלע בין הצדדים. ואכן, כפי שנטען, התקיימה פגישה בערב פסח 2008, בה נכחו שני המצהירים וגם יו"ר הנתבעת, כאשר במעמד זה נמסר מפורשות ע"י היו"ר כי הנתבעת תשלם אך ורק בגין ימי עבודה בפועל, אלא שהתובעת לא עמדה בהבטחתה וגם לא שעתה להוראותיו של היו"ר.

מנגד, התובעת דוגלת בגרסה אחרת אותה פרט העד נבון בתצהירו. כפי גישתה ההמחאה נמסרה דווקא עבור חודש יולי ולאחר שהתובעת גילתה הבנה ונכונות לטענות הנתבעת, והראיה היא שההמחאה בסך 21,400 ₪ הוחזרה לנתבעת באותו מעמד בו התקבלה ההמחאה. נכון הדבר שביום קבלת ההמחאה לא הוצאה קבלה כדי לאפשר לנתבעת לפנות לממונים ולנסות לשכנעם לוותר על תשלום זה, אלא שהדבר לא נעשה ומכאן הוצאה קבלה וההמחאה הוצגה לפרעון וחוללה. עוד נטען, כי התובעת אינה נוהגת להשיב כספים בגין שירותים שהוזמנו לחודשים שחלפו, משום שההתקשרות עם מזמינים בכלל והנתבעת בפרט, כרוכה בהעסקת שוחטים ומשגיחים, שאת שכרם משלמת התובעת ישירות. לא יעלה על הדעת שהנתבעת תעמיד לרשותה של הנתבעת הן שוחטים וגם משגיח כשרות לחודשים יוני ויולי, ואילו האחרונה תתנער מהחוב ותבקש לשלם כפי קצב עבודתה.

עוד הדגיש העד נבון בתצהירו ובעדותו בפניי כי, התובעת דווקא נהגה לפנים משורת הדין בעניינה של הנתבעת, שהיה נכון לחייבה במלוא העלויות בגין חודש יולי. התובעת נאותה להחזיר לנתבעת את ההמחאה בסך 21,400 ₪ עת סוכם כי בגין חודש זה ישולם סך של 4,200 ₪, סכום הנקוב בהמחאה.

לאחר ששמעתי את עדויות המצהירים, כן עיינתי בתצהירי הצדדים ונספחיהם, אני בדעה שדין התביעה להתקבל ממספר נימוקים אותם אביא להלן.

תחילה אדגיש, כפי שמשתמע מגרסת הנתבעת היא טוענת לכשלון תמורה, טענה החוסה תחת ההסדר הקבוע בסע' 29 לפקודת השטרות ( להלן: הפקודה ). הנתבעת לא מכחישה חתימתה על השטר גם לא את מסירתו, הודאה שמבססת את עילתה השטרית של התובעת, ומקימה חזקה שמעבירה לשכמה של הנתבעת את נטל השכנוע והראיה בהוכחת טענתה להעדרה של תמורה (ראו: ע"א 357/72 שנסי נ. בצלציוני פ"ד כ"ז (1) עמ' 741). לאמור, ככל שהנתבעת לא תשכיל להרים את הנטל המוטל עליה ראוי ונכון בנסיבות העניין לקבל את התביעה, (ראו, ע"א 98/68 באומן נ' לנגסנר, פ"ד כ"ב (2) 505).

הנתבעת לא עמדה בנטל הראיה העומד לפתחה ולו מהטעם שלא טרחה להזמין את יו"ר התובעת (מר' פרגון) שהינו עד רלוונטי ודבריו, כפי גישתה, היו עשויים לזרות אור לעניין המחלוקת העיקרית שהתגלעה בין הצדדים. יתרה מזאת, העד בראון מסר כי הפגישה עם יו"ר התובעת התקיימה ערב פסח 2008, דבר שהוכחש מכל וכל ע"י התובעת. והנה במסגרת עדותו של העד בראון עת עומת עם העובדה שבאותם זמנים נטענים מר' פרגון לא שמש כלל כיו"ר מטעם התובעת, הוא ראה לתקן שהפגישה לא הייתה ערב פסח אלא באירוע אחר שאינו זכור לו, דבר האומר דרשני.

ועוד, גרסתה של הנתבעת לוקה בחוסר הגיון. הנתבעת, כזכור, טענה שהמחאה זו נחתמה ונמסרה לתובעת מתוך אילוץ ולנוכח איומיו של העד נבון כי לא יסופקו שירותים לתובעת. אלא שטענה זו תמוהה, הרי התובעת החזיקה באותם זמנים את המחאתה של הנתבעת על סך של 21,400 ₪, אותה היא החזירה לידי הנתבעת בתמורה לקבלת ההמחאה שהינה על סך של 4,200 ₪. דווקא עקב הסדר זה הנתבעת היא זו ששפרה את עמדתה וזכתה להנחה משמעותיו ואף מפליגה מצידה של התובעת. אילוץ יכול להתקיים שעה שהנתבעת הסכימה על אפה ועל חמתה לוותר על זכות מזכויותיה כלפי התובעת, ולא שעה שהנתבעת היא זו שזכתה בעקבות אותו אילוץ נטען לויתור מצידה של התובעת.

אני גם מאמין לעד נבון כי בפגישה שהתקיימה בחודש 12/07, הוסכם כי הנתבעת תשלם את הסך של 4,200 ₪ בתמורה לשירותים שהועמדו לרשותה בחודש יולי ומתוך התחשבות בנתבעת. אני גם מאמין לו שההמחאה לא הופקדה וניתנה לנתבעת את האפשרות לפנות לממונים ולשכנעם לוותר גם על סכם זה דבר שלא נעשה. מכאן, בקיומו של הסכם, הרי התובעת זכאית לקבלת הסכום הנקוב בהמחאה.

סוף דבר.

לאור האמור לעיל, אני מקבל את התביעה במלואה.

התובעת רשאית להמשיך בהליכי הגביה במסגרת תיק ההוצל"פ.

הנתבעת תשלם לתובעת את הוצאותיה בגין הליך זה בסך של 1,500 ₪.

המזכירות תמציא פס"ד זה לצדדים.

ניתן היום, ו' אדר א תשע"א, 10 פברואר 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ