אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> מועצה איזורית מטה אשר נ' קלי ואח'

מועצה איזורית מטה אשר נ' קלי ואח'

תאריך פרסום : 24/11/2013 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום קריות
9491-08-12
17/11/2013
בפני השופט:
פנינה לוקיץ'

- נגד -
התובע:
מועצה איזורית מטה אשר
הנתבע:
1. צביה קלי
2. כלל חברה לביטוח בע"מ

פסק-דין

פסק דין

בפני תביעת התובעת בגין נזק שנגרם לרכב מ.ר. 54-079-61 (להלן: "רכב התובעת"), לטענתה, ביום 17.7.11, כתוצאה מפגיעה של רכב מ.ר. 93-623-51, הרשום בבעלות הנתבעת 1 והשימוש בו היה מבוטח באותה העת על ידי נתבעת 2 (להלן: "רכב הנתבעת"). לטענת התובעת מקור הנזק מנסיעה לאחור של רכב הנתבעת ביציאה מכביש 1 בצומת אבו-גוש, בעת שרכב התובעת עמד מאחוריו. כתוצאה מכך פגע "תפוח" המותקן באחורי רכב הנתבעת, שהינו טנדר, בפגוש רכב התובעת וגרם לנזק נשוא התביעה.

על אף שרכב התובעת אינו רשום בבעלותה, שוכנעתי כי התובעת, השוכרת את הרכב בליסינג מימוני, היא אשר נשאה בהוצאות תיקון הרכב, ולפיכך עומדת לה זכות התביעה כנגד הרכב הפוגע ומבטחתו.

טענתם של הנתבעים בכתב ההגנה היתה כי לא יתכן שהנתבעת 1 נהגה ברכב בעת התאונה, ומכאן עלתה הטענה כי לא יתכן שרכב הנתבעת הוא שפגע ברכב התובעת.

להוכחת תביעתה העיד מטעם התובעת מר נועם גרייף, מי ששימש אז כמהנדס המועצה התובעת ותיאר בעדותו כי היה בדרכו לכנס במעלה החמישה, ובעת שיצא מכביש 1 בצומת אבו גוש, נעמד מאחורי רכב הנתבעת לצורך השתלבות, ולפתע רכב הנתבעת נסע לאחור ופגע ברכב התובעת בעת שזה היה בעצירה מלאה. העד ציין כי ברכב הנתבעת נסעו שני גברים, וזיהה, אם כי לא בוודאות מלאה, את בנה של הנתבעת 1 שנכח באולם בית המשפט, כאחד הנוסעים.

לפי הסברו לאחר התאונה הוא יצא מהרכב והחליף פרטים עם מי מהנוסעים ברכב הנתבעת, כאשר את הפרטים שנמסרו לו רשם על גבי טופס ייעודי הנמצא ברכב. העד אישר כי ברכב לא נהגה אישה ובוודאי שלא הנתבעת, שהיא כנראה אשה מבוגרת מאוד.

יצויין כי בטופס ההודעה על התאונה נרשמה הנתבעת הן כבעלת הרכב (פרט נכון) והן כנהג (פרט שהתברר שאינו נכון) וכמו כן נרשם מספר טלפון נייד של הנוהג ברכב, אשר בנה של הנתבעת אישר בעדותו שזהו מספר הטלפון שלו. כמו כן נרשמו פרטיה של מבטחת אחרת מהנתבעת 2.

העד, מר גרייף, ציין בעדותו כי לא הוא מילא את טופס ההודעה, שהינו טופס מודפס, אלא הוא מסר את הפרטים שנרשמו על ידו לקצין התעבורה של התובעת אשר המשיך בטיפול בענין.

אומר כבר עתה, כי עדותו של מר גרייף, שכבר אינו עובד המועצה, הותירה עלי רושם של עדות מהימנה ואמינה, שבלי כל היסוס ניתן להסתמך עליה לצורך קביעת ממצא בדבר ארוע התאונה ומעורבות הרכבים הנטענים בה. תיאורו את אופן התרחשות התאונה תואם את הנזק שנראה ברכב התובעת (פגיעה עגולה בפגוש התואמת בדיוק פגיעה של "תפוח"). אמנם נכון כי זיהויו את בנה של הנתבעת כמי שהיה אחד הנוסעים ברכב הנתבעת אינו נקי מספק, לאור הכחשת הלה כי היה במקום או כי נוכח בכנס המדובר כפי שטען מר גרייף, אלא שאינני מוצאת כי יש בכך לפגום במאום במהימנות עדותו של מר גרייף באשר להתרחשות התאונה ומעורבות רכב הנתבעת בה.

טענת הנתבעים כי בהיותה עדות יחידה, ובהעדר העדת נוסעים נוספים שהיו ברכב התובעת, יש לדחות את התביעה בשל אי עמידה בנטל ההוכחה, נדחית על ידי. מעבר להתרשמותי מעדותו של מר גרייף כאמור לעיל, מצאתי חיזוק של ממש בעדותו המתחמקת של בנה של הנתבעת, שהוא שהעיד מטעם הנתבעים.

ראשית, עד זה אישר כי הרכב מצוי בשימושו וכי לעיתים אחרים נוהגים בו. טענתו כי לו היתה מתרחשת התאונה בעת שאחר השתמש ברכב, אותו "אחר" היה מודיע לו על כך הינה טענה בעלמא, שכן בהחלט יתכן שמאחר ולא נגרם כל נזק לטנדר לא מצא ו/או שכח אותו נהג עלום, שזהותו לא נמסרה על ידי הנתבעים, למסור הודעה כלשהי לבנה של הנתבעת.

שנית, ובעיקר, העד טען כי אינו יודע באם יש ברכב הנתבעת "תפוח" וזאת כאשר מדובר במי שעושה שימוש קבוע ברכב זה, אשר עודנו מצוי ברשותו!.

כפי שטען בצדק ב"כ התובעת, לא סביר כי התובעת או מי מטעמה, "שלפה" פרטים של רכב עלום כלשהו השייך לנתבעת 1, מתוך נסיון לייחס לה את התרחשות התאונה. סביר הרבה יותר כי מי שנהג ברכב הנתבעת מסר לעד גרייף פרטים חלקיים ומטעים (באשר לזהות הנהג), או שהעד עצמו לא שם לבו לפרטים המופיעים ברשיון הרכב בעת מילוי הטופס, או שבעת העברת הפרטים לטופס ההודעה נשמטו חלק מהפרטים, ובכל אחת מאפשרויות אלו, ברי כי רכב הנתבעת היה מעורב בתאונה וכי ברכב לא נהגה באותה העת הנתבעת 1, מי שרשומה כבעלת הרכב.

יתירה מכך, העובדה שמספר הטלפון הנייד של בנה של התובעת, שהינו מי שעושה למעשה שימוש ברכב ונוהג בו "מנהג בעלים", מופיע בטופס ההודעה, יש כדי לתמוך, בבירור, כי בנה של הנתבעת או מי מטעמו נהג ברכב הנתבעת, שכן אלמלא כן, מהיכן יכלה התובעת לאתר מספר זה?

משכך, ומששוכנעתי כי רכב הנתבעת היה מעורב בתאונה נשוא התביעה, ומשהנתבעת לא הצביעה על זהותו של הנוהג ברכבה, אם כי ברור כי מדובר באדם שנהג בהיתר שכן לא הועלתה כל טענה שלא כך הדבר, אני מקבלת את התביעה ומחייבת את הנתבעים בנזקי התובעת.

ברי כי בנסיבות המתוארות על ידי העד גרייף, אשר לא הובאה כל ראיה לסותרן, אין מקום לייחס רשלנות תורמת כלשהי לנוהג ברכב התובעת.

לפיכך אני מחייבת את הנתבעים, ביחד ולחוד, לשלם לתובעת את הסך של 7,040 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק ממועד הגשת התביעה ועד היום, וכן בהוצאות התובעת בגין אגרה בסך 750 ₪, שכר העד בסך 500 ₪, ושכ"ט עו"ד בסך כולל של 1,600 ₪.

הסכומים ישולמו בתוך 30 יום שאם לא כן יישאו הפרשי הצמדה וריבית מהיום ועד למועד התשלום בפועל.

על התובעת לשלם את המחצית השניה של האגרה שטרם שולמה על ידה בתוך 7 ימים (החזר בגינה נכלל בהוצאות כאמור לעיל).

ניתן היום, י"ד כסלו תשע"ד, 17 נובמבר 2013, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ