אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> מועצה אזורית שפיר נ' כלפון

מועצה אזורית שפיר נ' כלפון

תאריך פרסום : 06/11/2013 | גרסת הדפסה
רע"ס
בית משפט השלום קריית גת
23976-07-11
29/10/2013
בפני השופט:
נעם חת מקוב

- נגד -
התובע:
משה כלפון
הנתבע:
מועצה אזורית שפיר

החלטה

1.בפניי בקשה להארכת מועד כניסתו לתוקף של צו סגירה שניתן על ידי מותב זה במסגרת גזר דין ביום 9.7.13 אשר נקבע ליום 8.10.13.

רקע וטענות הצדדים

המבקש הורשע על פי הודאתו, בעבירה של עיסוק טעון רישוי מאת המשיבה (היא הרשות המוסמכת, מועצה איזורית שפיר) ללא רישיון וזאת על פי סעיפים 4, 14(א) ו-15(2) לחוק רישוי עסקים תשכ"ח-1968 ועל פי פריט 10.14ג' לצו רישוי עסקים (עסקים טעוני רישוי) תשנ"ה -1995.

יצויין כי כתב האישום בתיק זה הוגש עוד בחודש יולי 2011, והמבקש הורשע על פי הודאתו ביום 13.12.11. במועד ההרשעה ביקש הנאשם דחיית הטיעונים לעונש על מנת שיסיר את המחדל ועל כן הטיעונים לעונש נדחו בתשעה חודשים. בסופו של יום, הטיעונים לעונש נשמעו ביום 9.7.13 וזאת לאחר שבקשה של המבקש לחזור בו מהודאתו נדחתה וכן לאחר מספר דחיות של הדיון מטעמים שונים. במסגרת גזר הדין, שניתן כשנתיים לאחר הגשת כתב האישום וכשנה וחצי לאחר ההרשעה, נקבע כי צו הסגירה שניתן ייכנס לתוקף רק ביום 8.10.13, היינו, ניתנה למבקש אורכה של שלושה חודשים נוספים.

המבקש, בבקשתו הנוכחית טוען כי בניית המבנה החלופי אליו הוא מתכוון להעביר את עסקו, צפויה להסתיים בעוד 12 חודשים ומבקש ארכה לתקופה זו. המבקש טוען כי עסקו מהווה מקור פרנסה למשפחתו ולשישה עשר עובדיו ובני משפחותיהם וכן כי סגירה כעת, בטרם הועבר העסק, תגרום לאובדן לקוחות ופגיעה בלקוחות הקבועים.

המשיבה מצידה מתנגדת למתן אורכה. לטענתה, המבקש לא מקים כל טיעון שלא נטען בפני בית המשפט במסגרת הטיעונים לעונש ועל כן טענותיו נלקחו בחשבון כשניתנה לו אורכה של שלושה חודשים במסגרת גזר הדין. כמו כן טוענת המשיבה כי בקשת המבקש אינה מגובה בראיות בדבר המועד בו החל להעתיק את עסקו או המועד בו צפויה ההעתקה להסתיים וכן לא הציג בפני המשיבה, על אף בקשתה, היתר בנייה למבנה אשר לכאורה מוקם על ידו.

דיון והכרעה

אתחיל ואציין כי בקשה זו הוגשה ביום 13.10.13, היינו לאחר שצו הסגירה נכנס לתוקף והמבקש כבר בעת הגשת הבקשה הפר צו בית המשפט.

בנוסף, וכפי שמציינת המשיבה, בבקשתו למתן אורכה לא מצביע המבקש על כל עובדה חדשה או נימוק שלא נטענו על ידו במסגרת הטיעונים לעונש. המבקש אינו מסביר כיצד קרה שהמבנה החלופי אליו הוא מבקש לעבור אינו בנוי עדיין ואינו מסביר מה מונע ממנו לשכור מבנה במקום לבנות מבנה, אלא מציין באופן ערטילאי ביותר כי בניית המבנה תסתיים בעוד 12 חודשים.

בפועל, המבקש קיבל אורכה של קרוב לשנתיים ממועד הרשעתו ועד למועד בו נדרש לסגור את עסקו ונראה כי המבקש לא עשה כל מאמץ להעתיק את עסקו בפרק זמן זה וכעת הוא מבקש אורכה נוספת כדי לעשות את שהיה עליו לעשות לפני זמן רב.

בבוא בית המשפט לבחון בקשה לעיכוב צו סגירה, אין הוא שוקל שיקולים של מאזן הנוחות בין הצדדים. על כן אין די בטענות שנטענו עוד במסגרת הטיעונים לעונש בדבר הנזק שעשוי להיגרם למבקש אם יסגור את עסקו. ראה בעניין זה ע"פ (י-ם) 42/75 מדינת ישראל נ' חברת מלון קומודור ואח' פס"מ לה(2) 317 בעמ' 319:

"...אנו סבורים שהיקף שקול הדעת מוגבל למקרים שצו הפסקה כזה עלול לגרום לסכנה לציבור או מקרים כגון אלה, אולם ברצוננו להימנע מלקבוע מסמרות בעניין זה. מכל מקום, השיקולים בדבר הנזק החומרי שנגרם או יגרם למשיבות ע"י הצו המקורי במקרה זה אינם שייכים לעניין הדיון לגופו של קיומו או ביטולו של הצו, המשיבות אינן יכולות להסתמך על נזק שנגרם ע"י מעשה בלתי חוקי של עצמן כדי להטות את הכף לטובתן במאזן של נוחיות..."

מתן דחייה על סמך בקשה זו תרוקן מתוכן את הצו שניתן ביום 9.7.13, אין זה מקומו של בית המשפט להנציח תופעות מסוג זה בדרך של הארכת מועדים או עיכוב ביצועם של צווים. ראה לעניין זה דברים שנאמרו ע"י בית המשפט בע"פ (חיפה) 2236/07 גולדשטיין אבי נ' הוועדה המקומית לתכנון ובניה שומרון בעמוד 3 לפסה"ד:

"...לאחרונה עמד על כך בית המשפט העליון בשורה של פסקי דין בענייני תכנון ובניה ורישוי עסקים והתריע בפני התופעה, שתחת מעטה של הארכת ההליכים השיפוטיים ניתנת בפועל לגיטימציה להנצחת הפעילות הבלתי חוקית. צוין בשורה של פסקי דין שיש למגר תופעה זו ולהקפיד באכיפת החוק באופן שבו לא ישמשו ההליכים המתמשכים ככלי להנצחת הפעילות הבלתי חוקית בשטח. בית המשפט העליון הבהיר כי תופעה זו של הנצחת בניה בלתי חוקית או שימוש חורג או הפעלת עסקים ללא רישוי לאורך זמן בדרך של הארכת מועדים לביצועם של צווים שיפוטיים, מערערת את בסיס קיומם של מוסדות התכנון והבניה ואת עצם שלטון החוק. ראה: ע"פ 6720/06, דהרי ואח' נ. מדינת ישראל ואח', תק-על 2006(3) 2922 ; בג"צ 6309/06, מושב הודיה – אגודה שיתופית חקלאית להתיישבות ואח' נ. מנהל מקרקעי ישראל ואח', תק-על 2006(3) 3751 ; בג"צ 8379/06, ח"כ רוברט איליטוב ואח' נ. הועדה המחוזית לתכנון ובניה מרכז ואח', תק-על 2006(4) 1605.."

המבקש, חוזר ומעלה נושא פרנסתו ופרנסת עובדיו, אולם עמדו לרשותו כמעט שנתיים לפתור בעיה זו והוא לא עשה שימוש בזמן הרב שניתן לו. נראה כי כיבוד החלטת בית המשפט לא עמד לנגד עיני המבקש והוא הניח כי יוכל לבקש עוד ועוד אורכות להפעלת העסק שלו ללא רישוי כדין. ראה בהקשר זה דבריו כב' השופט א. רובינשטיין בע"פ 10778/05 עבאסי נ' יו"ר הועדה המקומית לתכנון ובניה בירושלים:

"... דומה שאין ספק כי המדובר בניסיון למשוך הליכים בתקווה שבמועד עתידי תבוא בשורה ותוכשר הבניה הבלתי חוקית, שעל אי חוקיותה אין חולק. המערער עושה שימוש בפתחים שפתח לו הדין, מתוך הנחה שטחנות הצדק טוחנות לאט ובינתיים אולי רווח והצלה יעמדו ממקום אחר..."

ייאמר, כי באותו עניין, עוכב ביצוע צו הריסה, אולם שם היה תלוי ועומד ערעור על צו ההריסה ועל כן ובשל המועד הקרוב של הדיון בערעור, ניתן העיכוב. בענייננו המצב שונה, אין כל ערעור על צו הסגירה ועל כן נותר רק הניסיון לדחות את הקץ על ידי הגשת בקשות שונות לבית המשפט. לכך אין לתת יד ומשלא מצאתי טעמים להיעתר לבקשה, אני דוחה אותה.

המזכירות תעביר ההחלטה לצדדים.

ניתנה היום, כ"ה חשון תשע"ד, 29 אוקטובר 2013, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ