אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> מועצה אזורית עמק לוד נ' שעבאן ואח'

מועצה אזורית עמק לוד נ' שעבאן ואח'

תאריך פרסום : 18/06/2013 | גרסת הדפסה
רע"ס
בית משפט השלום רמלה
62491-12-12
12/06/2013
בפני השופט:
רבקה גלט

- נגד -
התובע:
מועצה אזורית עמק לוד
הנתבע:
1. מחמוד שעבאן
2. בני סובחי א.ש בע"מ

החלטה

נגד הנאשמים הוגש כתב אישום המייחס להם עבירה של ניהול עסק ללא רישיון, בכך שבשנת 2012 נמצאו מנהלים עסק של קניית, מכירת, תחזוקת טרקטורים ומלגזות, חלקי חילוף חדשים ומשומשים לכל סוגי הטרקטורים, וייצור צינורות, בתחום המועצה האזורית עמק לוד.

בישיבת ההקראה העלה ב"כ הנאשם מספר טענות מקדמיות, אשר בעניינן יש להכריע בהתאם לחובתי לפי הוראות סעיף 150 לחסד"פ.

ואלה הטענות בתמצית:

קיים משפט אחר התלוי ועומד נגד הנאשם, באותו עניין, בת.פ 28923-10-12 של בית משפט זה (להלן: התיק השני). בנסיבות אלה, נגרם לנאשמים עינוי דין. על כן, בהתאם להוראות סעיף 149(6) לחסד"פ, יש לבטל את האישום.

ביתר פירוט הטענה היא כי בענייננו הואשם הנאשם בביצוע עבירה של ניהול עסק ללא רישיון, בהתייחס ל"שנת 2012", ואילו בתיק השני, הוא מואשם בעבירה זהה, בהתייחס לשנת 2010, אלא שכתב האישום בתיק השני הוגש בסמוך לפני הגשת כתב האישום שבפניי, על כן ראוי היה כי יוגש רק כתב אישום אחד נגד הנאשם, בגין ניהול העסק ללא רישיון במהלך כל התקופה שמ-2010 ועד 2012.

כתב האישום הוגש למרות שהרשות לא טרחה מעולם לספק שירותים כלשהם לתושבי כפר דהמש, שבו מצוי העסק נשוא כתב האישום, ואף לא ביצעה בו פעולות אכיפה. המניע להגשת כתב האישום הוא בכך שהוגשה נגד המדינה עתירה מנהלית מטעם עמותת "רגבים" שהיא עמותה ימנית, המעוניינת בביצוע פעולות הריסה בדהמש ממניעים אידיאולוגיים. לפיכך, יש לבטל את כתב האישום מטעמי הגנה מן הצדק, לפי סעיף 149(10) לחסד"פ.

המועצה האזורית "עמק לוד" מתנערת מאחריותה לכפר דהמש ואף הגיעה לסיכום עם עיריית לוד, לפיו יועבר הכפר לשטח שיפוטה של לוד. לפיכך אין זה ראוי ש"עמק לוד" תאכוף כלפי הנאשמים.

קיימת אכיפה בררנית כלפי הנאשמים, באשר הם היחידים שנגדם הוגש כתב אישום בגין ניהול עסק ללא רישיון, מבין בעלי העסקים בדהמש. במסגרת טענה זו דרש ב"כ הנאשמים כי התביעה תעמיד לעיונו נתונים בדבר האכיפה המבוצעת בדהמש.

ב"כ התביעה השיב לטענות המקדמיות, כדלהלן:

לעניין ניהולו של משפט אחר באותו עניין, יש לדחות את הטענה כיוון שבתיק השני המדובר בתקופות שונות בתכלית מאלה שבפניי, וכן מואשם שם הנאשם לפי פריטים אחרים בחוק רישוי עסקים, ובעבירות לפי חיקוק אחר: תקנות המים.

לעניין התנהלותה של מועצה אזורית "עמק לוד" בעניין דהמש, נטען כי אין לטענות כל רלוונטיות לאישומים, שכן כתב האישום הוגש בידי נציג היועץ המשפטי לממשלה, ולא על ידי המועצה.

בעניין הטענה לקיומה של אכיפה בררנית נטען כי חובתו של ב"כ התביעה להתייחס לטענות, קמה רק לאחר שימסור הנאשם תשובתו לאישום, ולאחר שיודה בעובדות, שכן מהותה של טענת האכיפה הבררנית היא שהנאשם מודה בעובדות, ולצד זה הוא טוען לקיומה של הגנה מן הצדק.

הכרעה

קיומו של משפט אחר באותו עניין

לצורך בחינת הטענה יש לברר האם כתב האישום בתיק השני, עוסק ב"אותו העניין" שאליו מתייחס כתב האישום שבפניי, או שמא קיים הבדל בין השניים, כטענת ב"כ התביעה.

אינני מקבלת טענתו של ב"כ התביעה, לפיה קיים הבדל של ממש בין שני כתבי האישום, מבחינת טיב העסק המנוהל ללא רישיון לכאורה. ב"כ התביעה מבקש ללמוד על השוני מתוך רשימת פרטי צו רישוי עסקים (עסקים טעוני רישוי) התשנ"ה-1995, המופיעים בהוראות החיקוק בכתבי האישום. ואולם, יש לשים לב כי רשימות הפריטים בשני כתבי האישום, עניינן הוא בעסק מסוג "רכב ותעבורה", וקיימת זהות בין מספר פריטים מן הצו, בשני התיקים: 8.9, 8.10. אמנם בכתב האישום שבפניי מופיעים גם פריטים 6.1 ו-8.6, אך אלה אינם מלמדים על קיומו של עסק נוסף או בעל אופי אחר במקום, שכן אף הם עוסקים בתיקון ייצור ושיפוץ כלי רכב, ואחסנה. כללו של דבר, העבירה של ניהול עסק ללא רישיון מיוחסת לנאשם בשני התיקים בגין ניהולו של אותו העסק, שמהותו היא זו המפורטת בכתב האישום שבפניי ובתיק השני.

כמו כן, לא ניתן לקבל את טענת ב"כ התביעה לקיומו של שוני מהותי בין כתבי האישום, הנלמד מכך שבתיק השני מואשם הנאשם אף לפי תקנות המים, שהרי אין בכך כדי לשלול את החשש שמא כתב האישום שבפניי, "נבלע" בתוך התיק השני.

לצד האמור, לא ניתן לטעון לקיומה של זהות בין כתבי האישום, מבחינת מועד העבירות המיוחסות לנאשם. בעוד שבענייננו מיוחסות העבירות לשנת 2012, הרי בתיק השני המדובר בעבירות משנת 2010.

העבירה של ניהול עסק ללא רישיון היא עבירה נמשכת ומתחדשת, שכן החוק קובע בגינה עונש נוסף לכל יום שנמשכה העבירה (קדמי, על סדר הדין בפלילים 2009, חלק שני א', עמ' 1308). לפיכך, ניתן להגיש בגין עבירה זו מספר כתבי אישום ובלבד שכל אחד מהם יתייחס למקטע אחר מתקופת קיום העבירה, לשם מניעת כפילות. בהקשר זה נפסק בע"פ (י-ם) 9159/05 כהן נ' מד"י (נבו מיום: 14.12.06), כדלהלן:

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ