אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> מועצה אזורית עמק לוד נ' דאבוש

מועצה אזורית עמק לוד נ' דאבוש

תאריך פרסום : 15/12/2013 | גרסת הדפסה
רע"ס
בית משפט השלום רמלה
1955-05-13
05/12/2013
בפני השופט:
רבקה גלט

- נגד -
התובע:
מועצה אזורית עמק לוד
הנתבע:
אברהם דאבוש
גזר-דין

גזר דין

הנאשם הורשע על פי הודאתו בעבירות של ניהול עסק ללא רישיון והפרת צו שיפוטי, עבירות לפי סעיפים 4, 14 ו- 18 לחוק רישוי עסקים, התשכ"ח-1968.

תמצית העובדות בהן הורשע הנאשם היא זו: בשנים 2009-2010 נמצא הנאשם מנהל עסק של מיון תפ"א, בצל, לרבות קילוף שטיפה, אריזה, אחסון, הובלה, הפצה וחלוקה (להלן: העסק). הנאשם מחזיק מקום המיועד לאחסנה ואריזה, בשטח העולה על 500 מ"ר ומבצע שילוח של הירקות באמצעות כלי רכב לשילוח מזון. הפעלת העסק הנ"ל נעשית על ידי הנאשם מבלי שיהיה בידו רישיון לכך מאת רשות הרישוי.

הנאשם כבר הורשע בתיק 1066/06, ביום 22.1.08 בעבירה של ניהול העסק ללא רישיון וניתן נגדו צו סגירה. הנאשם ביקש להאריך את המועד לכניסת הצו לתוקף אך בקשתו נדחתה. בפועל נמצא כי הנאשם הפר את צו בית המשפט והמשיך לנהל את העסק ללא רישיון.

יש לציין כי בגין העבירות שבפניי הגישה התביעה בד בבד עם כתב האישום, בקשה להפסקה ולאיסור שימוש, לפי סעיף 16 לחוק רישוי עסקים, עוד ביום 27.7.10. אותה בקשה נדונה בפני כב' השופטת קיסר אשר נעתרה לה ביום 11.3.12. החלטתה נותרה על כנה גם לאחר שהנאשם ערר עליה לבית המשפט המחוזי.

מסתבר כי בשל תקלה כלשהי, לא נקבע התיק העיקרי לדיון במשך תקופה ארוכה, עד שביקשה התביעה כי ייקבע מועד לדיון, ואז נתבקשה היא להגיש מחדש את כתב האישום, על מנת שיינתן לו מספר במזכירות. לאחר שניתן מספר מחודש לתיק, הוא נקבע לדיון בפניי.

ב"כ הנאשם העיד מטעם הנאשם את עו"ד מגן, כעד אופי, אשר ייצג אותו בהליכים קודמים, בנוגע לאותו העסק. עו"ד מגן העיד כי בעבר ניתן צו סגירה נגד הנאשם, והוא ביקש הארכת מועד. נערכו דיונים עם התביעה במטרה לגבש הסכמות, אך עמדת התביעה היתה דראקונית, באשר הועלתה הדרישה כי הנאשם יחתום על התחייבות כספית אשר לטעמו של העד, לא היתה לנאשם היכולת לעמוד בה. התביעה התנתה הסכמתה להארכת המועד לכניסת הצו לתוקף בחתימת הנאשם על ההתחייבות, והעד סירב לאפשר את הדבר, ולא המשיך לייצג את הנאשם.

מעדותו של עו"ד מגן לא ניתן היה להבין באיזו התחייבות המדובר, ומה הקשר שלה לעניין שבפניי. גם לא הוגשה לבית המשפט ראייה כלשהי בעניין.

ב"כ התביעה עתר להטלת ענישה מרתיעה על הנאשם. נטען כי למרות שנוהלו הליכים רבים נגד הנאשם במהלך השנים, לא הועיל הדבר להפסיק את ביצוע העבירות.

לאחרונה ניתן לנאשם רישיון זמני לניהול עסק (ת/1 מיום: 22.10.13 עד 31.12.13), ואולם, על פי לשונו, מיועד הרישיון לצורך "מיון תפ"א" בלבד, ולא לצורך יתר הפעולות שהנאשם ממשיך לבצען בעסק, בעבירה.

נטען כי הנאשם מבצע עבירה הנמשכת כבר 13 שנים, למעט תקופה קצרה של 6 חודשים בתווך, שבה החזיק ברישיון זמני. המדובר בעסק גדול שטמונות בו סכנות תברואתיות של ממש כלפי הציבור. הוגשו תמונות שצילם מפקח הרשות ת/2, בהן מתועדים שטחים נרחבים בקרבת עסקו של הנאשם, כשהם מוצפים בבוצה הנוצרת כתוצאה מהזרמת בלילת תפ"א בלתי מסוננת מעסקו של הנאשם, לשטח הפתוח, ללא ניקוז.

נטען שהנאשם כבר נדון מספר פעמים בגין עבירות רישוי ועבירות בנייה הקשורות כולן לאותו נכס, ואף קיומו של מאסר על תנאי בר הפעלה לא הועיל להרתיעו מפני המשך ניהול העסק ללא רישיון. לפיכך, מתבקש בית המשפט להטיל קנס מכביד וכן קנס יומי.

ב"כ התביעה הבהיר כי למרות קיומו של מאסר על תנאי שהוא בר הפעלה כאמור, הוא אינו עותר להטלת עונש של מאסר בפועל על הנאשם. יחד עם זאת, עתר להטלת קנס משמעותי, ומתן צווים.

ב"כ הנאשם טען כי התביעה פועלת מול הנאשם בשני קולות: מחד, היא מגישה נגדו כתבי אישום ופועלת להטלת עונשים עליו; מאידך, היא ממשיכה לגבות ממנו תשלומי ארנונה עבור הנכס, ומתירה לו להמשיך להפעיל את העסק עד לקבלת רישיון.

נטען כי הנאשם נקלע למצב בלתי אפשרי, לאחר שבמשך שנים רבות ניהל במשק שהוא בר רשות בו, את העסק, בידיעתו ובהסכמתו של המנהל. בשלב כלשהו,כשביקש להקים מבנה נוסף, ניתן לו היתר מטעם הועדה המקומית, בכפוף להעברת המבנים למיקום אחר במשק, על מנת להרחיק את העסק מבתי המגורים הסמוכים. כמו כן, ניתן לו היתר המינהל לשימוש חורג למטרת מפעל לקילוף תפ"א. בעקבות מתן ההיתר פעל הנאשם להעתקת מיקום העסק, זאת גם לאחר שנתקבלה המלצת ועדת הפרוגרמות, לעשות כן. ואולם, בהמשך המינהל התנער מן ההיתר שנתן, בטענה כי היה זה אך ורק אישור ברמה התכנונית, שהיה מותנה בחתימת חוזה בין הנאשם לבין המינהל, חוזה שבסופו של דבר לא נחתם מעולם.

הנאשם בדבריו האחרונים טען כי המעבר למיקום החדש שבו מצוי העסק, הוא שהוביל לסיוט שבו הוא מצוי, למרות שהעסק פועל באופן תקין שאינו מהווה מטרד כלל, והגיש לעיוני מסמכים שונים בדבר תקינות פעילות העסק. הנאשם הגיש גם את פסק הדין בת"א 2081/08- תביעת המינהל נגדו לפינוי והפסקת שימוש חורג שאינו חקלאי, וללא תשלום דמי שימוש. הנאשם טען שם כי השימוש המבוצע על ידו הוא חקלאי ולחילופין טען כי הסכמת המינהל שניתנה במישור התכנוני הובילה לכך שהעתיק את מיקום העסק, שינה את מצבו לרעה והשקיע כספים רבים ברכישת מכונות חדשות כדרישת בית המשפט בהליכים קודמים, לשם סינון השפכים ומניעת הזרמת בלילת תפ"א למערכת הביוב. לפיכך טען הנאשם כי יש לחייב את המינהל לאשר את השימוש המבוצע, בהתאם להסכמה התכנונית שנתן.

בית המשפט אמנם דחה את תביעת המינהל במלואה, וקבע כי ההסכמה והשתלשלות העניינים יצרו השתק כלפי המינהל. יחד עם זאת, לאחרונה הוגש ערעור הפרקליטות על פסק הדין ועל כן אין לראות בו כפסק דין חלוט.

אילו היה היעדר הרישיון לעסק בענייננו נעוץ אך ורק בהתנגדות המינהל, היה בכך כדי להוות שיקול משמעותי בבוא בית המשפט לגזור את דינו של הנאשם.

ואולם, נראה כי מחדלו של הנאשם אינו מתמצה במצב אליו נקלע בשל הסכסוך עם המינהל, שכן הנאשם מבצע במקום עבירות שונות אשר בגין חלקן נשפט בעבר, כמפורט להלן:

בת.פ 2758/00 הורשע הנאשם עוד ביום 12.7.01 בעבירות של בנייה ללא היתר ושימוש חורג, בהיקף נרחב, בגין הקמת העסק בקרקע חקלאית מוכרזת. בית המשפט מצא לנכון לחרוג לחומרא מהסדר הטיעון שהוצג בפניו, הטיל קנס כספי משמעותי, והורה בצו על הריסת המבנים האסורים בתוך 3 חודשים. גזר הדין שונה לקולא בערעור שהוגש, במובן זה שניתנה ארכה של 12 חודשים עד לכניסת צו ההריסה לתוקף.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ