אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> מועצה אזורית מרום הגליל נ' שמאכה ואח'

מועצה אזורית מרום הגליל נ' שמאכה ואח'

תאריך פרסום : 16/02/2014 | גרסת הדפסה
תא"ק
בית משפט השלום צפת
27337-06-12
12/02/2014
בפני השופט:
ברכה לכמן

- נגד -
התובע:
מועצה אזורית מרום הגליל
הנתבע:
1. אליהו שמאכה
2. יפה שמאכה

החלטה

התובעת הגישה כנגד הנתבעים תביעה כספית בסדר דין מקוצר על סך 57,586 ₪.

כעולה מכתב התביעה, עסקינן בתביעה הנוגעת ל - 3 נכסים המוחזקים על ידי הנתבעים, משרדים, בית מגורים וצימרים במושב כלנית.

ההליכים דנן

הנתבעים הגישו בקשת רשות להתגונן, נתמכת בתצהיר מטעם נתבע 1. הנתבע הכחיש באופן גורף בתצהירו, קיומו של חוב כלפי התובעת וטען כי הסדיר את החובות במסגרת מבצע של משרד הפנים בשנת 2008. כראיה, צירף הנתבע ספחי שיקים על סכום של 40,000 ₪. לגבי החובות המוטלים על המשרדים, נטען כי חובות אלו רובצים על חברת כלנית טריפ בע"מ, המפעילה במקום עסק של טיולי טרקטורונים.

בדיון שהתקיים ביום 12/2/13, נוכח העובדה שתצהירו של המצהיר נוסח באופן כוללני חסר פרטים רלוונטיים וצורפו ספחי שיקים שאין בהם ממש, ביקש ב"כ הנתבעים אורכה של 90 ימים לבחון את המשך ההליכים. בית המשפט נעתר לבקשה ונקבע המשך דיון ליום 19/5/13.

בדיון שהתקיים ביום 19/5/13, ביקש ב"כ הנתבעים ארכה נוספת של 30 ימים, בקשה שהתקבלה והתיק נקבע לתזכורת פנימית ליום 20/6/13.

בהודעה שהתקבלה מב"כ הנתבעים ביום 6/6/13, בצירוף תצהיר לתמיכה מטעם הנתבע, התבקש בית המשפט להתבונן ביתרת הפתיחה בכרטסת התובעת שצורפה להודעה, המצביעה על יתרת חוב אפס, בתחילת שנת 2010, ועל חוב קיים בגין בית המגורים והצימרים בסך של 30,321 ₪. הנתבע הצהיר כי חובות אלו הצטברו מאז נפרע החוב בשנת 2008. מסקנת הנתבע מנתונים אלו, שהנתבעים חייבים לתובעת סכום כספי בסך של 30,321 ₪ וביקש שתינתן להם רשות להתגונן כנגד יתרת סכום התביעה.

התובעת בתגובתה הודיעה, כי יתרת האפס בכרטסת מתייחסת ליתרות ארנונה וביוב לשנת 2010 שכלל לא נתבעו בתביעה, והעובדה שחוב הארנונה שולם לגבי הבית והצימרים לשנת 2010, אין בה כדי לאיין את העובדה שהחובות בגין השנים שנתבעו בתביעה לא שולמו. לטענת התובעת הכרטסת שצורפה להודעה מעידה כי לא שולם על ידי הנתבעים דבר על חשבון חוב התביעה.

ביום 17/6/13, הגישו הנתבעים בקשה להשלמת תצהיר למתן רשות להתגונן.

לאחר עיון בהודעה, בתגובה ובבקשה לתצהיר המשלים, נקבע דיון בבקשת רשות להתגונן ליום 29/9/13 במסגרתו נקבע ייחקר הנתבע על תצהירו ובית המשפט הורה לצדדים להיות ערוכים לסיכומים בעל פה.

בדיון שהתקיים ביום 29/9/13, התברר כי התובעת לא קיבלה לידיה העתק מהבקשה להשלמת תצהיר והדיון נדחה ליום 24/11/13.

בטרם התקיים הדיון, מצאה לנכון התובעת להגיש הודעה מטעמה לעניין הטענות שנטענו בתצהיר המשלים. ההודעה הוגשה ביום 5/11/13. ב"כ הנתבעים הגיש תגובתו להודעה. בהמשך ההחלטה אתייחס לטענות העולות מכתבי טענות אלו.

ביום 24/11/13 נחקר המצהיר והצדדים סיכמו טענותיהם בעל פה.

טענות הנתבעים בסיכומים

הנתבעים חזרו על טענתן שהועלתה בתצהיר הראשון שהוגש מטעמם, כי במסגרת מבצע הסדר חובות, שילמו הנתבעים את כל החוב שהצטבר עד לשנת 2008, הסדר שמליאת המועצה קיבלה באישור משרד הפנים. לטענתם, שילמו סכום כספי בסך של 40,000 ₪ לפירעון כל החובות עד ליום 30/9/08. הנתבעים מודים בסיכומים בחוב כלפי התובעת בסך של 18,844 ₪. הנתבעים טענו כי אין להחיל עליהם את החוב בגין המשרדים ויש להשית חוב זה על החברה כלנית טריפ בע"מ.

טענות התובעת בסיכומים

התובעת טוענת כי הגנת הנתבעים הינה הגנת בדים והם לא הראו כי שילמו ולו שקל אחד על חשבון חוב התביעה. בתחילה טענו הנתבעים כי שילמו 45,000 ₪ וכראיה צירפו ספחי שיקים, אך לא את השיקים עצמם וללא כל ראיה לתשלום. בהודעה מטעמם, הודו שהם חייבים סכום של 30,000 ₪. לגבי הטענות שנטענו בתצהיר המשלים לגבי 4 תשלומים בסכום של 40,000 ₪, תשלומים אלו נזקפו לטובת הנתבעים בספרי התובעת ונלקחו בחשבון בעת הגשת התביעה. לנתבעים ניתנו מספר הזדמנויות לתקן את הגנתם, בנוגע לטענה של הסדר חובות, אך לא הובאה כל ראיה להסדר כזה, הסדר שמצריך הסמכה בחוק, כמו כן לא הגישו הנתבעים השגה על החוב.

דיון והכרעה

ההלכה הנוהגת היא, כי בבוא בית המשפט להחליט בבקשה למתן רשות להתגונן, הוא אינו בודק את אמיתותן של העובדות הנטענות בתצהיר, אלא יוצא מההנחה, שהאמור בתצהיר אמת. כך יטה להיעתר לבקשה בכל מקרה בו מגלה התצהיר הגנה אפשרית בפני התביעה, גם אם מדובר בהגנה דחוקה. ברם, אם במהלך חקירתו הנגדית של הנתבע מופרכת הגנתו לכאורה או מתברר מפיו הוא, שהאמור בתצהיר אינו נכון, אזי מתבקשת המסקנה, כי ההגנה היא "הגנת בדים", ובית המשפט לא ייעתר לבקשה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ