אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> מועצה אזורית לוד נ' דאבוש

מועצה אזורית לוד נ' דאבוש

תאריך פרסום : 15/03/2012 | גרסת הדפסה
רע"ס
בית משפט השלום רמלה
6762-08-10
11/03/2012
בפני השופט:
שרון קיסר

- נגד -
התובע:
מועצה אזורית לוד
הנתבע:
אברהם דאבוש

החלטה

בפניי בקשה להפסקה ולאיסור שימוש פי סעיפים 16 ו-17 לחוק רישוי עסקים תשכ"ח-1968 (להלן: ה"חוק"), להורות למשיב להפסיק את העיסוק בעסק העוסק במיון, קילוף, שטיפה, אריזה, אחסון, הובלה והפצה של תפוחי אדמה ובצל, אותו הוא מנהל (להלן : "העסק").

על פי האמור בבקשה, בד בבד עם הגשת הבקשה, הוגש כתב אישום כנגד המשיב, המייחס לו ביצוע עבירה של ניהול עסק ללא רישיון. בנוסף, מיוחס לו בכתב האישום, כי הוא מנהל עסק זה תוך הפרת צו שיפוטי לסגירת העסק, אשר ניתן לו במסגרת גזר דין שהוטל עליו ביום 22.1.08, ואשר נכנס לתוקף שנה לאחר מכן.

עוד צוין בבקשה, כי המשיב באמצעות העסק, מזרים כמויות גדולות של בלילת תפוחי אדמה למערכת הביוב, וכי הבלילה האמורה גורמת לסתימת קווי הביוב ויצירת בוצה במכון השאיבה. נוכח זאת, כך נטען בבקשה, נגרם נזק עצום למערכת איסוף וסילוק הביוב במושב זיתן, והתושבים סובלים מריחות רעים ברמה בלתי סבירה. בנוסף נטען, כי הבלילה המגיעה מהעסק גרמה לסתימת קו הביוב האזורי המשרת 4 ישובים דבר אשר מונע מהמועצה להעניק שירות חיוני זה לכ- 3,000 תושבים.

הבקשה נסמכה על תצהיר של מנהל אגף תשתיות במועצה האזורית עמק לוד מר דוד וייס, (להלן: "וייס"), אליו מצורפות תמונות שצולמו בעסק ובמכון השאיבה.

בדיון בבקשה העיד מטעמה של המבקשת וייס, אשר ציין כי ביולי 2010 הגיע למקום העסק ומצא בלילה במפעל וכן בלילה בביוב. לדבריו, המשיב ראה עימו את הבלילה ולא הכחיש כי מדובר בבלילה שמגיעה מהמפעל שלו. על פי עדותו, אותה בלילה בדיוק נמצאה במערכת הביוב (עמ' 1 שורה 24 עד עמ' 2 שורה 2).

וייס הציג תמונות שצולמו בנוכחותו, בהן ניתן לראות את הבלילה במשאבה ובמערכת הביוב (נ/1-נ/3). כן העיד כי במתקן השאיבה של המשיב היו תפוחי אדמה גולמיים, שאריות של בצל, וכי כאשר הסתובב במקום עם המשיב, הודה המשיב כי אין הדבר תקין וכי הוא איננו יודע מדוע זה קרה. כן ציין המשיב בפני וייס כי הוא לקח יועץ ביוב כדי לשפר את מערכת הסינון ואולי דבר זה יסייע לשיפור המצב (עמ' 2 שורות 13-17). עוד העיד מר וייס כי המשיב לא הצליח לבצע הפרדה של המוצקים מהביוב כפי שנדרש ממנו לעשות על מנת לתקן את הנזק הנגרם לביוב (עמ' 2 שורות 23-26) וכי המתקן של המשיב משבית את מערבת הביוב בארבעה ישובים אזור (עמ' 4 שורות 6-8).

המשיב העיד כי הוא פועל להשגת רישיון עסק לעסק אם כי הודה כי אין לו רישיון או את האישורים הנדרשים מהרשויות השונות. לדבריו, פעל על מנת לתקן את הנדרש תיקון וכיום לא נגרם כל נזק לסביבה כתוצאה מהמפעל.

עוד העיד מטעם המשיב מר חיים קליין, מהנדס מים וביוב, אשר עבד כ- 20 שנה בתכ"ל ולאחר מכן עבד כמנהל מחלקת ביוב של מכון הביוב (להלן : "קליין"). קליין העיד כי שבועיים לפני הדיון, הגיע לעסק, בדק וצילם את המקום. לדבריו ישנן בעסק מכונות חדשות אשר מונעות מעבר של הבלילה לביוב (עמ' 6 שורות 21-31 לפרוטוקול).

בעקבות עדותו של קליין המפורטת לעיל, הוריתי למבקשת לבחון אם קיימות מכונות חדשות במקום אשר תקנו את הדרוש תיקון ואם עדיין נגרם נזק לציבור כפי שנמצא בבדיקה שנערכה על ידה בעבר.

בעקבות זאת, ערכה המבקשת בדיקה נוספת. לטענת המבקשת, מבדיקה זו עולה כי המשיב ממשיך להזרים בוצת בלילת תפוחי אדמה מעסקו למערכת הביוב של המועצה. המבקשת ציינה כי לצורך אישוש הממצאים, ועל מנת לסתור טענה כי הבלילה המצויה בביוב מקורה במפעל שאיננו של המשיב, אף בוצעה בדיקה בה נלקחה דגימה מנקודת היציאה של מפעל המשיב, מהבריכה האחרונה במשק המשיב המתחברת למערכת הביוב, טרם התחברותה למערכת הביוב המרכזית. דגימה זו נלקחה לבדיקת מכון והבדיקה הראתה כי התגלה בבוצה עמילן איכותי, התואם את הזרמת בוצת תפוחי אדמה לביוב. המבקשת צירפה לטענותיה את תוצאות הבדיקה.

בתגובה לבדיקת המבקשת הגיש אף המשיב בדיקה מטעמו, אשר בוצעה על ידי אותה חברה שבצעה את הבדיקה מטעמה של המבקשת, ממנה, לטענתו, עולה כי לא קיים בבוצה עמילן איכותי.

בעקבות הבדיקות שהוגשו לבית המשפט מטעם הצדדים, התקיים ביום 6.2.12 אליו התייצבו העדים מטעם הצדדים להעיד אודות הבדיקות הנוספות.

מטעם המבקשת העיד צבי דובינר, אשר אמון על רחובות, כבישים ובעיקר ביוב במועצה האזורית לוד, ואשר ביצע את הבדיקה שהוגשם מטעם המבקשת. לדבריו, התבקש על ידי וייס לדגום מבוצה הקרובה ביותר למפעלו של המשיב ולהעבירה לידי חברת בקטוכם שבצעה את הבדיקה. לדבריו, נציג החברה הגיע על מנת לבצע את הדגימה, אולם לא הצליח ועל כן הוא ביצע את הבדיקה. עוד ציין כי לקח את הדגימה במרחק של 2.5 בריכות מהעסק. על פי עדותו, עלה מהדגימה ריח רע מאד, ניתן היה לראות בה שאריות של תפוחי אדמה, וכי כאשר הבוצה מגיעה באופן בו היא קיימת היא פוגעת במערכת הביוב. לדבריו, בעבר המצב היה חמור יותר שכן ניתן היה לראות בבוצה תפוחי אדמה שלמים, ואילו היום ניתן לראות תפוחי אדמה מרוסקים בלבד. בחקירה נגדית אישר כי הוא איננו דוגם מוסמך. עוד מסר לאחר שהוצגו לו בחקירה נגדית המכונות החדשות של המשיב, כי מתוקף מומחיותו והיכרותו של משאבות מהסוג הזה אין בהן כדי לסנן את כל הנדרש סינון.

כן העיד וייס פעם נוספת. בעדותו ציין כי היה במפעל של המשיב, ראה את המכונות החדשות המותקנות בה, ואולם על פי התוצאה לא השתנה דבר. הוא מסר כי שבועיים עובר לדיון הגיע לביקור עם ראש המועצה ונציגים נוספים של המועצה, וכי הם ראו ביחד את הבלילה במכון השאיבה וכי המשיב ציין כי הזמין מכונות נוספות מחו"ל שטרם הגיעו לארץ.

מטעם המשיב העיד לירן ג'ובלי, אשר ביצע את הבדיקה עבורו מטעם חברת בקטוכם. אף הוא ציין כי איננו דוגם מוסמך. בעדותו ציין כי איננו יודע כמה בריכות יש במשקו של המשיב ומאיזו בריכה דגם את הדגימה. כן ציין כי איננו יודע מה משמעות תוצאות הבדיקה.

בדיון זה נמסר מטעם המשיב כי על מנת להסיר כל ספק בדבר פגיעה כנטען על ידי המבקשת, הוא רכש מכונות חדשות שאמורות להגיע מחו"ל.

טענות הצדדים

לטענת המבקשת, המשיב הינו עבריין רישוי עסקים סדרתי אשר מפר צו סגירה ביודעין וברגל גסה. כן היא טוענת כי הוא מנהל עסק ללא רישיון, מבלי שקיבל את אישור ממשרד הבריאות, המשרד לאיכות הסביבה, כיבוי אש והועדה המקומית לתכנון ולבניה. לדבריה, במשך למעלה מחמש שנים המשיב פונה פעם אחר פעם בבקשות לקבלת אישורים ובקשות אלה מסורבות. כן טענה כי למרות התחייבויותיו של המשיב למנוע את זרימת הבוצה למערכת הביוב, ולמרות ניסיונותיו למנוע זאת, קיימת עדיין פגיעה קשה בציבור כתוצאה מהפעלתו של העסק, כמפורט בסעיף 3 לעיל, כאשר רכישתו מכונות נוספות שטרם הגיעו מלמדת על כך שאף הוא יודע כי כיום עדיין קיימת הפגיעה בציבור. לדבריה, נוכח הפגיעה בציבור האמורה, העיקרון כי צווים יש לקיים, והעובדה כי עסק הפועל ללא רישיון הינו עסק המסכן את שלום הציבור – יש להיעתר לבקשתה.

המשיב אינו חולק על כך שהוא מפעיל את העסק וכי לעסק אין רישיון. עם זאת, לטענתו, לא די בכך על מנת שיינתנו הצווים המבוקשים, ועל המבקשת להוכיח כי יש בקיום העסק כדי לסכן את שלום הציבור באופן מיידי. לדבריו, המבקשת לא הוכיחה עובדה זו, כאשר המשיב הציג ראיות כי פעל על מנת למנוע את נזקי הסביבה שהיו, וכיום לא קיימת כל סכנה לסביבה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ