אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> מועצה אזורית גליל תחתון ח.פ 559020680 נ' אורן מודל גן בע"מ

מועצה אזורית גליל תחתון ח.פ 559020680 נ' אורן מודל גן בע"מ

תאריך פרסום : 18/11/2013 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום חיפה
4148-12-12
07/11/2013
בפני השופט:
אהרון שדה

- נגד -
התובע:
מועצה אזורית גליל תחתון ח.פ 559020680
הנתבע:
אורן מודל גן בע"מ
פסק-דין

פסק דין

לפני תביעה לתשלום סך 20,666 ₪ המהווה לטענת התובעת-מ.א. גליל תחתון את יתרת חובה של הנתבעת כלפיה בגין ארנונה לתקופה שמיום 1.1.10 ועד 31.12.12.

התובעת מסתמכת על תצהירה של הגב' אשרת אדמוני המשמשת כמנהלת הגבייה אצלה.

לגרסת הגב' אדמוני החוב מתייחס לשני נכסים, האחד מבנה מלאכה בשטח 225 מ"ר והשני קרקע תפוסה בשטח 675 ₪ כאשר התעריף ביחס לכל אחד מהנכסים נקבע על פי הסיווג שפורט בתצהיר.

בתצהיר נבנו טבלאות המפרטות את תקופות החיוב, סכומי החיוב, מה שולם ומה נותר ביתרת חוב ביחס לכל אחד מהנכסים.

מה ששולם-שולם על דרך קיזוז חובות שחבה התובעת לנתבעת בהתאם לחוזים שנכרתו ביניהן במסגרתם סיפקה הנתבעת לתובעת שירותים וסחורות ומסמכים בעניין זה הועברו בין השתיים.

כהבהרה לעניין שעלה בשלב הבר"ל, מציינת הגב' אדמוני כי ביום 31.8.12 הועבר לנתבעת סך של 48,708 ₪ (לאחר ניכוי במקור) שהגיעו לה (על כך אין מחלוקת) ברם הסכום הועבר במלואו בטעות ממחלקת הנהלת חשבונות ומבלי שמחלקת הגבייה תקזז ממנו את חוב הארנונה שהיה קיים לחובת הנתבעת באותה עת וכך יצא שהסכום אמנם הועבר במלואו מחד גיסא אך חוב הארנונה לא זוכה מאידך גיסא.

העברת הסכום במלואו מבהירה הגב' אדמוני, איננה מעידה על "תשלום" או על אי קיומו של חוב ארנונה.

הנתבעת טוענת שתי טענות מרכזיות, האחת כי הנכס היחידי שמוחזק על ידה הוא בית המלאכה בשטח 225 מ"ר ואילו הקרקע התפוסה איננה מוחזקת על ידה ולכן אין לחייבה בארנונה הרובצת עליה.

הטענה השנייה היא כי חובות הארנונה שולמו על דרך קיזוז חובות התובעת כלפיה ולראיה העובדה כי התשלום האחרון שולם במלואו ללא ביצוע קיזוז כלשהו והדבר מעיד על היעדר חוב.

כבר עתה יש לומר שטענות הנתבעת נטענו באופן כללי בכתבי הטענות ולאחר חקירות העדים וסיכומי הצדדים יש לקבוע כי לא הוכחו.

אשר לטענה הראשונה בדבר אי החזקה בקרקע התפוסה בשטח 675 מ"ר הרי מדובר בטענה הראויה להישמע במסגרת השגה וב"כ התובעת טען כי מטעם זה אין מקום לדון בטענה והנתבעת איננה יכולה כלל להעלותה בהליך.

הנתבעת הוסיפה במסגרת תצהיר עדותה הראשית שהוגש כ-3 ימים לפני הדיון עובדה וטענה שזכרן לא בא בבקשת ההתנגדות לפיהן לא קיבלה הנתבעת הודעת חיוב כלשהי בגין הקרקע התפוסה ולכן לא הוגשה השגה. ב"כ התובעת התנגד וטען להרחבת חזית ברם אינני רואה מקום "לנהל" תיק בשאלה שהיא לא באמת רלבנטית, בין אם נשלחו ובין אם לא נשלחו הודעות חיוב המהוות עילה להגשת השגה דבר שממילא לא התברר במסגרת הדיון לפני, ראיתי מקום לדון בטענת אי ההחזקה שכן כתבי הטענות עוסקים בה, רובן של החקירות הנגדיות נגעו אליה, היא פשוטה ואם תוצאת פסק הדין היא חיובה של הנתבעת, מן הראוי שיהיה זה לאחר שניתן לה יומה ונשמעו טענותיה.

כל שהייתה צריכה הנתבעת לעשות הוא להביא ראיה שתחזיר את הנטל לתובעת.

זה המקום לומר שתצהיר של הגב' אדמוני לא נסתר בשום מקום ולגבי שום טענה או עובדה או תחשיב ולכן התצהיר והאמור בו הוכחו.

הגב' אדמוני אפילו לא נשאלה על סמך מה יוחסה הקרקע התפוסה לנתבעת, מה משמעות מספרי זיהוי הנכס העוקבים וכיו"ב.

היות וגם לא נסתרה הטענה כי בעבר כבר בוצע קיזוז מחוב הנתבעת בגין הקרקע התפוסה (טבלה שניה בסעיף 3 לתצהיר) והיות ואין חולק כי בשעתו ובכלל ועד להגשת תביעה זו לא מחתה או התנגדה הנתבעת לאותו קיזוז, הרי הטענה נחלשת מאד.

אך לא רק זאת, הנתבעת צירפה הסכם שכירות (משנה) מכוחו היא מחזיקה בנכס, צורף גם הסכם השכירות הראשי, משני ההסכמים עולה כי קיים תשריט המראה את גבולות המושכר והוא על פי לשון ההסכמים חלק בלתי נפרד מהם. תשריט זה שאמור היה להיות בידי הנתבעת (או היה עליה לעמוד על קבלתו כדי שתדע גם היא מהי שוכרת בפועל) לא הוצג, לא הוגש והנתבעת טוענת באמצעות מר באסם כי אין כזה ואף פנייתה למשכירה לא הניבה דבר (ועניין הפנייה לכאורה עלה רק בחקירה הנגדית).

הדבר תמוה ברם גם אם הדברים נכונים, היה מקום לטעון זאת בתצהיר ויותר מכך להביא ראיה שזו תשובת המשכירים וראיה או עדות המראה כי כוונת ההסכם היא להעניק זכויות רק במבנה.

ואם נקל עם הנתבעת עוד יותר, היה עליה להביא למצער ראיה ולו בדמות תמונות או עדויות או תרשימים שיוכלו לחזק את הטענה הסתמית "אינני מחזיק" . הקיזוז שנעשה ביחס לקרקע ללא מחאה, לשון ההסכמים, היעדרו של התשריט והיעדר כל ראיה אחרת היכולה לתמוך בטענה מביאים למסקנה כי אין לדחות את התביעה ביחס לרכיב הקרקע התפוסה (שאגב, ערכו איננו בשמיים).

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ