אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> מועלם

מועלם

תאריך פרסום : 06/07/2010 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות ירושלים
4875-09
06/07/2010
בפני השופט:
רם וינוגרד

- נגד -
התובע:
יפעת מועלם
הנתבע:
ארז ובועז מסחר ושירותים בע"מ
פסק-דין

פסק דין

עניינה של התביעה בטענה של התובעת לפיה נגרם נזק לאחת משיניה מחפץ קשה כלשהו שמצוי היה במנת שווארמה בה סעדה לבה במסעדת "השמן" בקניון מלחה בירושלים (המופעלת על ידי הנתבעת). התובעת טוענת כי כתוצאה מהימצאות אותו גורם זר נגרם שבר לאחת משיניה (שן 17), שהצריך בסופו של דבר טיפול שורש, מבנה וכתר. הנתבעת מכחישה את עצם התרחשות הארוע, וממילא את אחריותה לטיפול השיניים שעברה התובעת.

לבד מהתובעת העידה גם מי שהיתה באותה עת חברתה לעבודה. היא אישרה כי בהפסקת הצהרים יצאו השתיים בלוויית עובד נוסף (שהגיש עדות בכתב אך לא התייצב לדיון), ובמהלך הארוחה התלונה התובעת על תחושה מוזרה בשן בשל האכילה. לאחר החזרה למקום העבודה החלה התובעת להתלונן על כאב בשן. בעדותה היום (במסגרתה ניכר היה שהיא זוכרת את הארוע אף אם לא את כל פרטי פרטיו, מצב דברים שניתן לצפות לו לאחר כשנה) מסרה שהתובעת התלוננה כבר במקום על כאבים אולם "אמרה שאולי זה סתם" והדבר יעבור, אלא שהכאבים גברו לאחר מכן.

נציג הנתבעת טען כי הרישום לפיו נעשה תשלום בכרטיס אשראי במקום נוצר כשבועיים או שלושה מאוחר למועד של הארוע הנטען, כאשר התובעת ובעלה סרו למקום לברר את פרטי הבעלים. אף אם כך היו פני הדברים (ונראה שלנוכח גירסת התובעת וחבריה, שהצביעו כולם על יום 6.8.09 כמועד הארוע, אין לקבל את גירסת הנתבעת) אין לעניין זה חשיבות של ממש כאשר העדות מעידות על עצם אכילתן במקום, ועדותן יצרה רושם חיובי ואמין. ממילא השאלה אם אירע הארוע ביום פלוני או שבועיים קודם לכן אינה בעלת משמעות מכרעת. לאמיתו של דבר התאפיינו העדויות מטעם עדי התובעת כולם (ובכלל זה בעלה של התובעת, שנקרא על ידי בית המשפט להעיד בעניין שלא הועלה קודם לכן), באיפוק ובהעדר נסיון להאדיר ולהגזים. אומנם סעיף 54 לפקודת הראיות [נוסח חדש] מורנו כי עדות יחידה של בעל-דין זקוקה ל"סיוע" ראייתי - תמיכה חיצונית כלשהי שיש בה כדי לחזק את עדותו של בעל-הדין, שהוא בעל עניין מובהק בתוצאות תביעתו, ואילו קבלת עדותו של בעל-דין ללא "סיוע", מצריכה הנמקה על פי דרישת סעיף 54 הנ"ל. עם זאת יש לזכור כי בנסיבות מתאימות מתן אמון מלא בעדותו של בעל-דין עשויה לקיים את דרישות הדין (ראו ע"א 231/72 עזבון אלמליח נ' זוטא, פ"ד כז(1) 679 (1973) והשוו רע"א 33/07 רושקנסקי נ' תעבורה מיכל מלט בע"מ, מיום 8.5.07). במקרה דנא אין המדובר בעדות התובעת לבדה, אף כי העדה המרכזית הנוספת היא חברתה. העדים לא נמנעו מלאמר שאינם זוכרים פרטים מסויימים, ולא האירו את הארועים באור דרמטי וקיצוני, ועדותם יצרה, כאמור, רושם חיובי ואמין. במצב דברים זה, וכאשר אחת העדות אינה בת-משפחה של התובעת, אף אם מדובר בחברה, הגעתי לכלל מסקנה לפיה עלה בידי התובעת להוכיח שהדברים התרחשו כנטען. גם לוח הזמנים שנמסר בנוגע לטיפול בבעיה אינו חריג, והוא עולה בקנה אחד עם טיב הפגיעה (בפרט לנוכח הסברי הבעל בתום הדיון).

בנסיבות אלה אני קובע שעלה בידי התובעת להוכיח כי בעת אכילת מנת השווארמה בעסקה של הנתבעת נגרם שבר לשן 17 בפיה כתוצאה מהימצאותו של חפץ זר באוכל. אין כל מחלוקת שהימצאות עצם זר מעין זה מקימה עילת תביעה מכח דיני הנזיקין (מעשה מעין זה מקים את יסודות עוולת הרשלנות, ולמצער יש בו כדי לקיים את יסודות הכלל בעניין "הדבר מדבר בעדו" כמשמעו בסעיף 41 לפקודת הנזיקין [נוסח חדש]), ולפיכך מטילה היא על הנתבעת אחריות לפיצוי התובעת בגין הנזקים שנגרמו לה.

התובעת נשאה בעלויות בגין המבנה והכתר (טיפול השורש שולם במסגרת הביטוח הרפואי), בסכום של 1,900 ₪. התובעת דורשת פיצוי נוסף בגין הסבל שהיה מנת חלקה בשל השבר בשן והטיפולים. בנסיבות העניין, ועל יסוד כל האמור לעיל, הגעתי לכלל מסקנה לפיה על הנתבעת לשלם לתובעת סכום של 2,650 ₪. סכום זה כולל את ההוצאות עבור הטיפול, את הנזק הלא ממוני (פיצוי בגין כאב וסבל) ואת האגרה. הסכום ישולם בתוך 30 יום שאם לא כן הוא ישא הפרשי הצמדה וריבית כדין מהיום ועד ליום התשלום בפועל.

המזכירות תשלח העתק מפסק-הדין לצדדים.

ניתן היום, כ"ד תמוז תש"ע, 06 יולי 2010, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ