אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> מועלם נ' עיריית חולון

מועלם נ' עיריית חולון

תאריך פרסום : 03/02/2011 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום תל אביב - יפו
33743-08
02/02/2011
בפני השופט:
יעל הניג

- נגד -
התובע:
קדם (שולה) מועלם ע"י עו"ד בישיץ
הנתבע:
עיריית חולון ע"י עו"ד לוי - יעקב
פסק-דין

פסק דין

תביעה לפיצוי בגין נזקי גוף. המחלוקת על החבות ועל הנזק.

רקע

1. התובעת, ילידת 1935, נפלה בעת הליכה על מדרכה סמוכה לביתה ברח' רבינוביץ' בחולון ונגרמו לה נזקי גוף [להלן – "התאונה"]. התאונה אירעה ביום 22.10.07.

2. כתוצאה מהתאונה סבלה התובעת משבר בירך ימין, הובהלה באמצעות אמבולנס מד"א לבית החולים וולפסון, נותחה לשחזור פתוח וקיבוע, הכל בהרדמה מלאה. התובעת אושפזה במחלקה האורטופדית של בית החולים למשך 8 ימים ולאחר מכן במחלקת שיקום של בית החולים איכילוב למשך 50 יום נוספים.

3. התובעת לא הגישה חוות דעת רפואית מטעמה ואינה טוענת לנכות צמיתה כתוצאה מהתאונה.

המחלוקות

4. בשאלת החבות : [1] האם נגרמה נפילתה של התובעת כתוצאה מבור שנפער בין אבני הריצוף של המדרכה ואשר צילומו הוגש על ידי התובעת [2] בהינתן תשובה חיובית, האם יש לייחס לתובעת אשם תורם מכריע או חלקי.

5. בשאלת הנזק : כמפורט בתחשיבי הנזק שהוגשו בזמנו על ידי הצדדים, האם מגיע הנזק לסך של 290,000 ₪ כעמדת התובעת או לסך של 5,000 ₪ כעמדת הנתבעת.

הראיות

6. מטעם התובעת העידה היא עצמה ואילו הנתבעת הסתפקה בהגשת מוצגים.

שאלת האחריות

7. כיום אין חולק על חובתה המושגית של רשות מקומית כלפי המהלכים בדרכים שבהחזקתה ובשליטתה.

8. אשר לחובה הקונקרטית, כמו לטענות בדבר אשם תורם של הניזוק, הלכה פסוקה היא "אין לצפות כי עוברי אורח בערים יהלכו כשראשיהם מושפלים ועיניהם בקרקע כדי להימנע ממהמורות ומכשולים ברחובה של עיר. אין זו דרכם של בני אדם, ואף הנתבעת אינה רשאית לצפות כי כך ינהגו תושביה ........ הלא בכל פעם שאדם נתקל במכשול שבדרך - אילו התבונן לא היה נכשל. אבל אחריותו של מי שנתן את המכשול בדרך היא דווקא כלפי מי שלא התבונן" [ע"א 2004/02, עיריית קרית אונו נ' שחם, והאסמכתאות שם, מתוך אתר נבו].

9. ומהו מפגע שאי הסרתו מהווה הפרה של חובות הרשות המקומית? הלכה פסוקה היא כי מדרכות וכבישי העיר אינם בגדר "משטח סטרילי" ולא ניתן לצפות מרשות מקומית לעבור מדי יום על קילומטרים של כבישים ומדרכות על מנת ליישרם לפי סרגל. יחד עם זאת, במידה ומדובר במפגע בולט, שנותר במקום לאורך תקופה ארוכה ואינו מתוקן על אף זאת, וכאשר עלות התיקון נמוכה דרך כלל מתוחלת הנזק, יש לבוא חשבון עם הרשות המקומית [השוו – ע"א [מח – ירושלים] 4344/97, ג'ני כהן נ' עיריית רמת גן וע"א [מח – מרכז] 1391 – 08 – 07, כפיר נ' המועצה המקומית גני תקווה, לעניין חסר באבני ריצוף": ת.א. 10143/05 (של – חיפה) בניון נ' עיריית מגדל העמק, ת.א. 1600/04 [של – הרצליה] ברומברג נ' עיריית תל אביב, לעניין הפרשי גובה עקב סדק רציני במדרכה: ע"א 2203/00 [מח – ת.א.] הדר חברה לביטוח ועיריית פתח תקווה נ' משולם, לעניין בליטות באריחי ריצוף : ת.א. 75178/04 [של – ת.א.] ניסל נ' עיריית בני ברק, ולעניין בור בגן ציבורי : ת.א. [של – ירושלים] פנחס נ' עיריית ירושלים ות.א. [של – ת.א.] סרי נ' עיריית חולון, ות.א. [מח – ירושלים] 1006/99, אבו גוש נ' עיריית ירושלים, כולם מתוך אתר נבו].

10. התובעת הגישה תמונות של המפגע הנטען ולדבריה צולמו על ידי חתנה שלא בנוכחותה. לטעמי, אכן מדובר במפגע: ניכר כי מדובר בשקע בעומק של מספר סנטימטרים, בשטח של כ – 9 אבני מדרכה [חסרות] כשמצידו האחד נראות מרצפות שוקעות ומעוקמות. אדם המהלך על המדרכה ואינו משפיל את ראשו למדרכה בהחלט עשוי למעוד אל השקע, לאבד את שיווי משקלו וליפול.

11. אך האם הוכיחה התובעת כי המפגע הקונקרטי המצולם הוא הגורם לנפילתה? נטל ההוכחה רובץ כמובן על התובעת. עדותה הינה עדות יחידה של בעל דין המעוניין בתוצאות המשפט ונעדרת סיוע. על כן ולפי סעיף 54 [2] לפקודת הראיות [נוסח חדש] תשל"א – 1971, על בית המשפט לנמק, ככל שהוא מבסס עליה ממצאים, מה הניע אותו להסתפק בה. בית המשפט יכול לבסס נימוקיו על מכלול העדות עצמה, על הגיונה הפנימי ועל התרשמותו מהאותנטיות שלה. הלכה פסוקה היא כי אמון מלא ומושלם של בית המשפט בעדות יחידה יהווה הנמקה מספקת לצורך הסעיף [ע"א 231/72, עזבון אלמליח נ' זוטא, פד"י כז [1] 679, 681 ורע"א 33/07, רושקנסקי נ' תעבורה מיכל מלט בע"מ, מתוך אתר נבו].

12. איני רוחשת לעדות התובעת אותו אמון מלא ומושלם הנדרש על מנת להסתפק בה:

12.1. התובעת העידה כי מסרה לאיש מד"א ולרופאים בבית החולים את כל פרטי התאונה [עמ' 4 למטה]. אך מרישומיהם הרלוונטים עולה כי מסרה רק ש"נפלה ונחבלה". יתר על כן בסיכום מחלה מבית החולים איכילוב נכתב מפורשות: "לדברי החולה לפני 8 ימים בזמן הליכה הרגישה סחרחורת, חוסר שיווי משקל ונפלה עם חבלת רגל ימין ...". ובהמשך: "לציין נפילה שנית בתוך חצי שנה (לדברי חולה נפלה לפני חצי שנה נתקלה בבלטה ברחוב)." אם כך התובעת ידעה לתאר לרופאים תאונה קודמת בה נתקלה בבלטה אך לא ייחסה תיאור כזה לתאונה הנוכחית. להיפך, לדבריה הגורם לתאונה הוא בעיות רפואיות שלה.

12.2. התובעת התבקשה לסמן על גבי הצילומים שהיא עצמה הגישה, היכן נפלה. היא השיבה שאינה זוכרת וכשנפלה שני גברים מיד באו והרימו אותה [עמ' 4, ש' 17]. שניים אלה לא הובאו לעדות ואילו עדות התובעת בנקודה זו מדברת בעד עצמה: היא אינה זוכרת היכן נפלה גם מול צילומים של המפגע שצולם לבקשתה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ