אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> מועלם נ' מדינת ישראל

מועלם נ' מדינת ישראל

תאריך פרסום : 27/02/2014 | גרסת הדפסה
בפ"מ
בית משפט השלום לתעבורה בתל אביב - יפו
320-02-14
23/02/2014
בפני השופט:
אהרן האוזרמן

- נגד -
התובע:
אפרים מועלם
הנתבע:
מדינת ישראל

החלטה

בפני בקשה לביטול פסילה מנהלית על פי סעיף 48 לפקודת התעבורה [נוסח חדש] תשכ"א - 1961.

ביום 28/1/14 ניתן כנגד המבקש צו פסילה מנהלית מלהחזיק או לקבל רישיון נהיגה לתקופה של 60 יום, וזאת מתוקף סמכותו של קצין משטרה, על פי סעיף 47(ה)(3) לפקודת התעבורה.

הצו ניתן בקשר עם תיק ת"ד מס' (משטרה) 1641/2014-20 שנפתח באת"ן ת"א ביום 28/1/13 בחשד לתאונת דרכים מסוג "פגיעה חזית באחור" ע"י אוטובוס של חברת "אגד" נהוג בידי המבקש, שפגע מאחור בניידת משטרה ובפרטית שנסעו באותו נתיב לפניו. תוצאות התאונה מתבטאות בחבלות של ממש קשות לנהג ו-2 הנוסעים בניידת, אשר סבלו על פי בדיקת התובעת משברים מרובים, פגיעות פנימיות, הנהג איבד הכרתו, עבר ניתוח, ואשפוז.

ב"כ המבקש לאחר שעיין בחומר החקירה באולם בית המשפט, אמר בפתח טיעוניו כי מקובל עליו כי לקצין יש סמכות לפסול את המבקש וכי קיימות ראיות לכאורה בתיק החקירה, אולם ביקש למקד את טיעוניו בשאלת המסוכנות וביקש לשכנע את בית המשפט כי המשך נהיגתו של המבקש בשלב זה נוכח עברו התעבורתי התקין ובהתחשב בנסיבות התאונה, לא מהווה כל סיכון לציבור.

ב"כ המבקש ביקש להתייחס לחומר הראיות ולשכנע כי בנסיבות בהם התרחשה התאונה ולמרות התוצאות הקשות הנובעות ממנה, אין משום רשלנות מדרגה גבוהה מצדו של המבקש, מכאן שהמבקש אינו נהג מסוכן מטבעו, ומאחר ועברו התעבורתי אינו מכביד ולשיטתו התאונה אינה מלמדת על מסוכנות בדרגה המצדיקה את המשך פסילתו, עותר הסנגור המלומד להשיב למבקש את רישיונו, ולחילופין לקצר את תקופת הפסילה שקבע הקצין.

דיון:

בבש"פ 8450/02 זינגר יהודה עו"ד נ' מדינת ישראל, [פורסם בנבו], במסגרתו נדחה ערר על פסילה מנהלית, הבהירה כב' השופטת א' פרוקצ'יה את הכללים שעל יסודם יש לבחון את הפסילה המנהלית אשר ניתנת מכוח תקנה 47 לפקודת התעבורה. כב' השופטת פרוקצ'יה הבהירה כי שיקול הדעת הנתון לאיש משטרה לעניין זה בנוי משני רבדים: האחד - רובד ראייתי שעניינו בשאלה האם קיים חומר ראיות לכאורה המבסס את אשמת הנהג בעבירה המיוחסת לו. השני - עיקרו בשאלה האם קיימת מסוכנות לציבור מהמשך נהיגתו.

נקבע כי הפסילה המנהלית לא נועדה להעניש נהג בטרם הורשע בדין אלא למנוע סכנה מיידית לציבור מנהיגתו, ועל רקע זה מובנת קביעת סעיף 48 לפקודה לפיה בית המשפט רשאי לבטל או לקצר פסילה מנהלית בתנאי או בלא תנאי, אם שוכנע שהביטול לא יפגע בביטחון הציבור.

[ראו והשוו: ב"ש 7399/00 לחמי נ' מדינת ישראל ([פורסם בנבו]; בש"פ 6221/94 הילמן נ' מדינת ישראל, פד"י מח (215 ,(5). לענין זה נודעת חשיבות לנסיבות ביצוע עבירת התעבורה וכן להרשעות קודמות של הנהג בעבירות תעבורה (בש"פ 1661/91 צ'ישינסקי נ' מדינת ישראל, פד"י מה(145 (3; בש"פ 513/88, מדינת ישראל נ' גוליו, פד"י מ"ב (331 (3)].

אם כן, שני שיקולים מנחים את בית המשפט בדיון בבקשה זו: ראשית, קיום ראיות לכאורה בדבר אשמתו של המבקש, ושנית, האם יש בהמשך נהיגתו, כדי לסכן את שלום הציבור.

ראיות לכאורה:

תיק המשטרה הוגש לעיוני. יש לציין כי חקירת התאונה הושלמה למעשה במלואה ובתיק החקירה קיים דו"ח בוחן חתום ע"י הבוחן, אולם כפי שציינה התובעת, אכן בתיק אין עדין אישור של קצין הבוחנים אשר טרם חתם בעצמו על דו"ח הבוחן, אישר בכך את סיום החקירה ובא בהמלצה המורה על העברת החומר לתביעה המשטרתית, לצורך הכנת כתב אישום.

בסעיף 14(5) למסקנות כפי שכתב הבוחן בדו"ח שערך, נקבע כי:

" על פי התאמת הנזקים שבוצעה בין כלי הרכב והממצאים בזירה, אני קובע כי רכב א', האוטובוס, פגע עם חזיתו צד שמאל בחלקו האחורי של הרכב בצד ימין ולאחר מכן פגע רכב א' עם חזיתו בחלקו האחורי של רכב ג' ".

בתיק החקירה לוח צילומים שצילם הבוחן בזירת התאונה בו נראים הנזקים הקשים לכלי הרכב, ולניידת במיוחד, וניתן להבחין במיקום הרכבים בכביש לאחר התאונה. נעשתה בנוסף התאמת נזקים במקום ע"י העמדת הרכבים זה מאחורי זה. ועוד, בתיק החקירה סרט שנתפס במצלמת אבטחה של נתיבי איילון, אולם לאחר שציפיתי בו, מצאתי כי הסרט לא תיעד את רגע התאונה אלא רק את מיקום הרכבים אחריה ואת הפעולות במקום אחרי התאונה.

על פי חוות דעת של רס"ב אלון ניסן, בוחן את"ן ת"א, אשר פענח את דסקת הטכוגרף של האוטובוס ועל פי חוו"ד מומחה שערך, נמצא כי:

" ...בשעה 12:35 נרשמה מהירות 102.86 קמ"ש ממנה ניתן להבחין בהאטה ובמהירות זו קיים רטט האופייני לתאונה ממחט המהירות. בנוסף נצפה רטט תאונתי נוסף ממחט המהירות אולם לא ניתן לקבוע באיזה מהירות" [שם, בעמוד 3].

המבקש עצמו נחקר פעם ראשונה ביום התאונה בשעה 16:07 ובעדותו (בשורה 4) מסר כי:

" כאשר נהגתי על איילון דרום לפני מחלף קוממיות, פתאום ראיתי פרטית קאיה לבנה לפני בלמה ואני בלמתי אחריה וניסיתי לברוח ימינה תוך כדי הבלימה ופגעתי בה וזהו".

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ