אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> מועד תחילת תקופת ההתיישנות לפי סעיף 9 לחוק ההתיישנות

מועד תחילת תקופת ההתיישנות לפי סעיף 9 לחוק ההתיישנות

תאריך פרסום : 18/07/2007 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום פתח-תקוה
2420-06
17/07/2007
בפני השופט:
נחום שטרנליכט

- נגד -
התובע:
Opal Trade and Finance S.A.
הנתבע:
1. יצחק גולדברג עו"ד
2. איילון חברה לביטוח בע"מ

פסק-דין

הנתבע 1 (להלן - עו"ד גולדברג), אשר היה מבוטח בביטוח אחריות מקצועית על ידי הנתבעת 2 (להלן - חברת הביטוח), יצג את התובעת (להלן - אופל) בעריכה ובביצוע של הסכם פריסת חוב, שחבה אנקו חברה לטקסטיל בע"מ (להלן - אנקו) לאופל (להלן - ההסכם). ההסכם נחתם ביום 3.12.92. בסעיף 9 להסכם נקבע, כי לשם הבטחת פרעון החוב יירשם לטובת אופל  שיעבוד בדרגה ראשונה על זכויות אנקו ובעלי מניותיה בנכס מקרקעין וכן על מניות חברה אחרת השייכות להם.

אופל  טוענת, כי על עו"ד גולדברג היה לטפל ברישום השיעבודים, ואכן עו"ד גולדברג הודיע לאופל על השלמת רישום השיעבודים. משהפרה אנקו את חובותיה, ולא עמדה בתשלומים שנקבעו בהסכם, ביקשה אופל מעו"ד גולדברג לפעול למימוש השיעובדים לשם גביית יתרת חובה של אנקו. לתדהמתה גילתה אופל, כי השיעבודים כלל לא נרשמו, ובהעדר רישום של השיעבוד, נמכר נכס המקרקעין. במצב דברים זה, לא נותרה בידי אופל אפשרות כלשהי לגביית החוב. בנסיבות אלו, אופל עותרת לחיוב הנתבעים בתשלום יתרת חובה של אנקו. התביעה הוגשה
ביום 5.4.06.

הנתבעים טוענים שורה של טענות נגד כתב התביעה. אחת מטענותיהם היא, כי התביעה התיישנה. לטענת הנתבעים אופל ידעה על אי רישום השיעבודים עוד לפני יום 21.5.98. כך שעילת התביעה נולדה לכל המאוחר ביום 21.5.98. משהוגשה התביעה רק ביום 5.4.06, יש לדחותה מחמת התיישנות.

בהחלטתי מיום 6.2.07 הוריתי לצדדים לסכם בכתב טענותיהם בשאלת ההתיישנות. הצדדים עשו כן, ועתה יש להכריע בשאלה זאת.

אין מחלוקת בין הצדדים, כי ההסכם נחתם כבר ביום 3.12.92. אין גם חולק על כך, שכבר ביום 21.5.98 פנה עו"ד גולדברג במכתב לסוכנות הביטוח שלו, והודיע לה על אי רישום השיעבודים. מכתב זה נשלח, לאחר שעו"ד גולדברג הודיע לתובע על אי רישום השיעבודים, כפי שנאמר בכתב התביעה עצמו. בדיון, שהתקיים בפני ביום 29.11.06, אישר מנהל אופל, מר ז'ק בר, כי אי רישום השיעבודים נודע לו כבר לפני כ-10 שנים.

בסעיף 5 לחוק ההתיישנות, תשי"ח-1958, נאמר:

"נעלמו מן התובע העובדות המהוות את עילת התובענה, מסיבות שלא היו תלויות בו ושאף בזהירות סבירה לא יכול היה למנוע אותן, תתחיל תקופת ההתיישנות ביום שבו נודעו לתובע עובדות אלה".

ככל שעילת התביעה מתבססת על רשלנותו הנטענת של עו"ד גולדברג באי רישום השיעבודים, הרי שאופל מודה, כי עילת תביעה זו נודעה לה יותר מ-7 שנים לפני הגשת התביעה. לפיכך היה דין התביעה להידחות על הסף מחמת התיישנות, אלא שנראה, כי במקרה זה עומד לזכות אופל האמור בסעיף 9 לחוק.

בסעיף 9 לחוק נאמר:

"הודה הנתבע, בכתב או בפני בית משפט, בין בתוך תקופת ההתיישנות ובין לאחריה, בקיום זכות התובע, תתחיל תקופת ההתיישנות מיום ההודאה; ומעשה שיש בו משום ביצוע מקצת הזכות, דינו כהודאה לענין סעיף זה".

הדרך להארכת ההתיישנות ודחיית מועד תחילתה בהסכמת הצדדים קבועה בסעיף 9 לחוק. בהתאם להוראות אלו, במקרה של הודאה של נתבע בזכותו הנטענת על ידי תובע, בין אם זו הודאה בכתב, בין אם זו הודאה בעל פה בפני בית המשפט ובין אם זו הודאה בדרך של התנהגות שיש בה משום ביצוע מקצת הזכות הנטענת, מתחילה תקופת ההתיישנות ממועד ההודאה.

בכתב התביעה טוענת אופל, כי לאחר שגילתה את אי רישום השיעבודים אמר עו"ד גולדברג לאופל, שיפנה לנתבעת 2, על מנת שזו תפצה את אופל על הנזק שנגרם לה כתוצאה מכך. לאורך תקופה ארוכה ניהל עו"ד גולדברג, כפי שדיווח לאופל, מגעים עם חברת הביטוח. בכל אותה תקופה נתן עו"ד גולדברג לאופל להבין, כי הדברים מסתדרים עם חברת הביטוח. במהלך אותה תקופה יעץ עו"ד גולדברג לאופל להימנע מהגשת תביעה, מאחר שבכל רגע עומדת חברת הביטוח להכיר בתביעתו ולהעביר הפיצוי לאופל. רק בנובמבר 2005 הודיע עו"ד גולדברג לאופל, כי חברת הביטוח הודיעה לו טלפונית, שהיא דוחה את התביעה לתשלום פיצוי בגין אי רישום השיעבודים.

השאלה אותה יש לבחון עתה היא, האם פנייתו של עו"ד גולדברג לחברת הביטוח ודרישתו, כי תשלם פיצוי לאופל בגין הנזק שנגרם לה עקב אי רישום השיעבודים, תוך שהוא ממשיך לנהל מגעים בעניין זה עם חברת הביטוח, עונה על דרישת סעיף 9 הנ"ל, וגורמת לדחיית מועד התחלתה של תקופת ההתיישנות עד למתן ההודעה בדבר דחיית התביעה לתשלום על ידי חברת הביטוח בנובמבר 2005? סבורני, שיש לענות בחיוב על שאלה זו. 

במכתבו של עו"ד גולדברג מיום 21.5.08 לחידוש סוכנויות לביטוח בע"מ, אשר צורף כנספח ב לכתב סיכום טענות הנתבעים, מגולל עו"ד גולדברג את השתלשלות האירועים, וכותב בעניין אי רישום השיעבודים:

"1.     ...

(ב)       ...

(4)        לאחר שהסתיימה מלאכת הניסוח בהסכמת כל הצדדים, העברתי את הטיפול הטכני ברישום השיעבודים ובהחתמת כל הצדדים, לטיפולו של עו"ד שכיר שעבד במשרדי באותה העת

(5)        לצערי הרב, מתברר כעת שאותו עו"ד לא ביצע את המלאכה, בעוד שאני סברתי שענין זה הוסדר והשיעבודים נרשמו כדין.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ