אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> מועד כריתת הסכם ביטוח והפרת חובת גילוי באשר למצב הבריאותי של המבוטח

מועד כריתת הסכם ביטוח והפרת חובת גילוי באשר למצב הבריאותי של המבוטח

תאריך פרסום : 07/08/2006 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום הרצליה
3262-03
24/01/2006
בפני השופט:
מאיר שנהב-סג"נ

- נגד -
התובע:
1. סיגל מרקוביץ
2. מתן מרקוביץ
3. מאי מרקוביץ

עו"ד י. בן מנחם ואח'
הנתבע:
אי.אי.ג'י. ביטוח זהב בע"מ
עו"ד ר. לויתן ואח'
פסק-דין

1.         המחלוקת העובדתית והמשפטית שנתגלעה בין בעלי הדין בתובענה שלפניי מצומצמת וממוקדת בשתי סוגיות, האחת - מועד כריתת הסכם הביטוח ביחס לפוליסה מס' 70003734601, והשניה - הפרת חובת הגילוי הקבועה בסעיף 6 לחוק חוזה הביטוח התשמ"א - 1981 באשר למצב בריאותו של המבוטח  - יוסף מרקוביץ ז"ל (להלן: "המנוח"), בהתייחס לשתי פוליסות ביטוח מס' 70003734601 ו- 70004178901.

2.         לאחר עיון בתיעוד שלפניי, שמיעת תשובות העדים והמומחה במהלך חקירתם כמו גם עיון בסיכומי בעלי הדין, החלטתי כדלקמן: 

א.        מועד כריתת הסכם הביטוח - פוליסה 70003734601 -  14.8.01:

            ממכלול הראיות שלפניי עולה בבירור כי הסכם הביטוח האמור נכרת ביום 14.8.01 בתום ההליכים והמגעים שנוהלו עד אז במסגרת משא ומתן שקדם לכריתתו.

            עדות תובעת מס' 1 (להלן: "התובעת"), הינה מגמתית למדי, עמוסת סתירות ואי דיוקים וספק אם ניתן להעניק לה משקל רב. בכל מקרה אין בעדות התובעת כשלעצמה כדי לאיין ולסתור ראיות ותיעוד ברור המאשרים כי המשא ומתן בין בעלי הדין הבשיל וגרם לכריתת ההסכם רק ביום 14.8.01.

            מתמלול שיחתה של התובעת עם נציג הנתבעת מיום 22.7.01 עולה  כי התובעת אישרה כי ההלוואה, שבגינה התבקשה פוליסת הביטוח אמורה להלקח רק  בחודש  אוגוסט או  ספטמבר (ראה  תמליל  עמ'  4-3), כי פרטים שונים באשר לסכום ההלוואה וריביותיה עדיין לא ברורים (ראה עמ' 4 לתמליל, שורות 19-12 ועמ' 7 שורות 3-2), כי עיסקת רכישת הדירה עדיין לא גובשה סופית שכן פרטיה יגובשו במהלך שבוע נוסף (ראה עמ' 9 לתמליל, שורות 26 - 20).

            הוכח ברורות כי ביום 22.7.01 לא נכרת הסכם ביטוח שכן פרטיו עדיין לא גובשו באותו מועד, העיסקה שיצרה את הצורך בביטוח עדיין לא נכרתה, סכום ההלוואה שנועדה לממן את רכישת הדירה עדיין לא היה ידוע ולפיכך תמוהה טענת התובעים כי דווקא הסכם הביטוח שנועד להבטיח את תשלום ההלוואה גובש ונסגר עד תום.

            לא ניתן להסתמך על מילים בודדות שנאמרו על ידי נציג הנתבעת, להוציאן מהקשרן הכולל ולבנות תילי תילים של טיעונים באשר לגיבוש פרטי הסכם ביטוח וכריתתו כבר ביום 22.7.01, כאשר מהמכלול עולה תמונה  שונה. שיחת התובעת עם נציג הנתבעת מיום 22.7.01 הייתה חלק ממשא ומתן מתקדם למדי לקראת רכישת הביטוח, שהבשיל וגרם לכריתת הסכם הביטוח רק ביום 14.8.01,  והעובדה כי גם לאחר אותה שיחה מיום 22.7.01 נדרשו התובעת והמנוח להמציא פרטים וטפסים לחתימה, אינה מתיישבת עם טיעוני התובעת באשר להשלמת העיסקה וגיבושה כבר ב- 22.7.01.

            כאן המקום לציין כי ההסכם לרכישת הדירה נחתם רק ביום 5.8.01 (ראה נספח יא' לתצהיר התובעת), ההסכם לקבלת ההלוואה מהבנק נכרת ביום 16.8.01, וכי תשלום ראשון של התובעת עבור הפוליסה שולם בחודש אוקטובר 2001 (ראה נספח ט' לתצהיר התובעת) וזאת בהמשך לשיחה שהתקיימה בין התובעת לנציג הנתבעת ביום 14.8.01 (ראה עמ' 3-4 לתמלול שיחה זו).

            מהראיות עולה בבירור כי ביום 22.7.01, לא הייתה גמירת דעת בין בעלי הדין באשר להסכם הביטוח ולא יכלה להיות שכן פרטי ההסכם לא היו מוגדרים אותה עת.

            סוף דבר ולנוכח מכלול הראיות המשתלבות יחד, הנני מקבל את טענת הנתבעת וקובע כי פוליסה מס' 70003734601 נכרתה ביום 14.8.01.

ב.         אי זכאות התובעים לתגמולי ביטוח בפוליסה 70003734601 - סעיף 50 לחוק חוזה הביטוח התשמ"א - 1981:

            אין לשכוח כי סעיף 50 לחוק הינו חריג  לכלל הקבוע בסעיף 26 לחוק חוזה הביטוח (השולל פיצוי ממבוטח הגורם בפעולה מכוונת את מקרה הביטוח), בקובעו כי תגמולי הביטוח בביטוח חיים ישולמו גם אם התאבד המבוטח ובלבד שהתאבדותו ארעה כעבור שנה או יותר מכריתת הביטוח.

            במקרה הטרגי שלפניי, המנוח התאבד ביום 28.7.02, וכיוון שהסכם הביטוח נכרת ביום 14.8.01 בפרשנותם של התובעים לסעיף 50 לחוק אין כל ממש והמסקנה היא כי התובעים אינם זכאים לתגמולי הביטוח  בפוליסה זו.

ג.         הפרת חובת הגילוי - פוליסה מס' 70004178901:

            הנתבעת לא נשאה בנטל המוטל עליה ולא הוכיחה טענתה בדבר הפרת חובת הגילוי של מבוטחה באשר למצבו הנפשי של המנוח.

            אין תימה כי טענה זו לא נטענה על ידי הנתבעת במכתבה לתובעים בו דחתה את תביעתם, ומתקבל רושם כי טענה בלתי מבוססת זו "גוייסה" במועד מאוחר למדי כדי לעבות מלאכותית את טיעוני ההגנה של הנתבעת.

            יצויין כי הנתבעת לא הרחיקה לכת ולא טענה, כי לתובעים כוונת מירמה והסתפקה בטענתה בדבר הפרת חובת הגילוי.

            מהראיות שלפניי עולה לכל היותר חשד באשר לבעיות נפשיות של המנוח ולא מעבר לכך, ובוודאי לא הובאו ראיות באשר למחלת נפש  של המנוח או הזקקותו לטיפול נפשי משמעותי כטענת הנתבעת.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ