אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> מועדי נ' מעדי ואח'

מועדי נ' מעדי ואח'

תאריך פרסום : 31/10/2013 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום עכו
6418-05-08
23/10/2013
בפני השופט:
שושנה פיינסוד-כהן

- נגד -
התובע:
יוסף מועדי
הנתבע:
1. סלים מעדי
2. וואל מעדי

פסק-דין

פסק דין

1.התובע הגיש תביעה לפיצוי כספי בגין תלונת סרק שהגישו לטענתו הנתבעים למשטרת ישראל, ואשר בעקבותיה הוגש כנגדו כתב אישום, שהה במעצר בית תקופה ממושכת ונגרמו לו ולאביו שנאלץ לפקח עליו הפסדי שכר, הוצאות (בין היתר נדרש לשכור שירותי עו"ד) ועוגמת נפש. לטענתו, הדיון התמשך מס' חודשים, ומשנכחה משטרת ישראל כי אין יסוד לתלונה, חזרה בה מכתב האישום. לטענת התובע הוא זכאי לפיצוי כספי מכוחם של פקודת הנזיקין [נוסח חדש] (להלן"פקודת הנזיקין") וחוק איסור לשון הרע, תשכ"ה- 1965 (להלן: "חוק איסור לשון הרע"). התובע לא מפנה להוראות חוק ספציפיות.

2.הנתבעים עומדים על צדקת תלונתם וטוענים לזכותם החוקית להגשת תלונה בגין תקיפת התובע את הנתבע 2 (להלן גם: "וואל") [בנו של הנתבע 1 (להלן גם: "סלים")], בגינה נותר וואל עם נכות צמיתה משמעותית. לדידם, לולא סברה המשטרה כי יש ממש בתלונה לא הייתה פועלת להגשת כתב אישום. בית המשפט קבע, כי קיימות ראיות לכאורה לביצוע התקיפה ועל כן נשלח התובע למעצר בית. התובע מעלים עובדות מבית המשפט, כמו זירת ההתרחשות (בסמוך לבית הנתבעים). כמו כן, התובע לא צירף צד נחוץ לבירור התובענה- משטרת ישראל- בשל ההסכמות ביניהם- זאת על אף שהאחריות להגשת כתב האישום מוטלת על המשטרה. לדידם, הסכמת התובע עם המשטרה אינה מעלה או מורידה מצדקת תלונתם, ומכל מקום הם לא היו שותפים להסכמות בין התובע למשטרה. הנתבעים מפנים לפסיקה (בג"ץ חילף להלן) לפיה האחריות לפתיחת הליכי חקירה מוטלת על המשטרה אשר ממנה זכאי נחקר לתבוע את נזקו אם פעלה ברשלנות. עוד מוסיפים, כי טענות התובע לנזקיו והוצאותיו אינן נתמכות בראיות.

3.בראשיתם של הליכים אלו טענו הנתבעים, כי דין התביעה להידחות על הסף מחמת העדר עילה ובהיותה טורדנית וקנטרנית. בקשה לסילוק על הסף שהגישו הנתבעים עובר להגשת כתב ההגנה, נדחתה בהתאם להחלטה מיום 16.9.2010. טענות להעדר יריבות והעדר עילה שבו ועלו בסיכומי הנתבעים.

4.עוד ובמקביל להגשת כתב הגנתם, הגישו הנתבעים כתב תביעה שכנגד ובו הם עותרים לפיצויים בגין נזקי גוף שנגרמו להם בעטיה של התקיפה הנטענת, עליה נסב כתב האישום (שבוטל בהסכמה). התובע (הנתבע שכנגד) טוען, כי האירוע הנטען לא היה ולא נברא.

5.בהתאם להמלצת בית המשפט, הסכימו הצדדים כי פסק הדין יינתן על פי החומר הקיים בתיק מבלי שישמעו עדויות הצדדים, ומבלי שאי חקירת עד אודות תצהירו תהווה הסכמה לתוכנו.

דיון

6.בראשית הדיון אתייחס לטענות הנתבעים להעדר יריבות/ עילה. הטענה בדבר העדר עילה נדונה זה מכבר בהליכים אלו בבקשה לדחייה על הסף שנדחתה על פי החלטה מיום 16.9.2010. נקבע כי מסקנת הנתבעים לפיה אין כל עילת תביעה למי שהוגשה נגדו תלונת שווא בזדון למשטרה, כנגד מגיש התלונה, היא מרחיקת לכת. בדומה, אחריותה של משטרת ישראל להגשת או אי הגשת כתב אישום אינה מעקרת עילתו של מתלונן כנגד מי שמסר כנגדו מידע כוזב ובזדון לכאורה; גם כב' השופטת דורנר בבג"ץ 64/91 סלים חילף נגד משטרת ישראל, פ"ד מז(5) 653 (לעיל ולהלן: "בג"ץ חילף") עמדה על כך, כי המערער (שם) יכול לתבוע את המשטרה על נזקיו כתביעה חלופית (פסקה 6 לפסק דינה). משמע, קיימת אפשרות למערער לתבוע גם על פי חלופה אחרת.

7.מכאן כי משטרת ישראל אינה צד נחוץ בהליכים אלו (זאת בניגוד לעמדת הנתבעים). בענייננו, בהתאם להסכמות התובע עם ב"כ המאשימה בת.פ 3646/06, חזרה בה המאשימה מכתב האישום בכפוף לכך שוויתר התובע על כל תביעה או טענה כלפי משטרת ישראל, וגם מטעם זה אין כל מקום לצרף את משטרת ישראל כצד להליכים אלו. לאור האמור הנני שבה על מסקנתי, עליה עמדתי בהחלטה מיום 16.9.2010 כי יש לדחות טענות הנתבעים להעדר עילה. מאחר שאין חולק, כי הנתבעים הם שהגישו התלונה במשטרה, הרי שוודאי שקיימת יריבות בינם לבין התובע הטוען לנזקיו בגין אותה תלונת שווא כוזבת לכאורה. מהו הלבוש המשפטי של אותה עילה הוא עניין להכרעה דנן.

8.טוען התובע כי התלונה שהוגשה כנגדו על ידי הנתבעים מהווה תלונת שווא כוזבת והיא הוגשה בזדון ועל מנת להכפיש שמו, ותוך שנפגעה זכותו לחירות. מאידך, עומדים הנתבעים על טענותיהם להתרחשותו של אירוע התקיפה ולזכותם החוקית לפנות לרשויות המתאימות;

9.ככלל, פתיחתו או המשכתו של הליך נפל בזדון, בלי סיבה סבירה ומסתברת כנגד אדם בפלילים, הליך אשר חיבל בשמו הטוב או סיכן את חירותו של אותו אדם ונסתיים לטובתו, מהווה עוולה כהגדרתה בסעיף 60 לפקודת הנזיקין [נוסח חדש] כך:

60.נגישה היא פתיחתו או המשכתו של הליך נפל – למעשה, ובזדון, ובלי סיבה סבירה ומסתברת – נגד אדם, בפלילים או בפשיטת רגל או בפירוק, וההליך חיבל באשראי שלו או בשמו הטוב או סיכן את חירותו, ונסתיים לטובתו, אם היה ההליך עשוי להסתיים כך; אך לא תוגש תובענה נגד אדם על נגישה רק משום שמסר ידיעות לרשות מוסמכת שפתחה בהליכים (הדגשה לא במקור).

10.בעניין שנדון בת"ק 36233-11-09 טובמן נגד מויון (ניתן ב- 17.3.2010) בבית משפט זה (ואליו הפנו הנתבעים בסיכומיהם), הגדירה כב' השופטת ג'ני טנוס יסוד "הזדון" כמשמעו בעוולת הנגישה כך:

"הזדון הנדרש לצורכי עוולת הנגישה משמעו העדר קיום סיבה סבירה או קיומו של מניע פסול לפעולה. בכגון דא, הגשת תלונת סרק למשטרה שמטרתה לפגוע בנילון ובחירותו, כאשר הבסיס לתלונה הוא המצאה ובדיה של המתלונן, נחשבה על פי הפסיקה כעונה על הגדרת יסוד הזדון" (עמ' 2 לפסק דינה).

[באותו עניין ובניגוד לענייננו, הוגשה תלונה על התפרצות מבלי לנקוב בחשוד ספציפי. נקבע כי לא התקיים רכיב הזדון].

11.בענייננו, לא בסס התובע טענתו להיותה של התלונה כוזבת וכי הוגשה בזדון. התובע לא הציג את תיק החקירה שנוהל בפני המשטרה; התובע לא פירט מה אכן אירע בזירת ההתרחשות ולחלופין היכן שהה באותו זמן, או כל ראיות נסיבתיות אחרות מהן ניתן ללמוד על היותה של התלונה תלונה כוזבת או כי הוגשה בזדון ואף לא על מניע פסול לפעולה [בפר' הדיון מיום 5/11/2006 במ.ת 3955/06 אשר צורף כנספח לכתב התביעה, אוזכרה הטענה, כי אביו של המתלונן (הנתבע 2 בהליך זה) אשר החזיק בסכין ופגע בחשוד (התובע דכאן) פגע גם בבנו, ואולם טענה זו לא בא זכרה בהליכים אלו. אי העלאתה בהליכים אלו לכשעצמה, אינה מאפשרת הסקת מסקנות בנוגע למניעי הגשת התלונה]; גם הטעם שבבסיס החלטת המאשימה לחזור בה מכתב האישום לא הוברר (ר' פר' הדיון מיום 9.5.2007 בת.פ 3646/06, צורף כנספח ב' לכתב התביעה שכנגד). להפך, הסכמת המאשימה לחזור בה מכתב האישום, כפי שציין ב"כ המאשימה ניתנה "כפוף להודעת הנאשם כי הוא מוותר על כל תביעה כנגד המשטרה, וזאת עקב הראיות שבתיק" (שם).

12.אף עיון בבקשת המשטרה למעצר התובע עד תום ההליכים מעלה, כי באותו שלב טענה המשטרה, כי "למבקשת ראיות טובות לכאורה להוכחת האשמה לרבות הודעת המתלוננים, תעודות רפואיות, מול גרסתו הלא הגיונית של המשיב" (סעיף 3 לבקשה מיום 7.11.06). כך שסיבת חזרתה של המשטרה מכתב האישום לא הובהרה. עצם החזרה מכתב האישום ממילא, אינה יכולה לכשעצמה ללמד על כי לא היו דברים מעולם, וכי התלונה כולה הנה בגדר הליך נפל.

"אכן, תנאי הוא שההליך "נסתיים לטובתו" של התובע בעילה זו, אך אין ללמוד מכך על היפוכו של דבר, דהיינו, שהעובדה שההליך "נסתיים לטובתו" מעידה על היותו "הליך נפל"." (כב' השופט ש' אלוני בע"א 245/86 ש.חסיד בע"מ נגד מדינת ישראל (פורסם בנבו, 28.1.90).

13.בסופו של יום, לא עלה בידי התובע להוכיח, כי התלונה שהוגשה על ידי הנתבעים הוגשה כהליך נפל שהוגש בזדון ובלי סיבה סבירה מסתברת, ואינה אך בגדר מסירת ידיעות לרשות מוסמכת שפתחה בהליכים (ר' לעיל סעיף 60 סייפא לפק' הנזיקין) לפיכך טענות התובע ככל שהנן נסבות על עוולת הנגישה נדחות. התובע לא טען לרשלנות בהגשת התלונה.

14.טוען התובע, כי הגשת התלונה הכוזבת עולה לכדי לשון הרע אסור ופגעה בשמו הטוב. אכן, כאשר מייחסים לפלוני ביצוע עבירה פלילית ומוסרים מידע זה לאחר, עולה הדבר לכדי פרסום לשון הרע במשמעו על פי סעיפים 1-2 לחוק לשון הרע [כב' השופט שמגר בע"א 788/79 אברהם ריימר נגד עיזבון המנוח ברקו רייבר, פ"ד לו(2) 141, להלן: "פס"ד ריימר"]. יחד עם זאת, הגשת תלונה במשטרה, לפיה פלוני חשוד כמי שביצע עבירה, מקימה לכאורה את הגנת סעיף 15(8) לחוק איסור לשון הרע, הקובע כך:

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ