אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> מוסרי נ' חכשורי

מוסרי נ' חכשורי

תאריך פרסום : 05/02/2012 | גרסת הדפסה
רע"א
בית המשפט המחוזי מרכז
50177-09-11
01/02/2012
בפני השופט:
עירית וינברג-נוטוביץ

- נגד -
התובע:
יגאל מוסרי באמצעות עוה"ד משה דואק
הנתבע:
ישעיהו חכשורי באמצעות עוה"ד יחיאל כשר ו/או עופר שובל
פסק-דין

פסק דין

בפני בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית משפט השלום בראשון לציון (כב' השופט רפי ארניה), אשר קיבל את ערעורו של המשיב על החלטת כב' רשמת ההוצל"פ (איריס אסל) מיום 6.4.11 בתיק הוצל"פ 18-10508-07-4.

ואלה העובדות בתמצית:

המשיב מסר למבקש שטר בטחון בסך 1,500,000 ₪ שמועד פרעונו 1.12.06 (להלן: "השטר") וביום 28.10.07 הגישו המבקש לביצוע בלשכת ההוצל"פ.

ביום 21.11.07 הגיש המשיב התנגדות לביצוע השטר והליכי ההוצל"פ עוכבו. ביום 27.12.10 ניתן פסק דינו של בית משפט השלום בתל אביב (כב' השופטת חנה פלינר) לפיו ההתנגדות לביצוע השטר נדחתה ונקבע כי ניתן להמשיך בהליכי ההוצל"פ.

ביום 6.1.11 הגיש המבקש בקשה להגדלת החוב בתיק ההוצל"פ, בין היתר, מן הטעם כי יש להוסיף לסכום הנקוב בשטר ריבית פיגורים. ביום 18.1.11 נעתרה רשמת ההוצל"פ לבקשה זו.

ביום 23.2.11 הגיש המשיב בקשה להקטנת החוב וביום 6.4.11 ניתנה החלטת רשמת ההוצל"פ אשר דחתה את בקשת המשיב להקטנת החוב.

ביום 12.5.11 הגיש המשיב בקשת רשות ערעור לבית המשפט השלום בראשון לציון (כב' השופט רפי ארניה), על החלטת רשמת ההוצל"פ מיום 6.4.11.

ביום 20.7.11 ניתנה החלטתו של כב' השופט ארניה לפיה ניתנה למבקש רשות ערעור, נתקיים דיון בבקשה כבערעור עצמו והערעור התקבל (להלן: "פסק הדין").

על פסק דין זה הוגשה בקשת רשות ערעור בפני.

מלכתחילה, היתה הבקשה מכוונת כנגד שני רכיבים בפסק הדין שנטען כי נפלה בהם טעות, אך בדיון ביקש ב"כ המבקשת לצמצם את הבקשה לשאלה אחת בלבד (ראה עמ' 1 לפרוטוקול ש' 18).

המחלוקת הינה בשאלה איזו ריבית יש להוסיף לחוב בתיק ההוצל"פ, בתקופה שבה היו מעוכבים הליכי ההוצל"פ [התקופה שבין יום הגשת השטר לביצוע בהוצל"פ (28.10.07) ועד ליום בו נדחתה ההתנגדות שהגיש המשיב (27.12.10)], האם ריבית והצמדה כחוק, כאמור בסעיף 5(א) לחוק פסיקת ריבית והצמדה התשכ"א – 1961 (להלן: "חוק פסיקת ריבית"), או ריבית פיגורים כאמור בסעיף 5(ב) לחוק פסיקת ריבית.

בית משפט קמא קיבל את עמדת המשיב וקבע כי במקרה דנן יש לחייב את המשיב בריבית לפי סעיף 5(א) לחוק פסיקת ריבית, זאת בהסתמך על רע"א 5420/07 דמארי ויקטור נ' צוות ברקוביץ מאגרי בניה בע"מ (לא פורסם) ניתן ביום 4.3.08 (להלן: "פסק דין דמארי"), שם נדונה השאלה האם יש לחייב בריבית פיגורים בגין תקופת עיכוב ביצוע פסק דין שניתן עד להכרעה בערעור. בית המשפט העליון קבע כי דחיית מועד הפרעון המגולמת בהחלטת עיכוב הביצוע, מגלמת גם את חוסר האפשרות לחייב את החוב בריבית פיגורים.

בית משפט קמא הוסיף כי במקרה של עיכוב הליכים בהוצל"פ, בתקופה בה ההתנגדות טרם הוכרעה, חלה ההלכה שבפסק דין דמארי, מבחינת קל וחומר.

המבקש טוען כי בית משפט קמא טעה כאשר החיל את פסק דין דמארי על המקרה דנן, שכן פסק הדין עסק בשאלה האם יש לחשב ריבית פיגורים בתקופת עיכוב ביצוע פסק דין בו נפסק סכום כספי (זאת בשל ערעור שהוגש עליו), ואילו ענייננו בשטר שהוגש לביצוע ושעוכב לאחר הגשת התנגדות לביצועו ובכך נעוץ השוני בין המקרים. לשיטת המבקש, הגשת שטר לביצוע, שהינו פסק דין מותנה, יוצרת את החיוב ומשנדחתה ההתנגדות, יש לבצע את השטר ולהוסיף לסכום הנקוב בו ריבית פיגורים, כמצוות סעיף 5 (ב) לחוק פסיקת ריבית, החל ממועד הגשתו לביצוע.

המשיב תומך בפסק הדין של בימ"ש קמא וטוען כי אין לפסוק ריבית פיגורים, שהיא ריבית עונשית, בתקופת עיכוב ההליכים, מאחר ועד למועד דחיית ההתנגדות, סכום החוב טרם נפסק. המשיב מוסיף וטוען כי אותה ריבית עונשית, מיוחדת למי שעומד כנגדו חוב פסוק ע"י רשות שיפוטית והוא אינו משלמו במועד. על כן, יש לחייב את המשיב, בתקופה שבין הגשת השטר לביצוע ועד למועד דחיית ההתנגדות, בריבית והצמדה כחוק, כמפורט בסעיף 5(א) לחוק פסיקת ריבית ואין מקום לשנות מפסק דינו של בימ"ש קמא.

דיון

הלכה פסוקה היא, כי המקרים בהם יעניק בית המשפט רשות לערער על פסק דין שניתן ע"י ערכאת ערעור וישוב ויבחן ב"גלגול שלישי" את הכרעתן של שתי הערכאות קודמות, הינם מקרים בהם החשיבות המשפטית חורגת מן העניין שיש לצדדים הישירים בהכרעה במחלוקת [בר"ע 103/82 חניון חיפה בע"מ נ' מצץ אור (הדר חיפה) בע"מ, פ"ד לו(3) 123 (1982); וראה לאחרונה רע"א 7624/11 יצחק גולדנברג נ' המועצה לייצור ולשווק דבש, פסקה 7 (לא פורסם) ניתן ביום 22.1.12]. זאת ועוד, "אף סברתו של בעל דין, לפיה נפלה טעות בהחלטה של הערכאה עליה מבקשים רשות לערעור נוסף, אין די בה כשלעצמה כדי להצדיק מתן הרשות, אם משקלה של הסוגיה שנדונה או מהותה אינם מצדיקים זאת" [בע"א 781/84 אריאלה באייר נ' תיל (לא פורסם), ניתן ביום 16.7.85].

לטענת המבקש, הסוגיה אותה מעלה הוא בבקשתו, הינה בעלת חשיבות משפטית וציבורית עליונה ויש בה כדי להשליך באופן ישיר על כלל תיקי ההוצל"פ, שכן ההכרעה בה בעלת השלכה מיידית על זכות הקניין של כלל הזוכים בתיקי ההוצל"פ בגביית החוב הנכון.

אין בידי לקבל טענה זו.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ