אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> מוסקוביץ ואח' נ' 5 נגרים עיצוב וייצור רהיטי ילדים

מוסקוביץ ואח' נ' 5 נגרים עיצוב וייצור רהיטי ילדים

תאריך פרסום : 08/10/2011 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות נצרת
45987-01-11
04/10/2011
בפני השופט:
יוסף סוהיל

- נגד -
התובע:
1. אברהם מוסקוביץ
2. ריטה מוסקוביץ

הנתבע:
5 נגרים עיצוב וייצור רהיטי ילדים
פסק-דין

פסק דין

התובעים הזמינו ביום 16/4/10 מהנתבעת, שהנה יצרנית חדרי ילדים, ריהוט לחדר ילדים תמורת סך 10,000 ₪, ועוד 1,000 ₪ עבור הובלה והרכבה, שישולמו ישירות למתקין הריהוט (להלן: "העסקה"). במועד ביצוע ההזמנה שילמו התובעים לנתבעת סך 2,500 ₪ על חשבון התמורה.

העסקה כללה את פריטי הריהוט הבאים: מיטה, שידה ושולחן עבודה, ספרייה, ארון בגדים ומערכת ישיבה. התובעים היו מעוניינים בגוון מסוים לפריטי הריהוט, והואילו להמתין עד להגעת אותו צבע למלאי.

ביום 26/7/10 הגיעו התובעים אל משרדי הנתבעת בחיפה, והוברר להם כי הצבע המבוקש עדיין אינו בנמצא. במועד זה, השלימו התובעים את העסקה על ידי תשלום יתרת התמורה באמצעות כרטיסי אשראי, בששה תשלומים. כמו כן, הוסיפו התובעים להזמנה מדפים, בתמורה נוספת בסך 1,665 ₪, כך שיתרת הסכום לתשלום באותו מועד עמדה על 9,165 ₪.

תחילה תואם עם התובעים מועד לאספקת הריהוט ליום 6/9/10, אך הנתבעת דחתה את מועד האספקה ליום 13/9/10. גם אז לא סופק הריהוט והמועד נדחה שוב. ביום 16/9/10 סופק לתובעים הריהוט, אך לטענת התובעים נפלו פגמים וליקויים רבים, כפי שפירטו בכתב התביעה, ובפניותיהם לנתבעת: המיטה אינה תואמת להזמנה; השולחן בספרייה פגום; מגירות השידה בגדלים לא מתאימים; מערכת הישיבה שרוטה והמגירות בה אינן ניתנות לפתיחה שכן אין בהן ידיות באופן שהוזמן; חלק מציפויי העץ אינם מודבקים היטב; אין מתלה בארון, שכן המתלה שסופק אינו בגודל מתאים, וידיות דלתות ארון הבגדים הורכבו בגבהים שונים.

התובעים הודיע לנתבעת באמצעות המתקין על קיום הליקויים הנ"ל, ובהתאם לתנאי העסקה היה על הנתבעת לשלוח אל התובעים מתקין מטעמה לשם תיקון הליקויים. בכתב התביעה מפורטת מסכת שלמה של שיחות טלפוניות, תיאומים, ביטולים, ביקורים ותכתובות בין הצדדים, אך לטענת התובעים, המתקין לא הצליח בביקוריו לתקן את הליקויים, ונכון להיום הם עדיין לא תוקנו לשביעות רצונם, למרות מספר הזדמנויות שניתנו לשם כך.

ביום 26/12/10 הודיעו התובעים לנתבעת כי הם מבטלים את העסקה, ודורשים את השבת כספם וכן פיצוי בסך של 10,000 ₪. כמו כן, הנתבעים ביטלו את התשלום האחרון מתוך ששה, אשר שולמו בכרטיס האשראי.

לטענת התובעים, הנתבעת לא עמדה בהתחייבויותיה כלפיהם, לא סיפקה את הריהוט בהתאם למוסכם, לא תיקנה את הליקויים כפי שהתחייבה, ועדיין לא ניתן לעשות שימוש בחלקים ניכרים מהריהוט. כמו כן, לטענתם, הנתבעת פעלה כלפיהם בזלזול, בחוסר מקצועיות והסבה להם נזקים, טרחה מיותרת והפסד ימי עבודה. התובעים עותרים לביטול העסקה ולהשבת התמורה, וכן לפיצוי בסך 10,000 ₪.

לטענת הנתבעת, הריהוט סופק לתובעים באיכות טובה והתקנתו בוצעה כראוי. משהובא דבר קיום הליקויים לידיעתה היא פעלה בהתאם להתחייבויותיה על מנת לתקנם לשביעות רצון התובעים. המדובר בליקויים אסתטיים בלבד, ולא כאלה המונעים שימוש בריהוט.

באשר לטענות התובעים בדבר ביטול המועדים שנקבעו לביצוע התיקונים, במספר מקרים, מסרה הנתבעת כי המתקין הנו קבלן חיצוני ולכן לא הייתה לה שליטה על כך.

הנתבעת טוענת כי לא עומדת לתובעים עילה לביטול העסקה, ולא נגרם להם נזק המחייב פיצוי כספי. לדבריה, ביטול העסקה והשבת הרהיטים מחייבים, על פי תנאי ההזמנה, ניכוי סך 25% מהתמורה.

עוד לטענת הנתבעת, בסוף חודש דצמבר 2010, נציגיה ניסו לתאם מועד לביקור נוסף בבית התובעים ולתיקון הליקויים אך הם סירבו לכך, ולפיכך מבחינתה הסתיים מתן השירות לתובעים. הנתבעת עודנה מוכנה, לדבריה, לבדוק שוב את הריהוט, בתיאום מראש עם התובעים, כדי לבדוק את טענותיהם הנוספות.

במהלך הדיון שלפניי, העידה התובעת 2 והציגה תמונות הממחישות את הליקויים שנפלו בפרטי הריהוט השונים. מטעם הנתבעת העיד מנהל הנתבעת, אשר מסר כי כל הפגמים הנטענים תוקנו שכן המתקין מסר לנתבעת כי התיקון הסתיים. אילו לא הסתיים התיקון, הייתה הנתבעת שולחת מתקין מטעמה שישלים את התיקונים הדרושים, אך התובעים מצדם סירבו לתאם מועד נוסף. בימים אלה מפעל הייצור של הנתבעת משנה את מיקומו, ולכן אין באפשרות הנתבעת להתחייב כי תוכל לתקן את הליקויים בפרק זמן הפחות מ-3 חודשים.

לאחר ששמעתי את טיעוני הצדדים, והתרשמתי מן התצלומים שהובאו באמצעות התובעת 2, הגעתי לכלל מסקנה כי בריהוט שהוזמן מאת הנתבעת אכן קיימים הליקויים המתוארים, וכי מרבית הליקויים לא תוקנו עד כה באופן משביע רצון. אין מדובר בליקויים אסתטיים בלבד, כפי שטוענת התובעת, שכן מגירות שאינן ניתנות לפתיחה, או ארון ללא מתלה הם פרטי ריהוט שאינם ניתנים לשימוש. אף רהיט שאינו מודבק כהלכה הוא פגם בטיחותי, ולא דבר של מה בכך. ליקויים מן הסוג הזה התחייבה הנתבעת, על פי תנאי ההזמנה, לתקן בתוך 72 שעות מעת הפנייה, ואם לא ניתן לתקן הליקויים בבית הלקוח, בתוך 3 ימים ממועד הגעת המתקין לבית הלקוח. אף אם לא היו אלה ליקויים מן הסוג הזה, פרק הזמן שנקבע בתנאי ההזמנה לתיקון שהוא 21 ימים, חלף עבר זה מכבר. אוסיף גם כי פגם אסתטי בריהוט אינו דבר של מה בכך. עיצוב רהיטים הוא, בין היתר, עניין של אסתטיקה. רהיט אינו חפץ פונקציונאלי גרידא, אחרת, מי זקוק למעצבי רהיטים ולנגרים מקצועיים?

אינני מקבל את גרסת הנתבעת שהיא עשתה די לתיקון הליקויים, וטוענת כי סיימה את הטיפול בעניינם של התובעים. מטיעוני הנתבעת ניתן היה להתרשם כאילו התובעים טוענים לליקויים נוספים שלנתבעת לא הייתה הזדמנות לתקן, ולא כך הוא. הליקויים המצוינים בכתב התביעה הם אותם ליקויים לגביהם פנו התובעים מלכתחילה אל הנתבעת, והם אינם תובעים בגין ליקויים חדשים ונוספים. ליקויים אלה לא תוקנו על ידי הנתבעת באופן מלא ומספק, כמתחייב מתנאי ההזמנה. אילו הייתה הנתבעת מעוניינת לוודא שהליקויים תוקנו כהלכה, היה עליה לשלוח נציג מטעמה לבית התובעים, שיבחן את הריהוט, ולא לסמוך ידיה על דבריו של מתקין שהוא קבלן חיצוני, אשר כלל לא הגיע להעיד בעניין. כך למשל, באשר למגירות מערכת הישיבה, הנתבעת אינה מכחישה כי הליקוי לא תוקן אלא שהיא סבורה כי ניתן היה להתקין במקום ידיות (בולטות) למגירות, והתובעים לא היו מעוניינים בכך. התובעים עמדו על כך שבמגירות יהיו שקעים בתור ידיות, כפי שהזמינו מן הנתבעת. זכותם של התובעים לדרוש כי תיקון הליקויים יביא את הריהוט למצב שבו הוא תואם לפרטי הזמנתם.

עתה, עומדים התובעים על ביטול העסקה והשבת התמורה, ואילו הנתבעת מעוניינת לקבל עוד הזדמנות לבקר בבית התובעים ולתקן את הליקויים.

לאחר פרק זמן כה ממושך, בו עסקו התובעים בתיאומים מול נציגי הנתבעת, בשיחות טלפון מרובות, בחילופי מכתבים ומספר ביקורים של אנשי שירות בביתם, אין להתפלא כי התובעים אינם מעוניינים עוד בקיום העסקה ובעשיית מאמצים נוספים כדי להביא את הריהוט למצב משביע רצון.

הליקויים שתוארו לעיל הנם בבחינת "אי התאמה" כהגדרתה בסעיף 11 לחוק המכר, תשכ"ח- 1968, עליה הודיעו התובעים לנתבעת. משהפרה הנתבעת את חיוביה, ולא תיקנה את הליקויים תוך זמן סביר לאחר שניתנה לה הודעת התובעים, קמה לתובעים הזכות לבטל את החוזה ולהשבה הדדית (לפי סעיפים 8 ו-9(א) לחוק החוזים (תרופות בשל הפרת חוזה), תשל"א-1970).

בנסיבות האמורות, משהפרה הנתבעת את התחייבויותיה כלפי התובעים לתיקון הליקויים, ומשנגרמה לתובעים טרחה בניסיון להביא את הנתבעת לתיקון מלא ומספק של הליקויים בריהוט לשביעות רצונם, התובעים היו זכאים להודיע על ביטול העסקה, ולדרוש את השבת התמורה.

אציין כי הנתבעת ניסתה לטעון שהביטול בשלב מאוחר זה, מחייב ניכוי 25% מסכום התמורה, על פי תנאי ההזמנה. אולם מעיון בתנאי ההזמנה עולה כי ביטול עד שבועיים ממועד האספקה מחייב תשלום "דמי ביטול" בשיעור האמור, ואילו שבועיים לאחר מועד האספקה "לא ניתן לבטל את העסקה". בנסיבות העניין שלפניי, משנפלו ליקויים בריהוט, ואלה לא תוקנו בהתאם להתחייבויותיה של הנתבעת על פי תנאי ההזמנה, רשאים התובעים לבטל את העסקה ולדרוש השבה מלאה של התמורה, מבלי שיהיה עליהם לשלם "דמי ביטול" כלשהם.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ