אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> מוסקוביץ ואח' נ' כהן ואח'

מוסקוביץ ואח' נ' כהן ואח'

תאריך פרסום : 15/06/2010 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום עכו
137-05-10
13/06/2010
בפני השופט:
שושנה פיינסוד-כהן

- נגד -
התובע:
1. קרול מוסקוביץ
2. אברהם שמחון
3. עמוס מנשה קולט
4. אלכס דרציוק
5. אבי טוסון

הנתבע:
1. שמעון כהן
2. אנט כהן
3. עמותת הדרך מרכז טיפולי רוחני

החלטה

1.לפני בקשה לצו מניעה זמני שיאסור על משיבים 1-2 להשכיר את הבית ברח' הערבה 102 בכרמיאל (להלן: "הבית") למשיבה מס' 3 והאוסר על משיבה מס' 3 לשכור את הבית לצורכי שיכון דיירים מטעמה.

2.המבקשים הינם תושבי רח' הערבה ומייצגים, לטענתם, קבוצת תושבים המתגוררים ברח' הערבה ובסמוך לו. משיבים 1 ו-2 הינם בעלי הבית. משיבה מס' 3 היא עמותה המשמשת מוסד שיקומי לנפגעי סמים (להלן: "העמותה").

3.המבקשים הגישו בקשתם בכתב למתן סעד זמני. בהתאם להחלטת כב' השופט ג'מיל נאסר הבקשה העוברה לתגובת המשיבים, בכתב. לאור צאתו של כב' השופט ג'מיל נאסר לשבתון, הבקשה הועברה לטיפולי. נקבע דיון במעמד הצדדים אשר התקיים ביום 27.5.10 בנוכחות המבקשים ומנהלי המשיבה 3. לדיון לא התייצבו משיבים 1-2 על אף שהגישו תגובתם בכתב.

4.הדיון נפרס על פני שעה ארוכה. חלקו התנהל תוך רישום הדברים בפרוטוקול וחלקו באופן בלתי פורמלי. ניתנה אפשרות לכל מי מנציגי הצדדים לאמר את דברו, תוך פניה ישירה של צד כלפי רעהו. הנני מוצאת לנכון לציין כי שני הצדדים טענו ביחס לדברים הקרובים מאוד ללבם, מי באשר לפרויקט השיקום של נפגעי סמים המנוהל על ידו והוא מקדיש לו את חייו ומי אשר מבקש להגן על שלוות משפחתו וביתו. למרות שניתן היה לכאורה לצפות לאפשרות להתלהטות הרוחות, הדיון התנהל תוך שמירה על כבוד ותרבות דיון,שהלוואי והיו נחלת כל הדיונים המתנהלים בבתי המשפט. הערכתי לצדדים על מנהגם. תקוותי היא כי התנהלות זו סייעה ולו במעט לצדדים לראות את המחלוקת זה בעיניו של חברו ולהפיג ולו במעט את החששות של המבקשים ולסייע לעמותה להבין ללב התשובים, על מנת שתוכל לפעול טוב יותר לקרוב הלבבות, כפי שהיא מבקשת לעשות.

5.עוד אציין, כפי שציינתי בדיון, כי לטעמי, ניתן להבין לחששות המבקשים, ואין מקום לדחותן על הסף במחי יד. רבים בחברה מכירים בצורך בשילוב אוכלוסיות שונות בחברה ובכלל זה נפגעי סמים, על מנת לסייע להם לשוב למוטב, לרווחת החברה כולה. אולם, לכולם נוח כי הדבר נעשה בחצרותיהם של אחרים. דעתם יכול ותשתנה לפתע כאשר יתברר כי הם אלו אשר נדרשים לקבל את המשימה החברתית של כלל החברה לשכונתם, כשכנים לילדיהם. דומני כי החששות מובנים. לעניין זה אבקש להביע את התרשמותי כי המבקש 3, מר עמוס קולט, אכן ביקש לבחון את הדברים וללמוד על פעולת העמותה טרם הגשת התביעה לבית המשפט. הבינותי כי נערכו נסיונות הדברות בין הצדדים, אולם הפערים גדולים.

6.המבקשים הגישו בקשתם כנסמכת על שני יסודות- עילת המטרד והטענה כי מדובר בשימוש בבית מגורים הנוגד את הוראות הדין. במהלך הדיון החליטו המבקשים למחוק בשלב זה מבקשת הסעד הזמני את עילת המטרד ונותרה השאלה המשפטית האם השימוש המבוקש בבית נוגד את חוק התכנון והבניה, תשכ"ה – 1965. הצדדים וויתרו על חקירות המצהירים וסיכמו טענותיהם בע"פ.

העמותה

7.בהתאם לתצהירו של ד"ר פלד, מטעם העמותה, העמותה מפעילה מוסד לגמילה מסמים בישוב עילבון, פעילה בתחום זה מזה 16 שנים. העמותה שכרה את הבית מהמשיבים ומבקשת לשכן בו עד 10 אנשים שנגמלו משימוש בסמים. לאחר הגמילה מועברים מטופלים מהמרכז בעילבון לשילוב באוכלוסיה הכללית, שיכונם בבית הינו השלב האחרון בדרך זו והינו לתקופה של 6 חודשים כל אחד. המטופלים שעתידים לעבור לשלב זה נבחרים ע"י אנשי מקצוע של העמותה מתוך אלה שסיימו את הטיפול בהצלחה ונמצאו מתאימים לכך (סע' 15, 26 לתצהיר ד"ר פלד).

דיון משפטי קודם

8.ברקע הבקשה שלפני הליכים שנוהלו במסגרת בקשה לצו למניעת פעולות לפי סע' 246 לחוק התכנון והבניה, תשכ"ה-1965 בפני כב' השופטת שלאעטה-חלאילה בבית משפט השלום הקריות (ב"ש 1/2010). באותו הליך ביקשה הועדה המקומית לתכנון ובניה כרמיאל צו זמני כנגד המשיבים אשר לפני, למניעת פעולות, סעד הנועד למנוע פעילות במקרקעין ללא היתר או בסטיה מהיתר. בהחלטתה המפורטת והמנומקת מיום 11.4.10 קבעה כב' השופטת שלאטה-חלאילה כי אין מניעה מבחינת חוקי התכנון והבניה לעשות שימוש בבית כפי שמתעתדת העמותה לעשות. השופטת קבעה בהחלטתה המלומדת והמנומקת כי המדובר בשימוש לצרכי מגורים וכי אף אם המדובר במעון, הרי שמדובר בשימוש מותר לאור הוראות סע' 63א לחוק התכנון והבניה.

9.לטענת המבקשים השימוש אותו מבקשת העמותה לעשות בבית נוגד את הוראות הדין ובפרט את חוק התכנון והבניה, תשכ"ה-1965, בהיות האזור מוגדר אזור למגורים; מדובר במעון המחייב רשיון מטעם משרד העבודה והרווחה, שלא ניתן; נדרשים רשיונות נוספים, כגון רשיון עסק, שאף הם לא הוצאו.

10.בדיון לפני טענו המבקשים כי על אף שמדובר בסוגיות משפטיות זהות, הרי יש טעם לשוב ולהכריע בשאלה. לשיטתם, על אף שנכחו בדיונים באותו הליך, הרי שלא היו צד להליך ועל כן אין מדובר במעשה בי דין לגביה. עוד הם מציינים כי הוגש ערעור על החלטת כב' השופטת שלאטה -חלאילה ואין המדובר בפסק דין חלוט. לטענתם נפלה טעות משפטית בהחלטה ומאחר ומדובר בשני בתי משפט מאותה ערכאה, הנדרשים לאותה סוגיה, יש לשוב ולבחון את הסוגיה בפני בית משפט זה.

טענות הצדדים

11.אין מחלוקת כי בהתאם לחוק התכנון והבניה מותר להפעיל בבית שנועד למגורים, על פי תכנית המתאר, גם מעון ובלבד שלא יגורו בו למעלה מ- 6 חוסים. הקושי מתעורר נוכח העובדה כי בבית עתידים להתגורר עשרה דיירים. אלה הם תנאי המכרז שבו זכתה העמותה. המבקשים טוענים כי מעון כזה דורש אישור משרד העבודה והרווחה ולפיכך ובהעדר אישור כזה, לא חל ההיתר למגורי חוסים הקבוע בסע' 63א' לחוק התכנון והבניה.

12.המשיבים תומכים בהחלטת כב' השופטת שלאטה-חלאילה. לטענתם אין מדובר במקום בו נערכים טיפולים. כמו כן אין מדובר בבנין מאוכלס. לפיכך, על פי הוראות החוק, לא נדרש היתר מיוחד, אין מגבלה ביחס למספר הדיירים היכולים לשהות במקום ואין כל מניעה לעשות בבית את השימוש המתבקש.

דיון

13.קראתי את החלטתה היסודית והמקיפה של כב' השופטת שלאטה-חלאילה ודומני כי אין בה פן שלא נבחן. עם זאת, מאחר ולא מדובר בהחלטה המחייבת מותב זה, ולהניח דעתם של הצדדים אדון בשאלה המשפטית והיא האם רשאית העמותה על פי דין לעשות את השימוש אותו היא מבקשת לעשות בבית.

14.המחלוקת בין הצדדים נוגעת בעיקרה לחלותו של סע' 63א' לחוק התכנון והבניה, תשכ"ה-1965, הקובע:

63"א. מעונות לחוסים [תיקון: תשנ"ה, תשס"ב(4)]

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ