אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> מוסלי ואח' נ' קריסק ואח'

מוסלי ואח' נ' קריסק ואח'

תאריך פרסום : 14/11/2010 | גרסת הדפסה
רע"א
בית המשפט המחוזי נצרת
9725-09-10
14/11/2010
בפני השופט:
אברהם אברהם

- נגד -
התובע:
1. לידיה מוסלי
2. שלום מוס לי

הנתבע:
1. לריסה קריסק
2. דר' מיכאל פסקין
3. מכבי שרותי בריאות
4. מדיקל קונסטלנס אינטרנשיונל בע"מ

פסק-דין

משיבים 1 . לריסה קריסק 2 . דר' מיכאל פסקין 3 . מכבי שרותי בריאות 4 . מדיקל קונסטלנס אינטרנשיונל בע"מ

פסק דין

בשנת 2009 תבעה המשיבה 1 את המשיבים 2-4 כי יפצו אותה על נזקים שנגרמו לה בשל התרשלותם מן הבחינה הרפואית, בעקבות ניתוח כלשהו שעשו בה בשנת 2005. המשיבים 2-4 התגוננו מפני התביעה, אך לא הסתפקו בכך, כי אם נתנו למבקשים הודעת צד שלישי (ביום 11.2.2010). מהודעה זו עולה, כי הניתוח שעברה המשיבה 1, זה העומד במרכזה של תביעת המשיבה 1, ביקש לתקן פגיעה שנפגעה המשיבה 1 (בברך שמאל) בתאונת עבודה שארעה בשנת 2001, כאשר עבדה המשיבה 1 אצל המבקשים 1-2 (תאונה זו לא נזכרה כלל בכתב התביעה, והמבקשים כלל לא נתבעו בידי המשיבה 1).

המבקשים ביקשו מבית המשפט קמא כי יסלק את הודעת הצד השלישי שהופנתה אליהם, בין משום התיישנותה ובין משום העדרה של עילה נגדם.

בחרתי לדון בבקשה כאילו ניתנה רשות ערעור וכאילו הוגש ערעור על פיה. לגופה של בקשה מצאתי, כי יש מקום לקבלה ולבטל את החלטתו של בית המשפט קמא, ולו משום העדרה של עילה בהודעת הצד השלישי. משלכך הגעתי, הותרתי את סוגיית ההתיישנות לעת מצוא. עתה אביא את טעמיי למסקנתי הנ"ל.

ביסודה של הודעת הצד השלישי עומדת התיזה, לפיה המבקשים (מקבלי ההודעה) והמשיבים 2-4 (נותניה) הם מעוולים במשותף. אלא שתיזה זו הינה שגויה. מדובר בשני מאורעות נפרדים, שאין ביניהם כל קשר (משפטי) של ביצוע עוולה במשותף. אחריותם של המשיבים 2-4 עניינה בהתנהגותם כרופאים. אם התרשלו ככאלה – כי אז הם חבים בשל רשלנותם, ורק לנזק שגרמה התרשלות זו למשיבה 1, בין אם המבקשים אחראים, ברשלנותם, לתאונה, ובין אם לאו. אחריותם של המשיבים 2-4 אינה עשויה להיות שונה רק משום קיומה של אחריות לתאונה משנת 2001. על כן אין עניין לנו בשיפוי או השתתפות שהם זכאים לו מאת המבקשים.

יוצא אפוא, כי את הודעת הצד השלישי יש לסלק על הסף. אשר על כן הנני מקבל את הערעור, מבטל את החלטת בית המשפט קמא, ומורה על מחיקת הודעת הצד השלישי שניתנה למבקשים בידי המשיבים 2-4.

המשיבים 2-4 ישלמו למבקשים אגרת ערעור ששולמה, וכן שכר טרחת עורכי דין בסך של 5,000 ₪ ומע"מ.

הערבון שהפקידו המבקשים יוחזר לידיהם.

ניתן היום, ז' כסלו תשע"א, 14 נובמבר 2010, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ