אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> מוסך מ.ט.ר.א. בע"מ נ' גורשומוב

מוסך מ.ט.ר.א. בע"מ נ' גורשומוב

תאריך פרסום : 16/06/2012 | גרסת הדפסה
ת"ת
בית משפט השלום חיפה
19455-10-10
12/06/2012
בפני השופט:
אפרים צ'יזיק

- נגד -
התובע:
מוסך מ.ט.ר.א. בע"מ
הנתבע:
אדם אנר גורשומוב

החלטה

העניין שבפני – תובענה לסכום קצוב לפי הוראות סעיף 81א1 לחוק ההוצאה לפועל, אשר הוגשה על ידי התובעת, בגין תיקון כלי רכב מסוג איסוזו טרופר מ.ר. 70-981-06, וכן בגין חוב נטעם לדמי אחסנת כלי הרכב.

בתמצית ייאמר, כי על פי כתב התביעה, הנתבע הזמין ביום 22.8.2007 תיקון כלי הרכב הנ"ל, אצל התובעת, ובגין התיקונים כאמור, הוצא חשבון ע"ס 11,125 ש"ח. הנתבע לא לקח את כלי הרכב מאת התובעת, והוא נותר מאוחסן אצלה חודשים רבים, ובגין כך, טוענת התובעת כי זכאית היא לקבלת דמי אחסנה.

יצוין, כי בתחילה נתבע הבעלים הרשום של כלי הרכב, מר לרי יעקבי, ואולם הנ"ל נמחק מהתובענה (על נסיבות המחיקה – בהמשך), וכן ייאמר כי התובעת הפחיתה את הסכום הנתבע בסך של 19,000 ש"ח (שכן כלי הרכב הועבר לבעלותה ולחזקתה בחודש מרץ 2011, במסגרת ההליכים בתיק הוצאה לפועל 02-38982-10-3), כך שהסכום הנתבע הועמד ע"ס 26,000 ש"ח.

הנתבע הגיש בקשה למתן רשות להתגונן (ולמעשה, מדובר היה בהתנגדות לתובענה), אשר רובה ככולה הופנתה כלפי צד ג' הנ"ל, מר יעקבי, ולא העלתה טענות הגנה היכולות לשמש כהגנה אפשרית בפני התובענה.

הנתבע הלין על כך כי נפל קורבן להתנהגותו של מר יעקבי, ואף ציין, כי מר יעקבי התחייב בפניו לפרוע את חשבון התיקון הנזכר. ייאמר כי בכך, אין כל הגנה בפני התובענה של התובעת, אשר העניקה שירותים לנתבע ולא לאותו צד ג';

הנתבע טען כי אינו הבעלים הרשום של כלי הרכב, ולפיכך אין יריבות בינו ובין התובעת, ואולם ייאמר כי גם בכך אין כדי לשמש הגנה אפשרית בפני התובענה, ולו בדוחק, שכן הנתבע הודה כי חתם על הזמנת התיקון (סעיף 24 לבקשה למתן רשות להתגונן), והתובענה אינה נובעת מהבעלות, אלא נובעת היא מהזמנת התיקון בפועל. בהקשר זה מציין הנתבע בתצהירו (סעיף 18) "לקחתי את הרכב לתיקון במוסך מ.ט.ר.א.";

יש לומר, לפיכך, כי כל טענות ההגנה של הנתבע, אין בהן כדי לשמש הגנה בפני התובענה, לכל היותר יש בהן כדי להצביע על אפשרות הקיימת לנתבע לתבוע את צד ג', בגין ההבטחות הנטענות או ההתקשרות הנוגעת לרכישת כלי הרכב.

לפיכך, לכאורה, די באמור כדי להביא לדחיית הבקשה למתן רשות להתגונן (שהינה כאמור, התנגדות). ואולם, שאלה נוספת אחת יש לשאול בטרם מתן החלטה אשר בסופה יינתן פסק דין על בסיס כתב התביעה, בסדר דין מקוצר: והיא, האם התובענה כשירה להתברר כתובענה לסכום קצוב?

הכללים אשר נקבעו בפסיקת בתי המשפט, בשאלת כשירות התובענה להתברר כתובענה לפי הוראות סעיף 81א1 לחוק ההוצאה לפועל, זהים במהותם לכללים החלים על תובענה בסדר דין מקוצר, ובמסגרת דיונית זאת, תיבחן התובענה לגופה.

מהותה של התובענה, נחלקת לשניים: חלקה הראשון, הינו בגין שירות אשר הוזמן בכתב, ולו מחיר קצוב הנשען על ראיה בכתב עשויה בידי הנתבע; חלקה השני, דמי אחסנה, לגביהם לא הוצג הסכם, לא הוצגה התחייבות לתשלום, ומהווים הם מעין "דמי אחסנה ראויים";

כ"דמי אחסנה ראויים", עלות דמי האחסנה הינה פרי של הערכה או חיוב עקרוני, ולא פרי של הסכמה מפורטת ומפורשת בכתב, ובוודאי שאין מדובר בתובענה לסכום קצוב. ספק רב אם ניתן ליתן פסק דין, כאשר התובענה הוגשה בסדר הדין הלא נכון.

אומר על כך א. גורן, "סוגיות בסדר דין אזרחי", מה' 10, עמ' 400:

"אם מגלים, בעת בדיקת התביעה, עילת תביעה כלשהי (אפילו חלופית) שאינה ראויה להידון בסדר דין מקוצר תימחק הכותרת, שכן קיומו של חלק בתביעה שאינו ראוי להידון בהליך מקוצר זה פוסל את התובענה כולה מלהידון בדרך דיונית זו".

ראה לעניין זה, ר"ע 192/84 אבגד בע"מ נ' סולל בונה בע"מ, פ"ד לח (2) 581.

אמנם, הנתבע לא העלה טענה זאת, ואולם, ביהמ"ש מוסמך ולעתים אף מחויב, לבדוק את כשירות התובענה להידון בסדר דין מקוצר.

ראה לעניין זה, ע"א 7/78 קמחי נ' איצקוביץ, פ"ד לג (1) 421, שם נפסק:

"הרשם אינו מנוע - ואוסיף ואומר שהוא חיב - לבדוק אם התביעה ממלאת על פניה אחרי הדרישות של תקנות 269 ו-270, גם אם הנתבע לא ביקש רשות להתגונן. תביעה הלקויה מבחינה זו אינה עוברת אף את המפתן לקראת מתן פסק-הדין בסדר דין מקוצר. אין זה ענין בין התובע והנתבע אלא בין התובע ובית-המשפט או הרשם, החיב לשמור על הדרישות שהתקנות קובעות לשם מתן פסק-דין בסדר דין מקוצר".

ובעניין דכאן, הדרישה לגבי דמי השכירות הראויים או דמי האחסנה הראויים, אינה פרי הסכם, אלא פרי התנהגות – או פרי של זכות שבדין מכח זכות העיכבון שקמה לתובעת על פי סעיף 11 לחוק המיטלטלין. והמחיר הנדרש בגין עילה זאת, אינו מוסכם מראש, אלא הינו פרי הערכה, ויוצא כי התובענה כולה אינה ראויה להידון בסדר הדין בו הוגשה.

לפיכך אני מורה על מחיקת הכותרת "בסדר דין מקוצר", התובענה תועבר לפסים של סדר דין מהיר. הנתבע יגיש כתב הגנה מפורט נתמך בתצהיר, בתוך 30 ימים מהיום.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ