אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> מוסך כפר עזה נ' אסור

מוסך כפר עזה נ' אסור

תאריך פרסום : 08/06/2010 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום אשקלון
41790-02-10
07/06/2010
בפני השופט:
שם משתמש חותם

- נגד -
התובע:
מרדכי אסור
הנתבע:
מוסך כפר עזה
פסק-דין

פסק דין

לפני בקשה מטעם המבקש לדחיית התביעה שהוגשה נגדו על ידי המשיב על הסף מחמת התיישנות.

1.המדובר בתביעה כספית על סך 3,034.81 ₪, אשר על פי הנטען חב המבקש למשיב בגין עבודות תיקונים שביצע המשיב ברכבו של המבקש ואשר לא קיבל תשלום תמורתן.

התביעה הוגשה לבית משפט ע"י המשיב ביום 24/02/10.

יצוין כי התביעה הוגשה תחילה לבית משפט בראשון לציון והועברה לבית משפט כאן לאחר שבית המשפט שם קבע, כי אין לו סמכות מקומית לדון בתובענה.

2.המבקש עתר, כאמור, לסילוק התביעה על הסף מחמת התיישנות התביעה, לדבריו התיקונים אשר נטען, כי בוצעו ברכב על ידי המשיב ואשר לא ניתן תשלום בגינם הנם משנת 2000, כך שמועד היווצרות עילת התביעה הינו לפני למעלה מתשע שנים עובר להגשת התביעה, כאשר חוק ההתיישנות קובע כי תקופת ההתיישנות בתביעה שאינה במקרקעין הינה שבע שנים. בנסיבות אלו ביקש לדחות התביעה שהוגשה נגדו על הסף מחמת שזו התיישנה.

3.המשיב מנגד טען כי יש לדחות הבקשה. לדבריו ביצע במהלך שנת 2000 עבודת תיקונים ברכב המבקש ולבקשת האחרון הפיק את חשבוניות המס על שם עסק בשם "עשור גבס ובנייה", לפי פרטים שנמסרו לו ע"י המבקש. לדבריו, מסר לו המבקש פרטים שגויים, חסרים ולא נכונים במטרה לחמוק מתשלום יתרת חובו ועל מנת להפוך את מלאכת גביית החוב למשימה בלתי אפשרית. עוד ציין המשיב, כי בתחילת הדרך ניסו עובדיו לגבות יתרת התמורה בדרכי נועם, עד שלא ניתן היה להשיג המבקש בטלפון והוא נעלם. המשיב הוסיף כי נעשה מצדו מאמץ ניכר לאיתור המבקש אולם ללא הצלחה. בנסיבות אלו, לשיטתו של המשיב, לא הייתה באפשרותו להגיש התביעה היות ולא היו בידיו פרטיו המלאים של המבקש הנחוצים להגשת התביעה ובנסיבות אלו מניין התקופה מתחיל ביום בו היה ידוע משיב זהות המבקש. המשיב סמך טיעוניו על סעיף 8 לחוק ההתיישנות.

4.אחר עיון בכתבי הטענות, בבקשה ובתגובה לה אני מוצאת לקבל הבקשה ולהורות על דחיית התביעה על הסף נגד המבקש מחמת התיישנות, ואלה הם נימוקיי:

5.סעיף 5 (1) לחוק ההתיישנות, תשי"ח-1958, קובע כי ככלל תביעה שאינה במקרקעין מתיישנת לאחר שבע שנים.

סעיף 6 לחוק זה קובע, כי תקופת ההתיישנות מתחילה ביום שבו נולדת עילת התובענה.

במקרה דנן אין מחלוקת כי העבודות הנטענות כי בוצעו ברכב המבקש ע"י המשיב ואשר בגינן הוגשה התביעה, נעשו במהלך שנת 2000 .

אין גם חולק על כך כי התובענה שהוגשה בגין אי תשלום עבור עבודות אלו הוגשה לבית משפט ביום 24/02/10.

6.חשבוניות המס אשר צורפו לתביעה הונפקו במהלך שנת 2000 ובהם דרישה לתשלום החשבונות עד חודש דצמבר 2000, חשבונות אשר נטען כי לא שולמו. כך שעילת התביעה קמה למשיב במהלך שנת 2000 כאשר ביצע לכאורה העבודות, הוציא דרישת תשלום והתשלום לא בוצע.

7.לא השתכנעתי כלל מטענות המשיב כי לא היה באפשרותו להגיש התביעה היות ולא היו בידיו פרטי המבקש המלאים לאחר שהמבקש מסר לו פרטים לא מדוייקים והוא לא יכול היה לאתר פרטים אלה גם אחר מאמץ סביר ואני מוצאת לדחות טענות אלו.

המשיב בעצמו כתב בתגובתו לבקשה כי בתחילה ניסו עובדיו לגבות יתרת התמורה בדרכי נועם עד שלא ניתן היה להשיג את הנתבע בטלפון. לכך יש להוסיף כי בסופו של יום הצליח המשיב לאתר את פרטיו של המבקש והגיש התביעה נגד האדם הנכון.

אם הייתה מוגשת התביעה בעת שהיה המבקש עוד בקשר עם המשיב או עם מי מעובדיו כפי שטען המשיב בעצמו או אם היה נעשה הבירור על פרטיו של המבקש מבעוד מועד כפי שנעשה בסופו של דבר לצורך הגשת כתב התביעה סביר כי המשיב לא היה מגיע למצב של הגשת כתב התביעה נגד המבקש לאחר חלוף תקופת ההתיישנות.

יצויין, כי המשיב פנה למשרד הרישוי ומייד לאחר מכן קיבל את פרטיו המזהים של המבקש. לא היתה כל מניעה לכך שהמשיב יעשה כן עוד קודם לכן ופנייה זו נעשתה למעשה רק לאחר שהתביעה התיישנה.

8.באשר לסעיף 8 לחוק ההתיישנות אשר ציין המשיב בתגובתו, הרי שסעיף זה מתייחס למצבים בהם נעלמו מהתובע עובדות המהוות את עילת התביעה, אז תחל תקופת ההתיישנות ביום שבו נודע לתובע עובדות אלו. אולם אין זה כלל המקרה שלפנינו, המשיב במקרה דנן ידע העובדות המהוות את עילת התביעה, ידע כי לכאורה בוצעו על ידו עבודות ברכבו של המבקש בשנת 2000 וכי תמורתן לא שולמה לו, אלו הן העבודות המהוות את עילת התביעה ואלו היו ידועות למשיב כבר בשנת 2000. בכל זאת בחר המשיב להגיש תביעתו רק בראשית שנת 2010.

9.במצב דברים זה לא ניתן לחסום את המבקש מהתגוננות בטענה כי התביעה נגדו התיישנה לאחר שאכן הוגשה לראשונה נגדו כתשע שנים לאחר ביצוע עבודות התיקון הנטענות.

10.יצוין כי לא נעלמה מבית המשפט הנטייה הרווחת בפסיקה לפרש הסדר התיישנות בצמצום, בדרך שלא תמנע מעבר לסביר סגירת שערי בתי המשפט בפני בעל דין התובע את זכויותיו (ראה לדוגמא ע"א 244/81 פתאל נ' קופת חולים, פ"ד לח 673,678)

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ