אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> מוסי אברהם נ' נאדר דדבקש ואח'

מוסי אברהם נ' נאדר דדבקש ואח'

תאריך פרסום : 16/04/2010 | גרסת הדפסה
ת"א
בית המשפט המחוזי תל אביב - יפו
2708-05
15/04/2010
בפני השופט:
שבח יהודית

- נגד -
התובע:
מוסי אברהם
הנתבע:
1. נאדר דדבקש
2. ורדי דרור
3. אמיר אושרי
4. המפקחת על בתים המשותפים
5. גולן אליעזר
6. מישל אלהרר
7. יגאל לוי
8. איתי לוי
9. שבתאי אלברט
10. רינה קרביץ
11. מעבדות רוזנבלט חברה בע"מ

החלטה

בפניי בקשה לתיקון כתב תביעה.

המדובר בתביעת מקרקעין, המתייחסת לבית משותף, הנמצא ברח' דיזינגוף 132 בתל אביב. התובע הינו הבעלים של חנות הנמצאת בחזית הבניין, אותה רכש בשנת 2004 מהנתבע 3 ובה ישב כדייר מוגן מאז שנת 1977. הנתבעים הם הבעלים של יתר היחידות בבניין.

הנתבעים 1 ו-2 הינם הבעלים של חנות הרשומה כתת חלקה 1 ואילו הנתבע 3 היה הבעלים של החנות, אותה רכש התובע.

יתר הנתבעים לא גילו עניין בתובענה.

התובענה המקורית הוגשה לבית המשפט בשנת 2005 ובה עתר התובע לצווים הצהרתיים לביטול צו לתיקון רישום בית משותף מס' 74/98 משנת 1998, ולביטול צו לתיקון רישום בית משותף מס' 125/03 משנת 2003, המתייחסים להצמדת המעבר הצפוני וכן החזית העורפית, האמורים להוות, לטענת התובע, רכוש משותף. כן התבקש בית המשפט לחייב את הנתבע 1 להשיב את המצב לקדמותו על דרך השבת שטח שנגרע מחדר השירותים, המהווה רכוש משותף, ואשר מצוי במעבר הצפוני.

התיק התברר, בטרם הועבר אליי, בפני כב' השופטת שטופמן ובעלי הדין הגישו תצהירי עדות ראשית וכן חוות דעת מטעמם. התובעים אף הגישו חוות דעת חלופית, לאחר שהמומחה הקודם מטעמם, מר עזר אבי, הלך לעולמו. הישיבה האחרונה התקיימה בפני כב' השופטת שטופמן ביום 4/11/09 ובמעמד זה נקבע התיק לשמיעת הוכחות לחודש אפריל 2010.

ביום 5/1/10, יותר מ-5 שנים לאחר הגשת התביעה, הגיש התובע בקשה לתיקון כתב התביעה, אליה צירף חוות דעת חדשה שנערכה ע"י שמאי המקרקעין והמודד אליהו טלמון. בבקשתו עותר התובע להתיר לו תיקון כתב התביעה על דרך הוספת סעד נוסף, בנוסף לסעד לביטול שני צווי תיקון רישום בית משותף נשוא התביעה המקורית, והוא - ביטול רישומה של תת חלקה 1, הבנויה על המעבר הצפוני, עוד ברישום הראשוני בצו רישום בית משותף המקורי משנת 1996.

עיון בתצהיר התומך בבקשה מעלה, כי הנימוק היחידי להגשת הבקשה בשלב מאוחר זה נובע מחילופי המומחים.

התובע טוען שהמומחה עזר אבי ז"ל סבר, כי העוולות שביצעו הנתבעים 1-3 מתייחסות לצווי תיקון הרישום משנת 1998 ומשנת 1993, בעוד שהמומחה החדש מטעמו, מר טלמון, גילה, כי העוולה בוצעה עוד במסגרת הרישום הראשוני משנת 1996.

הנתבעים מתנגדים לבקשה. לטענתם, החנות הידועה כתת חלקה 1 נבנתה לפני 40 שנה והתובע יודע עליה מאז שנת 1977, צו רישום בית משותף, על כל נספחיו, הינו גלוי לציבור והתובע יכול היה לעיין בו בכל עת. עוד טוענים הנתבעים להתיישנות ולשיהוי הרב בהגשת הבקשה ערב שמיעת הראיות.

לאחר שעיינתי בבקשה, בתשובה לה ובתגובה לתשובה וכן ביתר המסמכים שהוגשו לי ע"י בעלי הדין ולאחר שקיימתי דיון מיוחד בבקשה, החלטתי לדחותה.

מדובר בתובענה שהוגשה לבית המשפט בשנת 2005, המתייחסת לתיקון רישומי רשם המקרקעין ביחס למקרקעין שהתובע יושב בהם ומכיר את פרטיהם מאז 1977, עת נעשה דייר מוגן בחנות אותה רכש בשנת 2004.

אין מדובר באירוע חדש שהתרחש זה עתה, אף אין מדובר בתגלית עובדתית, אשר נתגלתה לתובע רק לאחרונה ואשר לא יכול היה לדעת עליה ערב הגשת התביעה המקורית, או לפחות טרם הגשת תצהירי עדות ראשית.

הנימוק היחידי המופיע בתצהיר התובע מתייחס, כאמור, לשוני בהערכת המומחים, אותם שכר התובע. בעוד שהמומחה הראשון סבר כי הטעון תיקון מתייחס רק לשני צווי תיקון רישום בית משותף, סובר המומחה החדש, שהחליף את המומחה הראשון שהלך לעולמו, כי הטעון תיקון נובע מהצו המקורי שנרשם בשנת 1996. מדובר למעשה בתיקון הנובע מהשקפה מקצועית/משפטית שונה.

שוני זה בהערכות המומחים, אין די בו על מנת להחזיר את הגלגל אחורנית ולהתחיל מבראשית את שלבי הגשת תצהירי עדות ראשית וחוות דעת מומחים ביחס לתובענה שהוגשה לבית המשפט עוד בשנת 2005.

לא נטענה הטעיה, לא נטענה מרמה, אף לא נטען גילוי מאוחר שלא ניתן היה לגלותו קודם לכן.

אדגיש, כי התובע אף לא צירף לבקשה טיוטה של כתב תביעה מתוקן באופן שאינני יודעת מהן העובדות החדשות, אם אכן, עליהן רוצה התובע להשתית את עתירתו לסעד הנוסף נשוא בקשת התיקון.

הצהרת ב"כ התובע, לפיה חלה אצל התובע "טעות בהבנת המצב המשפטי", וכי: "צו הרישום המקורי צורף לתשריט ואותו תשריט, לא ידעתי לקרוא אותו, נכון שכתוב תת חלקה 1...", אין די בה כדי להצדיק תיקון כתב התביעה יותר מ-5 שנים לאחר הגשתו, שעה שהתיק מצוי בשלב שלאחר הגשת תצהירי עדות ראשית וחוות דעת, וערב קביעתו לשמיעת הוכחות.

אין בדחיית הבקשה הבעת עמדה ביחס לסיכויי התביעה המקורית, ובקשת התיקון נדחית רק מחמת הגשתה יותר מ-5 שנים לאחר הגשת התביעה ולאחר שכבר הוגשו תצהירי עדות ראשית וחוות דעת, ומחמת היעדר טרם ממשי שיצדיק הגשת הבקשה בשלב כה מאוחר.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ