אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> מוסטפה חליל עבד אל מעטי אבו סנינה ואח' נ' בטוח לאומי-סניף ירושלים

מוסטפה חליל עבד אל מעטי אבו סנינה ואח' נ' בטוח לאומי-סניף ירושלים

תאריך פרסום : 16/01/2011 | גרסת הדפסה
ב"ל
בית דין אזורי לעבודה ירושלים
10603-10
16/01/2011
בפני השופט:
דניאל גולדברג

- נגד -
התובע:
1. מוסטפה חליל עבד אל מעטי אבו סנינה
2. איאד מוסטפה חליל אבו סנינה

הנתבע:
בטוח לאומי-סניף ירושליםע"י ב"כ עו"ד ויויאן קליין-בנימין
פסק-דין

פסק דין

התובעים 1 ו-2 הם אב ובנו.

ביום 13.5.02 הודיע הנתבע לתובע 1 על שלילת ההכרה בו כתושב ישראל החל מיום 1.1.95.

ביום 11.3.02 הודיע הנתבע לתובע 2 על שלילת ההכרה בו כתושב ישראל מיום לידתו (בשנת 1980).

בהליך זה תוקפים התובעים את החלטות הנתבע לשלול את תושבותם על פי ההחלטות דלעיל ואת הודעות החוב שניתנו לתובעים בגין קצבאות ששולמו להם שלא כדין בתקופה לגביה נשללה תושבותם.

הנתבע טוען כי דין התביעה להידחות על הסף בשל התיישנות ובעניינו של התובע 2 – גם בשל מעשה בית דין.

ההליכים הקודמים

כנגד הודעת הנתבע לתובע 1 מיום 13.5.02 הגיש התובע 1 תביעה בתיק 11969/04. באותו הליך התגונן הנתבע בטענת התיישנות. כן נטען כי עד לחודש 8/03 התגורר התובע 1 בנכסו הפרטי באל-רם. ביום 29.3.05 התקיים דיון בתביעה. נמסר לב"כ התובע 1 חומר חקירה ולאחר מכן הודיע התובע 1 על מחיקת התביעה.

כנגד הודעת הנתבע לתובע 2 מיום 11.3.02 הגיש התובע 2 תביעה בתיק בל 11450/05. הנתבע התגונן בטענת התיישנות וכן טען כי התובע 2 מתגורר באל-רם. בפסק דין מיום 25.6.08 דחה בית הדין את התביעה תוך שהוא מקבל את טענת ההתיישנות של הנתבע. למרות שטענת ההתיישנות התקבלה, בית הדין בחן לגופה את המחלוקת בעניין מקום מרכז חייו של התובע 2 ופסק כי מרכז חייו של התובע 2 הוא באל-רם.

הבקשה לדחיית התביעה על הסף

הנתבע טוען כי תביעת שני התובעים התיישנה לפי תקנות הביטוח הלאומי (מועדים להגשת תובענות), התש"ל-1969, משהוגשה לאחר ששה חודשים מן היום בו נמסרו להם ההחלטות על שלילת תושבותם (לתובע 1 – בחודש 5/02, לתובע 2 – בחודש 3/02).

כמו כן, טוען הנתבע שפסק הדין בתיק בל 11450/05 מקים מעשה בית החוסם את תביעת התובע 2.

תשובת התובעים לבקשה

בתשובתם לבקשה טוענים התובעים כי הראיה היחידה עליה ביסס הנתבע את שלילת תושבותם בהחלטותיו משנת 2002 היתה דברים שמסרה אם התובע 1 (שהיא סבתו של התובע 2), לפיהם התובעים גרים באל-רם. טענה אחרת של הנתבע, בדבר בניית בית באל-רם על ידי התובע 1, הופרכה בהליכים הקודמים, משהוכיחו התובעים כי כנגד בית שהתובע 1 החל בבנייתו בשנת 1998 הוצא ובוצע צו הריסה סמוך לאחר תחילת הבנייה.

לטענת התובעים, הדברים שמסרה אם התובע 1, אשר כאמור, היו הראיה היחידה לשלילת תושבות התובעים - היו שקריים. לכתב התביעה צורף תצהיר של אם התובע 1 מיום 7.12.09, בו היא מצהירה כי היא שיקרה לחוקר הנתבע לגבי מקום מגוריהם של התובעים בשל כעסה על התובע 1 על כך שלא כיבד את רצונה להוריש את ביתה בעיר העתיקה לבנה הצעיר (אחיו הקטן של התובע 1 ודוד התובע 2). לדבריה, התובע 1 דרש וקיבל מהאח הקטן תשלום תמורת חלקו של התובע 1 בנכס, בניגוד לרצונה של האם לפיו בנה הקטן יירש לבדו את הנכס. בשל כעסה על התובע 1 בשל כך היא אמרה את שאמרה לחוקר הנתבע על מנת לפגוע בתובע 1.

בנוסף לתצהירה של אם התובע 1, צירפו התובעים לכתב התביעה תצהיר של התובע 1 בו מפורטת גרסתו לעניין מקומות מגוריו בתוך ירושלים ותצהירים נוספים התומכים בגרסתו. לתצהיר התובע צורפו קבלות של גזברות עיריית ירושלים בגין תשלום ארנונה על שמו של התובע 1 לנכס בשכונת..

לטענת התובעים, הנתבע, כגוף ציבורי, אינו רשאי להסתתר מאחורי טענת התיישנות חתת בירור האמת.

כמו כן, טוענים התובעים כי דיני ההתיישנות תומכים בצורך בדיון לגופו של עניין, שכן סעיפים 7-8 לחוק ההתיישנות, התשי"ח-1958 קובעים כי היום שבו נודעה לתובע תרמית או אונאה (סעיף 7) או היום בו מתגלות לתובע העובדות האמיתיות שביסוד עילת התביעה (סעיף 8), הם הימים בהם מתחיל מירוץ ההתיישנות. יישום האמור לענייננו מביא לדחיית תחילת מירוץ מועד ההתיישנות למועד בו הודתה אם התובע 1 בכך ששיקרה לחוקר הנתבע אודות מקום מגוריהם של התובעים. התובעים אף מוצאים תימוכין לעמדתם בהוראת סעיף 89 לפקודת הנזיקין הקובעת כי תחילת מירוץ ההתיישנות של תביעה בגין מעשה או מחדל מתמשכים הינו היום בו חדל המעשה או המחדל האמורים. לטענתם, מעשה התרמית של אם התובע 1 חדל רק עם התוודותה על האמת ביום 7.12.09. הואיל ותביעה זו הוגשה ביום 15.4.10, לא חלף מועד ההתיישנות.

התובעים מבהירים כי אין הם מייחסים כל מעשה מרמה לנתבע אלא אך ורק לאם התובע 1, אך לדבריהם, מאחר שאי תושבותם נקבעה אך על פי עדותה השקרית של אם התובע 1, יש להקיש מדיני ההתיישנות לענייננו ולאפשר לתובעים לברר לגופה בהליך זה את טענתם כי החלטות הנתבע לגביהם משנת 2002 מוטעות.

התובעים היפנו אותנו לפסיקה של בית המשפט העליון על פיה קיימת לבית המשפט סמכות טבועה לדון בתביעה אזרחית גם אם קיים לכאורה פסק דין המקים השתק עילה כנגד אותה תביעה. בהתאם לכך, למרות היעדרו של הסדר חקיקתי בדין החרות ל"משפט חוזר" בהליכים אזרחיים, הפסיקה מכירה בסמכותו הטבועה של בית המשפט לקיים "משפט חוזר" בהליכים אזרחיים. המקרים בהם יעשה בית המשפט שימוש בסמכות זו הינם בעיקרם מקרים בהם נטען כי פסק הדין שיוצר השתק עילה – הושג במרמה. עם זאת, בית המשפט אינו מוגבל לעילת המרמה והוא מוסמך לדון בעניין שכבר נדון והוכרע גם במקרים בהם התגלו ראיות חדשות שבכוחן לשנות את פני ההכרעה מיסודה, שלא ניתן היה להביאן בפני בית המשפט בשקידה סבירה, ובית המשפט שבפניו מובא העניין מחדש סבור ששיקולי צדק מחייבים הסגת עיקרון סופיות הדיון מפני שיקולי הצדק.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ