אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> מוסטפא נ' המוסד לביטוח לאומי

מוסטפא נ' המוסד לביטוח לאומי

תאריך פרסום : 23/02/2012 | גרסת הדפסה
ב"ל
בית דין אזורי לעבודה חיפה
4303-07-09
16/02/2012
בפני השופט:
איטה קציר

- נגד -
התובע:
שפיק מוסטפא
הנתבע:
המוסד לביטוח לאומי
פסק-דין

פסק דין

זוהי תביעה להכיר בפגיעה בשתי כפות ידיו כפגיעה בעבודה מסוג מיקרוטראומה.

להלן עובדות המקרה כפי שהן עולות מחומר הראיות המהימן עלינו:

1.התובע יליד 1958.

2.משנת 1979 ועד היום עובד בתפקיד מפעיל ציוד מכני ומנופי בנמל חיפה בהפעלת עגורן שער ולפני כן הפעלת מלגזות עד 40 טון.

3.ב-17-18 השנים האחרונות עיקר עבודתו של התובע כמפעיל עגורן שער.

4.במסגרת עבודות היה התובע מעמיס ופורק מכולות באמצעות העגורן במשמרות של 6 שעות וכן שעות נוספות (לפחות6 שעות עבודה ושעתיים הפסקה).

5.ברוב שעות העבודה על המנוף, התובע ישב בישיבה שפופה, כך שגבו מוטה קדימה, ראשו מופנה כלפי מטה ולצדדים, על מנת לעקוב אחר זרועות העגורן בעת העמסה/פירוק של המכולות (יצוין, כי רצפת תא העגורן היא שקופה) וידיו אוחזות בידיות ההפעלה בשני צידי המנוף.

6.בעת פעולת המנוף ישנן ויברציות של המנוף, שכן המכולה הכבדה מתנדנדת ובעקבות זאת תא המפעיל מתנדנד אף הוא, וכן בעת הרמה או הורדה של המכולה.

7.לטענת התובע משנת 2008 לערך הוא התחיל לחוש הרדמויות בכפות הידיים ובפרקי הידיים.

8.התובע סובל מבעיות רפואיות כמפורט בתיק הרפואי.

מינוי מומחה רפואי

9.מטעם בית הדין מונה, כיועץ מומחה רפואי, ד"ר דויד יפה, אשר מסר חוות דעת מומחה לבית הדין ביום 25/9/11 והשיב על שאלות הבהרה ביום 29/11/11.

בחוות דעתו מיום 25/9/11 קבע המומחה כי התובע סובל מתסמונת התעלה הקרפלית (CTS) דו צדדי. כך קבע המומחה בחוות דעתו:

"...הועדה המייעצת לפגיעות בעבודה, משרד הפנים בלונדון, אנגליה, הסיקה בשנת 1992 כי נדרשת חשיפה משמעותית לעבודה המלווה בויברציות על מנת לקבוע כי התיסמונת הופיעה בעקבות העבודה. בניגוד לקביעה זו יש המשייכים הפעלה רפיטאטיבית מאומצת של היד כגורם פוטנציאלי להופעת תיסמונת התעלה הקרפלית. ההגדרה של פעילות רפיטאטיבית ומידת הכח הנדרשת משתנה בין המחקרים השונים אולם בפירסום של Silverstein משנת 1987 הוגדרה עבודה מאומצת כפעילות בה הכח הנדרש לביצוע הפעילות הינה מעל 4 ק"ג. פעילות רפיטאטיבית הוגדרה כפעולה המתבצעת תוך פחות מ-30 שניות או כאשר מעל מ-50% מהפעילות המתבצעת חוזרת על עצמה בכל פעילות ומנח שורש היד בעמדת כיפוף או ישור מוגזמים. יש המשייכים עבודה מול מחשב כגורם סיכון להופעת תסמונת התעלה הקרפלית אולם יש המשייכים העבודה מול המחשב לשימוש בעכבר ולאו דווקא לעבודת הקלדנות. גורמים אישיים המהווים גורמי סיכון להופעת תיסמונת התעלה הקרפלית הינם בין היתר: השמנת יתר (Obesity), דלקת פרקים, בלות, מצב לאחר כריתת רחם, סכרת, עישון. ניתן להתרשם ממשפעה המשמעותית של הגורמים האישיים מהשכיחות הגבוהה של הופעת תסמונת התעלה הקרפלית דו צדדית וכן ממעורבות מספר עצבים וזאת גם במצבים בהם רק גפה אחת מבצעת פעילות החושפת אותה לפגיעה עצבית. החברה האמריקאית לכירורגיה של היד הצהירה כי הספרות אינה תומכת כי ניתן לשייך פעילות מסוימת בעבודה להתפתחות תסמונת התעלה הקרפלית.

התובע חשוף בעבודתו לרטט כל גופי ואינו חשוף לעבודה עם מכשיר רוטט, ולאור זאת עבודתו אינה עומדת בדרישות המצויינות מעלה ואין לקשר בין תנאי עבודתו ותסמונת התעלה הקרפלית. מר מוסטפא סובל מתסמונת התעלה הקרפלית בידיים דו צדדי וברקע סובל מסכרת ובשל כך הינני משייך מצבו הרפואי לגורמי הסיכון האישיים".

10.כבר ביום 21/11/11 ביקש ב"כ התובע לפסול את חוות דעת המומחה, ד"ר דויד יפה, שאינה נוחה לתובע ו/או למנות מומחה רפואי נוסף. בהחלטה מיום 21/11/11 נדחתה הבקשה וניתנה אפשרות לב"כ התובע לשאול שאלות הבהרה את המומחה וכך אמנם עשה.

בתאריך 29/11/11 השיב המומחה הרפואי על כל שאלות ההבהרה. בדיון שהתקיים ביום 2/2/12 שוב חזר ב"כ התובע על בקשתו לפסול את חוות דעת המומחה, ד"ר דויד יפה, בנימוק כי דחיית התביעה היא על רקע סוג העבודה וכי לדעתו לא היתה הצדקה רפואית שהנתבע יכיר במקרים דומים כמחלת מקצוע.

גם הפעם אין הצדקה משפטית לפסילת חוות דעת המומחה ולמינוי מומחה רפואי נוסף. חוות הדעת של המומחה מנומקת היטב והיא מסבירה כי רטט כל גופי בזמן העבודה אינו יכול לגרום למחת CTS בידיים דו צדדי, אלא רק עבודה בפועל עם מכשירים רוטטים, כגון פטיש אוויר, שאוחזים בהם בידיים ואשר גורמים לרטט מקומי בידיים ובו זמנית נדרש העובד לאחוז במכשיר בכח רב. מדובר כאן בקביעה בתחום הרפואי שבסמכות המומחה.

על כן, הבקשה לפסילת המומחה ו/או מינוי מומחה רפואי נוסף – נדחית בזאת.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ