אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> מוסטפא ואח' נ' אודש ואח'

מוסטפא ואח' נ' אודש ואח'

תאריך פרסום : 04/09/2010 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום ירושלים
10860-08
02/09/2010
בפני השופט:
אנה שניידר

- נגד -
התובע:
הובלות ירושלים
הנתבע:
אודש בע"מ
פסק-דין

פסק - דין

1.עניינן של התביעה והתביעה שכנגד, פינוי פסולת בניין באתר בנייה בבנייני וולפסון בירושלים אשר בוצעה בחודש יוני 2007 על ידי התובעת / הנתבעת שכנגד (להלן – הובלות ירושלים), כאשר התמורה היתה 4,000 ₪ (להלן – העבודה).

יצויין, כי התביעה המקורית הוגשה גם על ידי מנהל הובלות ירושלים, מר מוסטפא פארוק, כנגד הנתבעת / התובעת שכנגד (להלן – החברה) וכנגד מנהלה, אולם בדיון שהתקיים ביום 21/2/10 הודיעו ב"כ הצדדים כי הם מוכנים למחוק באופן הדדי את המנהלים. (פרוטוקול עמ' 2 שורות 2-1).

התביעה

2.על פי כתב התביעה ,שהוגש ביום 24/1/08, העבודה בוצעה כנדרש, אך החברה סירבה לשלם את התמורה על אף פניות חוזרות ונשנות מצד הובלות ירושלים.

התביעה שכנגד

3.על פי כתב התביעה שכנגד, שהוגש ביום 18/3/08, הצדדים עבדו יחדיו במשך מספר שנים מבלי שנחתם ביניהם הסכם כלשהו, ונערכה התחשבנות בסוף כל חודש.

החברה טוענת כי במהלך העבודה גרם נהג מטעם הובלות ירושלים לנזק לעמוד תאורה בכניסה למעבר בבניין בסכום של 5,196 ₪, וזו הסיבה לאי תשלום התמורה בשל העבודה ולהגשת התביעה שכנגד.

יצויין, כי לא צורפו כל חשבוניות או מסמכים אחרים להוכחת סכום הנזק.

דיון והכרעה

4.לאחר ששמעתי את עדויותיהם של מר מוסטפא פארוק מטעם הובלות ירושלים (להלן – מוסטפא) ושל מר אורי שליידר מטעם החברה (להלן – שליידר), הגעתי למסקנה כי דין התביעה להתקבל ואילו דין התביעה שכנגד להידחות.

5.בעדותו מודה שליידר כי מגיע כסף למוסטפא על מכולות שהוא סיפק לאתר בוולפסון, אך מוסיף "אבל קרה מה שקרה" (פרוטוקול עמ' 5).

במלים אחרות, ישנה כאן למעשה הודאה והדחה ועל שליידר להוכיח כי היה רשאי לקזז את סכום הנזק לעמוד התאורה מהסכום שהוא חייב להובלות ירושלים.

6.שליידר לא הוכיח את הנזק הנטען.

כפי שצויין לעיל, לא צורפה כל ראיה לכתב התביעה שכנגד וגם לא לתצהירו של שליידר לגבי הנזק.

זאת ועוד, מוסטפא ציין בעדותו כי שמע לראשונה על הנזק שנגרם כביכול לעמוד התאורה רק לאחר שהוגשה התביעה על ידי הובלות ירושלים (ראה פרוטוקול עמ' 4 סיפא).

7.שליידר העיד כי הנזק תוקן על ידי חשמלאי שהוא עובד עמו באופן קבוע, אולם הוא לא מצא לנכון להביא את החשמלאי לעדות.

כלל ידוע בפסיקה הינו, כי אי הבאת ראיה על ידי בעל דין פועלת כנגדו, שכן חזקה היא שהראיה אינה מיטיבה עמו שאם לא כן - לא היה נמנע מהבאתה.

8.כמו כן, לא הוכח כי הנזק נגרם על ידי נהג מטעם הובלות ירושלים, שכן התביעה מתייחסת להספקת מכולות בחודש יוני 2006 ואילו שליידר טען בעדותו כי הנזק נגרם בחודש יולי 2007 (ראה פרוטוקול עמ' 5 סיפא).

סוף דבר

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ