אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> מוסד לביטוח לאומי נ' אריה חברה לביטוח בע''מ ואח'

מוסד לביטוח לאומי נ' אריה חברה לביטוח בע''מ ואח'

תאריך פרסום : 19/09/2010 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום חיפה
20452-05
19/09/2010
בפני השופט:
רמזי חדיד

- נגד -
התובע:
מוסד לביטוח לאומי באמצעות עו"ד מור
הנתבע:
1. אריה חברה לביטוח בע''מ
2. אבנר -איגוד לביטוח נפגעי רכב בע''מ

פסק-דין

פסק דין

מבוא:

1.עניינה של תביעה דנן הוא שיבוב גמלת סיעוד אשר שילם וישלם התובע לנפגעת בתאונת דרכים וזאת מכוח הסכם שנחתם בינו לבין הנתבעת בשנת 1979.

2.גב' ראיסה קנבסקי נפגעה בתאונת דרכים ביום 28.12.00 בהיותה הולכת רגל ובעקבות כך נגרם לה נזק גוף (להלן: "הנפגעת" ו"התאונה" בהתאם).

במועדים הרלוונטיים לתביעה היה הרכב המעורב בתאונה מבוטח באמצעות הנתבעות והן שילמו לנפגעת פיצוי בגין התאונה בסך של 15,000 ש"ח כנגד חתימתה על שטר קבלה ושחרור.

3.התובע טוען כי בעקבות אירוע התאונה והפגיעות שנגרמו לנפגעת במהלכה, הנ"ל פנתה אליו בדרישה לתשלום גמלת סיעוד בהתאם לפרק י' לחוק הביטוח הלאומי (נוסח משולב), תשנ"ה-1995. אחות מטעם התובע ערכה לתובעת שני מבחני תלות – האחד מיום 13.2.01 (להלן: "מבחן התלות הראשון") והשני מיום 16.1.02 (להלן: "מבחן התלות השני"). בשני מבחני התלות צברה הנפגעת 4.5 נקודות המזכות אותה בקצבת סיעוד בשיעור של 100% ובהתאם לכך שילם ומשלם התובע לנפגעת גמלת סיעוד.

4.דרישת התובע לחייב את הנתבעות בתשלום (חלקי) של גמלת הסיעוד המגיעה לנפגעת מבוססת על הסכם שנערך ונחתם בין הצדדים בשנת 1979 אשר נועד להסדיר מימוש זכות החזרה של המל"ל על חברות הביטוח המוקנית לו מכוח סעיף 328 לחוק הביטוח הלאומי (להלן: "ההסכם").

5.סכום התביעה הינו 141,975 ש"ח ליום הגשת התביעה והוא מורכב מ-80% מגמלת הסיעוד המגיעה לנפגעת ובתוספת הפרשי ריבית מכסימלית, הכל כאמור בהוראות ההסכם.

6.הנתבעות טוענות כי אין לחייבן בסכום התביעה, כולו או מקצתו, ושני נימוקים בפיהן: - הראשון – לא הוכח קשר סיבתי בין תשלום גמלת הסיעוד לנפגעת לבין התאונה, השני – לא הוכח תשלום בפועל של גמלת סיעוד לנפגעת.

וביתר פירוט לעניין הנימוק הראשון, הנתבעות טענו כי גמלת סיעוד שונה באופן מהותי מגמלה בגין פגיעה בעבודה, שכן האחרונה נקבעת על-ידי רופאי ועדות המל"ל ובהקשר לאירוע ספציפי. לפיכך, קל להתחקות אחר הקשר הסיבתי בין התאונה לבין הנכות שנקבעה בגינה. מאידך, הזכאות לגמלת סיעוד נקבעת על-ידי אחות מטעם המל"ל ולאו דווקא בהקשר לפגיעה בתאונה ספציפית אלא בהתייחס למכלול מצבו של המבוטח. לפיכך, סבורות הנתבעות כי יש להוכיח את הקשר הסיבתי בין התאונה לבין הזכאות לגמלת סיעוד באמצעות חוות דעת רפואית, וככזו לא הוגשה לע ידי התובע בתביעה דנן.

לחילופין, הנתבעות טענו כי ממבחן התלות הראשון לא ניתן לקבוע קשר סיבתי בין התאונה לבין זכאות הנפגעת לגמלת סיעוד, ובאשר למבחן התלות השני, הרי הוא לא הוגש כחלק מראיות התובע.

7.מנגד, לטענת התובע לאור תכליתו של ההסכם, אין צורך בחוות דעת רפואית על מנת להוכיח קשר סיבתי בין התאונה והפגיעות מהן סבלה הנפגעת בעקבותיה לבין זכאותה לגמלת סיעוד. ההסכם נועד לחסוך התדיינות פרטנית וארוכה בכל אותם מקרים בהם התובע זכאי לשיפוי מחברות הביטוח בגין גמלה זו או אחרת אשר שילם לנפגע בתאונת דרכים מכוח סעיף 328 לחוק המל"ל. לפיכך, נקבע בהסכם כי התובע אינו זכאי לשיפוי בגין מלוא הגמלה אשר שילם לנפגע, אך מאידך, אין צורך לבחון כל מקרה לגופו. בכך שונה תביעה דנן, שהינה בעילה חוזית, מתביעת סוברגציה במסגרתה התובע בא בנעלי הנפגע ומוטל עליו הנטל להוכיח את מלוא נזקיו.

לגוף העניין התובע טוען כי הוכח באמצעות המסמכים אשר הגיש בתביעה קיום קשר סיבתי בין התאונה לבין זכאות הנפגעת לגמלת סיעוד ולפיכך יש לקבל את התביעה במלואה.

לחילופין, התובע טוען כי הנתבעות הודו בהגנתן כי עליהן לשאת בחלק מסכום התביעה לגביו אין מחלוקת בשאלת הקשר הסיבתי ולפחות בגין סכום זה יש לחייבן בתביעה.

ד י ו ן:

8.במסגרת הדיון בתביעה הגיש התובע תיק מוצגים ותעודת עובד ציבור של גב' רבקה סרי, מנהלת מחלקת סיעוד במוסד לביטוח לאומי – סניף ירושלים (להלן: "נציגת התובע"), והיא נחקרה בפניי. מנגד, הנתבעות לא הזמינו עדים מטעמן.

9.בסעיף 3 להסכם נקבע כדלקמן:

"שילם או משלם המוסד על-פי הוראות החוק גימלאות לנפגע בתאונת דרכים (להלן התביעה), והחברה אחראית על-פי הוראות הדין לרבות חוק הפיצויים ופקודת הביטוח לפצות אותו נפגע מכח היותה המבטחת של השימוש בכלי רכב שהיה מעורב בתאונת הדרכים, בגינה משתלמות הגימלאות לנפגע, בפוליסה שהיתה בת תוקף בעת התאונה, תפצה החברה את המוסד כדלקמן:

1.כאשר הנפגע הוא הנוהג בכלי רכב 62.5% מסכום התביעה.

2.כאשר הנפגע אינו הנוהג בכלי הרכב 80% מסכום התביעה".

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ