אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> מוסא פודי ואח' נ' חאלד חטיב ואח'

מוסא פודי ואח' נ' חאלד חטיב ואח'

תאריך פרסום : 23/09/2013 | גרסת הדפסה
ע"א
בית המשפט המחוזי נצרת
8740-05-13
17/09/2013
בפני השופט:
יצחק כהן-נצרת

- נגד -
התובע:
1. סולימאן פודה
2. עבד אללטיף פודי
3. עומר פודי
4. סובחי פודי
5. אחמד חסן פודי
6. ח'אלד פודי
7. אבראהים פודי
8. עיסא פודי
9. יורשי אחמד עלי פודה
10. עלי סולימאן פודי
11. מוסא פודי

הנתבע:
1. מ מחמוד חסן עטיה
2. חאלד חטיב
3. ו ווליד ח'טיב
4. סאהר ח'טיב
5. ס סאמר ח'טיב

החלטה

בפני בקשה להבאת ראיות חדשות בערעור נשוא פסק דינו של בית משפט השלום בנצרת (כבוד השופט כנעאן), שעניינו מתן חזקה ושימוש במגרש 49, המצוי במקרקעין שבכפר טייבה בעמק יזרעאל הידועים כחלוקות 23 ו-24 גוש 23206. (להלן: "המקרקעין").

המערערים מבקשים לצרף מסמכים רשמיים הנוגעים למקרקעין, אשר אותרו באגף המדידות של המרכז למיפוי ישראל, לאחר מתן פסק הדין קמא וכן לצרף חוות דעת מודד מומחה, שהוכנה על בסיס ראיות אלו.

מנגד טוענים המשיבים כי אין לאפשר הגשת ראיות נוספות, לרבות את המסמכים הנטענים אשר היו קיימים עובר למתן פסק הדין קמא. לטענתם חוות דעת אינה בבחינת ראיה חדשה ולא ניתן לצרפה.

עוד טוענים המשיבים כי אין לראיות החדשות חשיבות או רלוונטיות להכרעה בפסק הדין קמא.

לאחר שעיינתי בבקשה על נספחיה, בתגובה ובתשובת המערערים, אני קובע, לא בלי התלבטות, כי דין הבקשה לדחייה מהטעמים שיפורטו להלן:

תקנה 457 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 (להלן: "תקנות סד"א") קובעת כמפורט:

"(א) בעלי הדין בערעור אינם זכאים להביא ראיות נוספות, בין בכתב ובין בעל פה, לפני בית המשפט שלערעור, ואולם אם בית המשפט שבערכאה קודמת סירב לקבל ראיות שצריך היה לקבלן, או אם בית המשפט שלערעור סבור שכדי לאפשר לו מתן פסק דין, או מכל סיבה חשובה אחרת, דרושה הצגת מסמך או חקירת עד, רשאי בית המשפט שלערעור להתיר הבאת הראיות הנוספות.

(ב) התיר בית המשפט שלערעור הבאת ראיות נוספות, ירשום את הטעמים לכך ויפרש את הענינים שבהם יש לצמצם את הראיות." (ההדגשות מכאן ואילך אינן במקור- י.כ).

הלכה פסוקה היא כי "... אין בעלי הדין זכאים להביא ראיות נוספות לפני בית המשפט שלערעור כדרך השגרה, ורק במקרים יוצאים מן הכלל מרשה בית המשפט שדן בערעור הבאת ראיה נוספת, ולעניין זה יש משקל מכריע לשאלה, אם הייתה אפשרות להגיש את הראיה בשלב הדיוני הקודם" (ראו ע"א 488/83 בן ציון צנעני נ' מאיר אגמון, פ"ד לח(4) 141, בעמ' 147).

יש להבחין בין ראיות להוכחת עובדה שאירעה לפני מתן פסק הדין עליו מערערים, לבין ראיות להוכחת עובדה שאירעה אחרי מתן פסק הדין. (ראו א' גורן, סוגיות בסדר דין אזרחי, (מהדורה עשירית 665, 666).

בענייננו, אין חולק כי "המסמכים הרשמיים - התצר"ים" שהתגלו רק לאחרונה ע"י מודד נוסף (מר ג'ירייס) מטעם המערערים, היו קיימים עובר למתן פסק הדין קמא והמערערים ידעו אודותיהם כבר בהליך קמא אולם לא עלה בידיהם לאתרם וסיבותיהם עימם.

משכך ושעה שמדובר בראיות ובעובדות שקדמו למתן פסק הדין, הרי ניתן להתיר הגשתן אם המבקש לא ידע עליהן ולא יכול היה לגלותן בשקידה ראויה, ובהנחה שנהג בתום לב (ראו ע"א 3911/01 כספי נ' נס, רו"ח, פ"ד נו(6) 752, בעמ' 767-768, וכן ספרו של א. גורן הנ"ל בעמ' 665, 666).

כך גם לא תורשה הבאת ראיות נוספות בהליך הערעור "אם הייתה קיימת אפשרות להגישן לפני בית המשפט בערכאה הקודמת... ובעל הדין איננו נותן טעם משכנע על שום מה לא גילה את הראיה כאשר ניהל את המשפט בערכאה הראשונה..." (ראו ע"א 4272/91 ברבי נ' ברבי, פ"ד מח(4) 689, בעמ' 698).

על המבקש להוכיח כי הראיות לא הובאו בשלב ההוכחות, בשל סיבות שאינן תלויות בו ואינן בשליטתו. (ע"א 27/91 קבלו נ' ק' שמעון עבודות מתכת בע"מ, פ"ד מט (1) 450 (1995).

במקרה דא, המבקשים לא הניחו הסבר מניח את הדעת, לאי הבאת הראיות הנוספות או איתורן במסגרת ההליך קמא, פעולה אשר נעשתה די בקלות, יש לומר, ע"י המודד המוסמך מר ג'ירייס (לאחר שעיין בטבלאות שצורפו ע"י הצדדים) שתצהירו צורף לתמיכה בבקשה.

דווקא תצהירו של מר ג'ירייס, תומך בהכרח במסקנה כי ניתן היה לאתר, בשקידה סבירה ואף בפחות מכך, את אותן ראיות שהוספתן נדרשת.

יודגש כי בהליך קמא הוגש מטעם המערערים תצהיר עדות ראשית של מודד מוסמך אחר (מר פאהום) שאף העיד בפני בית משפט קמא, (יוחסה לעדותו חשיבות מועטה). מר פאהום, לא נדרש ליתן דעתו לאותם תצרי"ם נטענים, העולים מהטבלאות שהוצגו בהליך קמא.

הנטל הבסיסי להוכחת תביעה מוטל על התובעים כאשר הכלל הוא כי "המוציא מחברו - עליו הראיה", ולכן נושא התובע בנטל השכנוע לגבי כל יסודותיה העובדתיים של תביעתו, ועל מנת לזכות בה עליו להטות את מאזן ההסתברויות לטובתו על ידי הרמת נטל הוכחת התביעה בשיעור מטה כף ואידך, זיל גמור. ראה גם: ע"א 8385/09 המועצה המקומית סאג'ור נ' סונול ישראל בע"מ (9.5.11).

בפני בית משפט קמא הוצגו שלל ראיות, (ראה סעיפים 18-23 לפסק הדין), כאשר הראיות העיקריות היו שתי טבלאות סותרות מהן התבקש ביהמ"ש קמא להסיק שייכות המקרקעין למי מהצדדים. כל אחת מהטבלאות נתמכה בראיות ובעדויות ביחס למקרקעין.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ