אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> מוסא נ' מדינת ישראל

מוסא נ' מדינת ישראל

תאריך פרסום : 22/07/2013 | גרסת הדפסה
ע"פ
בית המשפט המחוזי ירושלים
46691-04-13
14/07/2013
בפני השופט:
רבקה פרידמן-פלדמן

- נגד -
התובע:
זכריא מוסא
הנתבע:
מדינת ישראל
פסק-דין

פסק דין

ערעור על החלטת בית המשפט לעניינים מקומיים בירושלים (כבוד השופט ד"ר אוהד גורדון) מיום 8.4.2013 בתיק ב"ש 2536/12, לפיה נדחה בקשת המערער לביטול צו הריסה מנהלי שהוצא למבנה בשכונת א-טור בירושלים.

צו ההריסה:

1. ביום 4.4.2012 הוצא על ידי גב' דלית זילבר, מ"מ יו"ר הועדה המחוזית לתכנון ולבניה מחוז ירושלים, צו הריסה מנהלי למבנה מאבן ובטון בשטח של כ- 190 מ"ר, במקרקעין בנ.צ. 224046/632125 בשכונת א-טור בירושלים (להלן: "הצו", "צו ההריסה").

לצו צורף תצהיר של סגנית מתכננת המחוז, גב' תמי בולר, מיום 22.3.2012, לפיו הבניין נבנה בשטח המיועד לנוף פתוח, ללא היתר, וביום 14.3.2012 טרם הסתיימה הקמתו ולא היה מאוכלס.

ההליכים בבית המשפט קמא:

2. ביום 17.4.2012 הגיש המערער בקשה לביטול צו ההריסה, וטען כי המבנה בשטח 125 מ"ר ולא בשטח 190 מ"ר כפי שנרשם בצו, בניית המבנה נסתיימה והוא מאוכלס, נפלה טעות בזיהוי המבנה וכן נפל פגם בתצהיר המצורף לצו, מאחר שהגב' תמר בולר איננה מוסמכת לחתום עליו בשל כך שאיננה ממלאת תפקיד של איש מקצוע כגון מהנדס או אדריכל. בנוסף נטענה טענת אפליה לעומת שכנו של המערער, שבעניינו לא הוצא צו הריסה מנהלי אלא הוגש כתב אישום.

3. בהחלטתו דחה בית המשפט קמא את כל טענותיו של המערער ודחה את הבקשה לביטול צו ההריסה.

בית המשפט קבע, על בסיס ראיות שהובאו לפיו וכן על פי גירסת המערער, כי בניית המבנה טרם הושלמה והמבנה אינו ראוי לשימוש.

לעניין החתימה על התצהיר קבע בית המשפט כי בהתאם לסעיף 238א לחוק התכנון והבניה, כאשר צו ההריסה ניתן בידי יו"ר וועדה מחוזית (להבדיל מיו"ר ועדה מקומית), אין הכרח שהתצהיר ייחתם על ידי מהנדס או אדריכל ודי בכך שנחתם בידי מתכנן המחוז או מי שהסמיך לכך. לפיכך לא נפל פגם בתצהיר. כן קבע בית המשפט כי גם אילו הוכיח המערער שנפל פגם בחתימה על התצהיר, לא היה בכך כדי להביא לבטלות הצו, מאחר שממילא התצהיר מתבסס בעיקר על נתונים שנלמדו ממצאי הפקח שביקר בשטח, ואלו נתוני אמת. לפיכך, לדבריו, לא היתה צומחת למערער תועלת לו נחתם התצהיר בידי אדריכל או מהנדס. בית המשפט דחה גם את טענת האפליה שטען המערער, וקבע כי ההליך המנהלי נועד למקרים בהם ניתן לעצור את הבניה בעיצומה או להרסה סמוך לאחר השלמתה, כדי לספק מענה מהיר, אפקטיבי ומרתיע, לעומת הליך העמדה לדין ששואף אף הוא להסרת העבירות ולהרתעה, בנוסף לתכליות של גמול והוקעה. בית המשפט קבע כי לכל הליך ייחודו, דרישותיו ונפקויותיו, וכל עוד הבחירה בהליך כזה או אחר היא עניינית ונעשית בהתאם להוראות החוק, אין היא בגדר אפליה. בית המשפט קבע עוד כי המערער לא הציג נתונים וראיות התומכים בטענתו כי הופלה לרעה לעומת שכנו.

מאחר שלא עלה בידי המערער להצביע על עילה לביטול הצו, דחה בית המשפט את הבקשה.

הטענות בערעור:

4. בערעור חוזר המערער על טענותיו:

נטען שהצו אינו בא למנוע עובדה מוגמרת, שכן הבנייה הושלמה והיתה מאוכלסת וראויה לשימוש עוד לפני ביקורו של המפקח;

המערער טוען כי נפל פגם מהותי בתצהיר שצורף לצו ההריסה, כמפורט לעיל;

נטען לאפליה ואכיפה סלקטיבית, שיש בהן כדי לפגוע בתחושת הצדק. לטענת ב"כ המערער, הבית נשוא הצו "יושב" מעל בית קיים, שבגינו הוגש בעבר כתב אישום רגיל. כך גם, לטענתו, לעניין מבנים אחרים באזור, לגביהם הוגשו כתבי אישום;

המערער הוסיף וטען כי הוא, ביחד עם תושבי השכונה, מצויים בעיצומו של הליך תכנוני.

5. המשיבה חוזרת ומתנגדת לביטול צו ההריסה.

לגבי הטענה לפיה הבניה הושלמה והמבנה אוכלס זמן רב לפני ביקורו של הפקח במקום, הפנה ב"כ המשיבה לתמונות, לתשריטים ולדו"חות, וכן לעדותו של הפקח. כמו כן ציין כי המערער עצמו הודה שהמבנה לא היה גמור בעת הוצאת הצו.

לגבי טענת האפליה טען כי לא הובאו ראיות לכך. לדבריו, המערער הציג רק תיק אחד בו הוגש כתב אישום, ונסיבותיו של אותו תיק לא הוכחו. ייתכן שבאותו תיק לא התמלאו התנאים להוצאת צו הריסה מנהלי. לפיכך ביקש לדחות טענה זו.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ