אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> מוסא נ' המוסד לביטוח לאומי

מוסא נ' המוסד לביטוח לאומי

תאריך פרסום : 28/10/2010 | גרסת הדפסה
ב"ל
בית דין אזורי לעבודה חיפה
5278-02-09
28/10/2010
בפני השופט:
עפרה ורבנר

- נגד -
התובע:
דכוור מוסאע"י ב"כ עו"ד ג'ואד פרח
הנתבע:
המוסד לביטוח לאומי
פסק-דין

פסק דין

פסק דין

תביעת התובע לקבלת דמי אבטלה נדחתה על ידי הנתבע במכתב הדחייה מ-8.12.08 בנימוק כי התובע לא צבר תקופת אכשרה כנדרש בסעיף 161 לחוק, שכן צבר 313 ימים מתוך 360 הימים הנדרשים להשלמת תקופת אכשרה, במהלך תקופה של שנה וחצי שקדמה לתקופת האבטלה.

התאריך הקובע לגבי התובע הינו 1.11.08, שכן התובע החל להתייצב בשירות התעסוקה כמובטל הדורש עבודה בחודש 11/08.

כנגד החלטה זו של הנתבע הוגשה התביעה בתיק שבפנינו, ובכתב התביעה טען התובע באופן סתמי כי צבר יותר מ-313 ימים אולם לא פירט כיצד.

הנתבע בכתב ההגנה חזר על האמור במכתב הדחייה ואף צירף תדפיס כיצד הגיע לתחשיב 313 הימים שצבר התובע וזאת בהתבסס על הנתונים של החודשים 10/08 ואחורנית במשך שנה וחצי.

הנתבע אף ציין בתדפיס זה כי התובע היה בתקופת אבטלה קודמת מ-3/07 ועד 11/07 וקיבל אז דמי אבטלה ובמהלך התקופה 12/07-10/08 צבר 313 ימים.

לאחר הדיון המוקדם נבדקו טענותיו של התובע גם בהתייחס לחודש 11/08, אשר בו עבד חלקית והחל מאמצע החודש החל להיות מובטל, ומהודעת הנתבע עולה כי גם אם נקדם את התאריך הקובע ל-1.12.08, עדיין בחודש 11/08 צבר התובע 10 ימי עבודה נוספים, ועל כן אין הוא מגיע ל-360 הימים הנדרשים.

הנתבע לא קיבל את טענת התובע כי יש לקחת בחשבון את החודשים 11/07 (אשר בחלקו קיבל דמי אבטלה) ו-12/07 כחודשים שבהם עבד התובע כמנחה הן מן הטעם שההודעה על היותו מנחה הינה מ-1/08 והן מאחר וקיבל שכר על ההנחיה מטעם הטכניון בחודשים 1/08 ו-3/08, כאשר השכר חופף לעבודתו בחברה אחרת בחודשים בהם עבד כעובד חודשי, כך שלא ניתן בכל מקרה להוסיף לו ימי אכשרה.

עוד הוסיף הנתבע וטען בתגובתו מ-4.11.09 כי באישור הטכניון אין כל אזכור כמה ימים עבד התובע בחודשים 11/07 ו-12/07 וצבירת תקופת אכשרה מבוססת על ימים, ואין ספק כי התובע לא עבד חודש עבודה מלא בהנחיה עבור הטכניון.

לתובע אושרה זכאות מיוחדת לדמי אבטלה למשך 87 ימים שהינם מחצית מהתקופה המרבית לה היה זכאי, לו היה צובר תקופת אכשרה כנדרש, וזאת מכוח הסכם שהיה קיים בתקופה הרלוונטית לתביעה בין האוצר ובין המל"ל (עיין עמ' 7 ש' 2-8 לפרוטוקול).

סעיף 161 לחוק קובע כי תקופת האכשרה שעל מבוטח לצבור על מנת שיהיה זכאי לדמי אבטלה הינם 360 ימים שבעדם שולמו דמי ביטוח אבטלה מתוך 540 הימים שלפני התאריך הקובע (התאריך הקובע הינו ה-1 בחודש שבו התחילה תקופת אבטלה ובתנאי שחלפו 12 חודשים מה-1 בחודש שבו התחילה תקופת אבטלה קודמת) או כאשר המדובר בשכיר יום, 300 ימי עבודה מתוך 540 הימים שבתכוף לתאריך הקובע.

תקנה 5 לתקנות המל"ל (ביטוח אבטלה) תשל"ג – 1972 קובעת כי לגבי אדם שבחלק מהזמן היה שכיר יום ובחלק מהזמן לא היה שכיר יום, תחושב כאילו כל הזמן היה שכיר יום אולם חודש עבודה מלא שבו עבד כעובד שאינו שכיר יום (דהיינו כעובד על בסיס שכר חודשי) יחושב לפי 25 ימי עבודה (עיין לעניין זה גם בעב"ל 447/03 המל"ל נ' ליאור רחמים).

בהתאם לפסיקה גם עובד ששכרו מחושב על בסיס שעתי וגם עובד ששכרו מחושב על בסיס יומי, הינו בגדר שכיר יום וזאת להבדיל מעובד ששכרו משולם על בסיס חודשי (עיין עב"ל 57/08 לאונג ברנוביץ' נ' המל"ל, פסק הדין מ-16.12.08).

עוד בנוסף נציין כי עבודה באותו יום קלנדרי, מעבר למכסת השעות הרגילה, אינה מביאה לכך שתוספת השעות תצטבר לימי אכשרה נוספים.

באשר לטענה כי לכלול בתקופת האכשרה ימים ושעות שמרצה/מנחה מקדיש להכנת החומר שבבסיס הרצאותיו או הנחייתו, הרי טענה זו יש לדחות שכן הסעיף בחוק דורש ימים שבעדם שולמו דמי ביטוח אבטלה (לעניין זה עיין בעב"ל 246/07 דוד גז נ' המל"ל).

גם לגבי עובד העובד בשכר קבלני או על פי עמלות, תקופת אכשרה צריכה להיקבע על בסיס מספר ימי העבודה בפועל, כמו לגבי עובד על בסיס שכר יומי או שעתי (עיין בעב"ל 20027/98 יעל לדרפיין נ' המל"ל וכן בפסקי הדין בדב"ע נ"ב 02-190 גלבוע נ' המל"ל ובדב"ע נ"ה 02-189 זיו נ' המל"ל).

המחלוקת בין הצדדים הינה האם ניתן להתייחס לעבודתו של התובע כמנחה בביה"ס להנדסאים של הטכניון, עבודה אשר בוצעה לטענתו בחודשים 11-12/07, כעבודה המוסיפה לו את מספר הימים הנדרשים מעבר ל-323 ימי האכשרה שהוכרו לו לצורך צבירת 360 ימי אכשרה, דהיינו האם התובע הוכיח כי במהלך החודשים 11-12/07 צבר 37 ימי אכשרה במסגרת עבודתו כמנחה.

נציין כבר עתה כי התובע לא הרים את נטל הראיה המוטל עליו ולא הוכיח כי עבודת ההנחיה בחודשים אלה נעשתה במשך 37ימי עבודה המהווים ימי אכשרה.

במהלך התקופה הרלוונטית לבחינת צבירת תקופת אכשרה עובר לתאריך הקובע, עבד התובע בחברת פרופאל בע"מ מ-18.12.07 ועד 10.11.08 בתפקיד מהנדס תעשיה וניהול.

קודם לכן עד לתאריך 10.11.07 קיבל התובע דמי אבטלה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ