אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> מוסא ואח' נ' הועדה המקומית לתכנון ולבניה שומרון ואח'

מוסא ואח' נ' הועדה המקומית לתכנון ולבניה שומרון ואח'

תאריך פרסום : 24/07/2011 | גרסת הדפסה
עת"מ
בית המשפט המחוזי חיפה
2695-10-09
24/07/2011
בפני השופט:
ברכה בר-זיו

- נגד -
התובע:
1. דניאל מוסא
2. דניאל רוברט אנתוני
3. יוסף דוד שחור

הנתבע:
1. הועדה המחוזית לתכנון ולבניה - מחוז חיפה
2. הועדה המקומית לתכנון ולבניה שומרון
3. המועצה המקומית זכרון יעקב
4. קואופרטיב חקלאי ובוני זכרון יעקב

החלטה

1.העותרים הגישו עתירה למתן צו שיורה כי תכנית מתאר ש/1130 לא תחול על חלקה שבבעלותם. לחילופין עתרו להחזיר את הדיון בתכנית לועדה המחוזית, על מנת שתדרש לה בהתאם לבסיס העובדתי הנכון כעולה מהעתירה.

2.בעתירה טענו העותרים כי בנוסח המופקד של התכנית תוארה החלקה שבבעלותם כחווה חקלאית ויועדה לשמש כ"שטח פתוח מוגן". העותרים הגישו התנגדות לתכנית ועתרו להוציא את החלקה מתחום הקו הכחול של התכנית.

3.בקשת העותרים נדחתה ולפיכך הגישו העותרים עתירה זו, וטענו כי החלטת הועדה המחוזית התקבלה על יסוד הנחות עובדתיות שגויות בשני מישורים – מיקום החלקה וסיווגה בתוכניות המתאר הארציות והמחוזיות, אשר מהוראותיהם לא התיימרה הועדה המחוזית לסטות. העותרים הדגישו כי המחלוקת אינה תכנונית כי אם תולדה של עובדות שגויות העומדות בבסיס ההחלטה.

4.המשיבה מס' 1 (הועדה המחוזית) טענה כי אין מחלוקת שמדובר בחלקה בייעוד חקלאי, ובתור שכזו אמורה לחול עליה תכנית ש/1130. לטענתה, העותרים לא הצביעו על כל טעמים להחריג את החלקה מתחומי התכנית וכי לא נפל כל פגם בהחלטותיה.

5.העותרים הגישו חוות דעת מומחה בתמיכה לעתירה אך בדיון בפניי טענט כי מדובר במחלוקת בשאלת מיקומה של החלקה וחלות תמ"א 35, תמ"א 8, תמ"א 22 ותמ"מ 6. לטענתם, כל התוכניות העוסקות "בשטחים רגישים מבחינה תכנונית כמו יער ושמורת טבע" אינן חלות עליה מאחר שהיא במתחם המוגדר כשטח לפיתוח עירוני. העותרים לא הגישו חוות דעת מודד לתמיכה בטענותיהם באשר למיקום החלקה.

6.לאחר הדיון הסכימו הצדדים להחזיר את הדיון לועדה המחוזית, על מנת שתשוב ותדרש לשאלה העובדתית. גם הפעם לא הגישו העותרים בפני הועדה חוות דעת מודד ולאחר שהועדה נדרשה לטענות הצדדים – נדחתה התנגדותם בשנית.

7.לאחר שניתנה החלטה בדבר הגשת סיכומים בעתירה, הגישו העותרים בקשה למנות מודד אשר ימקם את החלקה על גבי תשריט תמ"מ/6 תוך מתן התחייבות כי במידה ויתברר כי החלקה אינה נמצאת בשטח המיועד לפיתוח עירוני – תמשך העתירה.

8.הועדה המחוזית התנגדה לבקשה וטענה כי לפנים משורת הדין כבר ניתנה לעותרים הזדמנות לשטוח בפניה בשנית את כל טענותיהם ולהביא כל ראיות שימצאו לנכון ואין מקום היום להביא ראיות שלא היו בפני הועדה.

9.גם המועצה המקומית הצטרפה לטיעוני הועדה המחוזית וטענה כי העותרים מנסים לעקוף את הועדה המחוזית ולבקש חוות דעת מבית המשפט, למרות שהיו יכולים להביא את חוות הדעת בפני הועדה. נטען כי אין בנסיבות כל מקום למנות מומחה ואין גם שום שינוי בנסיבות המצדיק מינוי שכזה.

10.הצעתי לצדדים לשוב ולהחזיר הדיון לועדה המחוזית, על מנת ליתן לעותרים הזדמנות נוספת להביא חוות דעת מודד לענין מיקום החלקה בלבד. העותרים הסכימו להצעה. הועדה המחוזית התנגדה להצעה מן הטעם שהחלטת הועדה המחוזית מאד מפורטת ומנומקת וגם במידה והמצב העובדתי היה כטענת העותרים, עדיין החלטתה תקפה ואין מקום להחריג את חלקת העותרים מגדר אותה תכנית.

11.בהחלטה מיום 10.4.11 קיבלתי את בקשת העותרים, החזרתי את הדיון לועדה המחוזית והוריתי לעותרים להגיש בפניה חוות דעת מודד. חוות דעת שכזו אכן הוגשה ומנגד הוגשה חוות דעת מודד מטעם הועדה המחוזית. הועדה המחוזית דחתה את טיעוני העותרים בהסתמך על חוות הדעת מטעמה.

12.בדיון בפני, בעקבות ההחלטה, שבו העותרים וטענו כי במדידה מטעם הועדה המחוזית נפלה טעות (כאשר עולה במפורש כי חלק מהחלקות הכלולות בתכנית אשר על פי המדידה הן בתחום החקלאי כבר בנויות בפועל). העותרים שבו וביקשו מינוי מודד מטעם בית המשפט, על מנת שיכריע סופית במחלוקת שבין הצדדים. לחילופין ביקשו העותרים להגיש סיכומים בכתב העתירה.

13.הועדה המחוזית טענה כי העותרים הצהירו כי במידה ויתברר כי טענתם בדבר מיקום החלקה שגויה – יחזרו מעתירתם. היא הוסיפה וטענה כי בדיון בועדה אישר גם המודד מטעם העותרים כי החלקה נשוא הדיון נמצאת בשטח שייעודו חקלאי ובנסיבות אלה – כאשר כבר אין מחלוקת עובדתית – שהיתה הבסיס לעתירה – יש להורות על מחיקת העתירה.

14.בסיום ישיבת יום 5.6.11 דחיתי את הדיון לשם מתן החלטה בבקשת העותרים למנות מודד מומחה מטעם בית המשפט.

15.לאחר הדיון הוגשה לתיק ביהמ"ש הודעה מטעם העותרים ולפיה "חלה תפנית עליונה במסמכי המדידה" . העותרים ביקשו להגיש מסמכים ציבוריים מלשכת התכנון המחוזית, מהם ניתן ללמוד לטענתם על המיקום המדוייק של החלקה וצידוק להמשך דיון בתיק. בהמשך הגישו העותרים בקשה לצירוף המסמכים הנ"ל. נטען בבקשה כי דברי ב"כ הועדה המחוזית לפיהם המודד מטעם העותרים הסכים למדידה שנעשתה מטעמה, מטעים, והעותרים, כמו המודד מטעמם, עומדים על הטענה לפיה יש להחיל על החלקה אותם קריטריונים החלים על חלקה סמוכה וכי החלקה מיועדת לפיתוח עירוני.

16.הועדה המחוזית התנגדה לבקשה וטענה כי יש לפרש את התכנית על פי תכליתה ולא על פי התשריט ו/או מיקום גבול חלקה וכי הנימוק העיקרי של הועדה המחוזית בדחותה את טענות העותרים היתה כי החלקה כלולה בתכנית ש/1130 מאחר ויעודה לפי תכנית תקפה הינו "שטח חקלאי". הועדה טענה גם כי מדובר בשינוי חזית לעומת העתירה המקורית וכי לפנים משורת הדין היא הסכימה להחזיר הדיון לועדה אך העותרים מעלים כל פעם טענות חדשות , על בסיס טיעון שגוי. הועדה המחוזית מפנה להחלטה האחרונה בה נדחו טיעוני המערערים , ולפיה השיקול המרכזי בהכללת החלקה בתכנית ש/1130 הוא ייעודה החקלאי (לא קשר לייעוד הקבוע בתמ"מ/6). לטענתה, התכנית כוללת את כלל השטחים בתחומי השיפוט שייעודם הנוכחי הוא חקלאי, ונכללו בה גם חלקות המיועדות בתמ"מ/6 לפיתוח עירוני וחלקות אחרות הצמודות לבינוי קיים. גם בענין המדידה טוענת הועדה המחוזית כי החלקה בתחום שטח חקלאי/פתוח מוגן בתחום תמ"מ/6 ולא בתחום שטח לפיתוח עירוני.

17.הועדה המחוזית התייחסה בהרחבה לטיעוני העותרים בכל הנוגע למסמכים הציבוריים וטענה כי מדובר בהתנהלות בלתי ראויה, כי דברים הוצאו מהקשרם וכי כלל לא נפלה טעות במדידה שנערכה מטעמה.

18.הועדה המקומית הצטרפה לטיעוני הועדה המחוזית וטענה כי העותרים נוהגים בחוסר תום לב וכי דין העתירה להדחות.

19.העותרים הגישו תשובה לתגובה וגם הם הרחיבו לענין המסמכים הציבוריים והשתלשלות העניינים במחלקת התכנון.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ