אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> מוסא ואח' נ' דיין ואח'

מוסא ואח' נ' דיין ואח'

תאריך פרסום : 27/02/2014 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות קריות
20748-12-13
23/02/2014
בפני השופט:
מוחמד עלי

- נגד -
התובע:
1. רחיב מוסא
2. תאמר מוסא

הנתבע:
1. עדית-אסתר דיין
2. שמעון דיין

פסק-דין

פסק דין

לפניי תביעת התובעים לחייב את הנתבעים לשלם להם סך של 12,500 ₪.

1.התובעים חפצו לרכוש מנוע לרכבם. ביום 29.3.2013 חיפשו באתר המכירות במרשתת "פוקוס" ושם צדה את עינם מודעה; "מנועים – מבחר מנועים פירוק ייבוא" נאמר בה. התובעים התקשרו למספר הטלפון שפורסם ובינם לבין הנתבע 2 (להלן: הנתבע) נוצר קשר טלפוני, במהלכו סוכם כי התובעים ירכשו מנוע תמורת סך של 12,000 ₪. בעקבות הסיכום נדרשו התובעים לשם מקדמה ע"ס 2000 ₪, שהועברה באמצעות בנק הדואר לבקשת הנתבע. לטענת התובעים, הנתבע צייד אותם במספר טלפון של המוביל שהיה אמור לספק להם את המנוע, אך המוביל לא הגיע אליהם. לטענת התובעים, משלא סופק המנוע פנו מספר פעמים לנתבע, שהפסיק לענות לטלפונים, ולאחר שהצליחו סוף סוף ליצור עמו קשר, התבטא כלפיהם בצורה בוטה והתנער מהם.

התובעים הוסיפו וטענו כי פנו ללוח המודעות כדי לברר מי עומד מאחורי המודעה שפורסמה, ונמסר להם כי חברת בשם א.נ. יבוא מנועים בע"מ (להלן: חברת א.נ.) היא שפרסמה את המודעה. הנתבעת 1 (להלן: הנתבעת) היא בעלת כל המניות והמנהלת היחידה של חברת א.נ., והיא זוגתו של הנתבע.

לשם השלמת התמונה יצוין כי בשלב מסוים, הגישו התובעים תלונה במשטרה ומנגד הגיש הנתבע תלונה גם הוא.

2.הנתבעת הגיש כתב הגנה ובו היא טענה כי "עד לקבלת כתב התביעה [לא] ידעה דבר אודות המעשים לכאורה הנטענים בכתב התביעה". הנתבעת טענה כי אכן היא הבעלים של חברת א.נ., אולם חברה זו אינה פעילה יותר מיום 31.12.2012.

3.הנתבע הגיש כתב הגנה בו ציין כי חברת א.נ. היא חברה בבעלות הנתבעת, הפסיקה את פעילותה ביום 31.12.2012, בעבר נהגה לפרסם בלוח פוקוס ולכן "נוצר בתום לב בלבול בין הפרסומים בעיתון". הנתבע לא חלק על כך כי הוא קיבל 2000 ₪ מהתובעים. לטענתו, לאחר תשלום המקדמה התובעים "החליטו להוציא אותו מדעתו", לא הפסיקו להתקשר אליו למרות שהסביר להם שהמנוע בדרך. עוד טען הנתבע כי המוביל הגיע לכתובת התובעים, אך הם לא היו במקום, והמוביל לא יכול היה להשאיר את המנוע מבלי שתשולם יתרת הסכום. עוד טען הנתבע כי התובעים אינם זכאים להשבת סכום המקדמה לנוכח העלויות וההוצאות שהיו לו.

4.אומר מיד, טענתו של הנתבע כי המנוע נשלח באמצעות מוביל, שהגיע לכתובת התובעים, לא מצא אותם ולא השאיר את המנוע במקום, נדחית מכל וכל. ראשית, גרסה זו אינה מתיישבת עם השתלשלות הדברים בין הצדדים, אינה מתיישבת עם צפייתם ושאיפתם של התובעים לקבלת המנוע לאחר ששילמו מקדמה בסכום לא מבוטל, ואף אינה מתיישבת עם טענות הנתבע כי התובעים "החליטו להוציא אותו מדעתו" מרוב התקשרויות אליו. שנית, גרסתו של הנתבע אינה מתיישבת עם הגיונם של דברים, האם זה סביר והגיוני כי מוביל יגיע מדרום הארץ מבלי לתאם מועד הגעתו עם התובעים, יגיע לצפון הארץ ולא יימצא את התובעים המחכים למנוע, בכיליון עיניים, כדי להתקינו ברכבם? דומה כי התשובה לשאלות אלה ברורה. שלישית, הנתבע לא הציג מסמך כלשה לגבי ההובלה שבוצעה לרבות תשלומים שטען כי נשא בהם בגין ההובלה, למרות שטען כי הוא שילם הוצאות.

5.מכאן, בחזרה למסד העובדתי הפשוט והברור: התובעים שילמו סך של 2000 ₪ ולא קיבלו את המוצר שהוסכם כי יסופק להם, ואין ספק כי הם זכאים להשבת סכום זה. במהלך הדיון בפניי הסכים הנתבע להשיב את הסכום לתובעים.

6.ניכר כי במהלך הדיון, עשו הנתבעים מאמצים רבים לגרום לכך שהנתבעת לא תחויב בתשלום כלשהו. הנתבעת טענה כי אין לה קשר כלשהו לעסקה ועובר לדיון אף הגישה בקשה לדחות את התביעה נגדה על הסף.

7.בטרם אדון בטענות הנתבעת, אקדים הערה דיונית. לנוכח מהות הטענות הנטענות כלפי הנתבעים, במיוחד נגד הנתבעת, שבבסיסן תביעה לחייבם באופן אישי, שקלתי אם ראוי לדון בטענות אלה במסגרת הליך זה של תביעה קטנה. מצויד בהערות בית המשפט העליון ברע"א 8144/04 מיכאל בודקר נ' ברטה בשקירוב ([פורסם בנבו], 20.3.2005), ובשים לב לסכום התביעה, החלטתי לדון בתביעה.

בפסק הדין בעניין בודק ציין בית המשפט העליון דברים אלה:

"נתתי אל ליבי, כי בית משפט השלום בחיפה בתיק מקביל [...], סבר כי נושא הרמת מסך אין מקומו בבית משפט לתביעות קטנות. אוכל להבין את הדילמה, אך אם החלופה היא שהתביעה - על סך אלפי שקלים - לא תוגש כלל בשל קושי בשכר טרחה לעורך דין, נמצאנו מחטיאים את מטרתו של המחוקק בכוננו את בית המשפט לתביעות קטנות"

8.אני סבור כי יש לקבל את התביעה גם נגד הנתבעת. אין מחלוקת כי העסקה מושא התביעה נעשתה בחודש מרץ 2013. אין מחלוקת כי על פי הרישום בלוח המודעות, מי שעמד מאחורי פרסום המודעה הייתה חברת א.נ.. כלומר, חברת א.נ. פרסמה בחודש מרץ 2013 מודעה לפיה היא עוסקת במכירת מנועים. בכך כמובן אין בעיה. הבעייתיות טמונה בכך כי לפי טענת הנתבעת, חברה זה אינה פעילה כלל החל מסוף שנת 2012. מצב הדברים הוא אפוא כזה: חברה שאינה פעילה לטענת מנהלתה ובעלת מניותיה, פרסמה מודעה למכירת מנועים, ועל סמך מודעה זו, רכשו התובעים מנוע, שילמו מקדמה, המנוע לא סופק וכספם לא הוחזר להם. די בכך כדי להביא לחיוב בעל השליטה בחברה באופן אישי.

9.אין בידי לקבל טענות הנתבעים כי ביסוד הפרטים שמסר לוח המודעות לתובעים טעות. הנתבע הסביר כי: "א.נ. יבוא מנועים היו מפרסמים פעם, מאז שהחברה נסגרה אנו מפרסמים רק את החברה החדשה. בפרסום אין שום דבר שמזכיר את א.נ. הם התקשרו לחברת לוח פוקוס שמסרו להם שא.נ. זה אלה שמפרסמים". אני סבור כי יותר מאשר מעידה התנהלות זו על טעות, היא מעידה על ערבוב בין חברת א.נ. לבין חברה נוספת בבעלות הנתבע (חברת שימי חלפים בע"מ- להלן: חברת שימי), כשעסקי הנתבע והחברה שנטען כי היא בבעלות הנתבעת, מתנהלים ללא חיץ עד שאין יכולת לזהות את החברות כישויות משפטיות נפרדות, ואין יכולת להפריד בינם לבין בעלי מניותיהם ומנהליהם וגם טעם זה יש בו כד להביא לחיוב הנתבעת.

10.נתונים נוספים שעלו במהלך הדיון מוליכים אף הם למסקנה זו. נדגיש את הנתון שלעיל: המודעה פורסמה כשהיא מיוחסת לחברת א.נ., ההתנהלות עם התובעים הייתה על ידי הנתבע, כשלכאורה אין לו תפקיד כלשהו בחברת א.נ., אשר טען בפניי כי חברת א.נ. היא חברה נפרדת של אשתו- הנתבעת, והיא - אין לה קשר לעסקה מושא התביעה.

11.הנתבעים טענו כי חברת א.נ. הוקמה בשנת 2010 ועסקה ביבוא מנועים. חברת שימי קיימת מאז שנת 2008, ומאז ומתמיד עוסקת במנועים משומשים. על הקשר בין שתי החברות ועל היותן עסק משפחתי ניתן ללמוד מדבריה של הנתבעת, שכה ציינה: "בשנת 2008 בעלי פתח חברה בשם שימי חלפים בע"מ. עבדתי בחברה שנתיים לערך, כשראינו שאנו רוצים להכניס עוד מחלקה לעסק שלנו המשפחתי החלטנו לפתוח חברה נוספת ליבוא מנועים וגירים". לשם שלמות התמונה יצוין כי לטענת הנתבעים העסק של חברת א.נ. נשרף ולאחר מכן נפנתה הנתבעת לעסוק בהוראה.

12.הרמת מסך(תיקון מס' 3) תשס"ה-2005סע' 6 (ב) לחוק החברות, התשנ"ט – 1999 קובע כי: "בית משפט רשאי לייחס תכונה, זכות או חובה של בעל מניה לחברה או זכות של החברה לבעל מניה בה, אם מצא כי בנסיבות הענין, צודק ונכון לעשות כן בהתחשב בכוונת הדין או ההסכם החלים על הענין הנדון לפניו". אין צורך לחזור במסגרת זו על עקרון הרמת המסך והנסיבות המצדיקות את החלתו. עקרון הרמת המסך נועד "למנוע מבעלי המניות או מהחברה עצמה את ניצול ההפרדה ביניהם להשגת מטרה בלתי כשרה הכרוכה בפגיעה בזולת; הוא נועד לעשיית צדק ושמירה על טובת הציבור" ראו רע"א 6039/04 פלזשטיין נ' עובדיה (2005). חשוב להדגיש לענייננו כי בית המשפט העליון קבע כי כאשר עסקינן בחברה משפחתית, יגלה בית המשפט גישה ליברלית בהרמת מסך. ראו: ע"א 10582/02 בן אבו נ' דלתות חמדיה בע"מ (2005); ע"א 4403/06 שפירא נ' עיריית תל אביב (2011)..

13.אני סבור כי התמונה שהצטיירה בפניי מעידה על כך שהפעולות שנעשו על ידי הנתבעים ככלל וביחס לעסקה עם התובעים, פגעו בתכלית החברות, יצרו ערבוב בין החברות, והובילו למצב שבו חברת א.נ. המשיכה להציג מצג כי היא עוסקת במכירת מנועים, מקום שאין היא פעילה עוד, הכל כשעסקינן בעסק משפחתי. הנתבעת, אשר אין מחלוקת כי היא בעלת המניות היחידה והמנהלת של חברת א.נ., לא מנעה יצירת מצב לפיו חברה שאין היא פעילה עוד ועסקיה נסגרו, תמשיך להיות מוצגת כפעילה לכל דבר ועניין ופרטיה רשומים כמי שמפרסמת מודעה המזמינה את הציבור לעשות עמה עסקים והציבור, ובכללם התובעים, פונה אליה לרכוש ממנה מוצרים.

14.התובע עתר לחיוב הנתבעים בסך של 12,500 ₪, בגין השבת הסכום ששולם על ידו ורכיבים נוספים כגון; עוגמת נפש וטרדה, הפסד ימי עבודה עקב השבתת רכב, הוצאות ונסיעות למשטרה ולדואר. מלבד השבת המקדמה ששולמה על ידי התובעים וחיוב בהוצאות, אין בכוונתי לחייב את הנתבעים בסכומים נוספים, משלא הוכחו בפניי הפסדים והוצאות נוספות מעבר לתשלום המקדמה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ