אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> מונתאסר נ' המוסד לביטוח לאומי

מונתאסר נ' המוסד לביטוח לאומי

תאריך פרסום : 19/11/2013 | גרסת הדפסה
ב"ל
בית דין אזורי לעבודה חיפה
8007-08-13
11/11/2013
בפני השופט:
איטה קציר

- נגד -
התובע:
סועאד מונתאסר
הנתבע:
המוסד לביטוח לאומי
פסק-דין

פסק דין

1.זהו ערעור על החלטת הוועדה הרפואית לעררים (נפגעי עבודה), מיום 21/5/13 ("הוועדה"). בהחלטתה קבעה הוועדה כי למערער נותרה נכות צמיתה בשיעור 0% מיום 1/9/12 ("ההחלטה").

2.טענת הערעור העיקרית היא שהיה על הוועדה לשקול יישומו של פריט ליקוי 35(1), שעניינו ארטריטיס, וזאת נוכח חוות הדעת של המומחה מטעם המערער, ד"ר סגל ובדיקת מיפוי עצמות.

3.לטענת המשיב, לא נפל פגם בהחלטת הוועדה, שכן הוועדה קבעה במנומק מדוע לדעתה לא מדובר בשינויים ניווניים הנובעים מהתאונה, ומשלא מצאה הגבלת תנועה, ברורה מסקנתה כי אין ליישם את פריט ליקוי 35.

לאור האמור לעיל אני קובעת כדלקמן:

4.לאחר שעיינתי בנימוקי הערעור, בפרוטוקול הוועדה ובכלל החומר המונח לפני ונתתי דעתי לטענות הצדדים בדיון, הגעתי למסקנה כי דין הערעור להידחות.

5.המערער נפגע בתאונת עבודה ביום 19/8/11, ואובחן כסובל ממצב לאחר שבר בעצם הסירה של שורש כף יד שמאל.

ביום 21/5/13 התכנסה הוועדה בהרכב מומחה לאורטופדיה, מומחה לכירורגיה פלסטית ומומחה לרנטגנולוגיה. הוועדה הקשיבה לתלונות המערער ולטענות בא כוחו שהתלווה אליו, ורשמה אותן בסעיף 20 לפרוטוקול. הוועדה ערכה למערער בדיקה קלינית וציינה כי "טווח התנועות של שורש היד השמאלית – הכיפוף הגבי °80, הכיפוף הכפי °60, הסטייה הרדיאלית °15, והסטייה האולנרית °30, פרונציה וסופינציה °80". הוועדה ציינה כי "טווח זה זהה לטווח בשורש היד הימנית", שהיא ידו הדומיננטית של המערער. משמע, על פי בדיקת הוועדה, הממצאים בשתי הידיים זהים. הוועדה ציינה כי טווח התנועות שתואר על ידה מלווה בתלונה של המערער על כאב.

הוועדה עיינה במסמכים הרפואיים שעמדו לפניה, והתייחסה לבדיקת CT מיום 9/10/12 ולבדיקת מיפוי עצמות מיום 5/3/13. הוועדה ציינה כי בפענוח מיפוי העצמות לא נמצאו שינויים ארטמיטיים. לאחר שעיינה בחוות דעתו של ד"ר ברק סגל מיום 20/2/13, הסבירה הוועדה מדוע אינה מקבלת את מסקנותיו. הוועדה ציינה כי מצאה טווח תנועות רחב בהרבה מזה המתואר בחוות הדעת, כאשר בבדיקת הוועדה נמצאו טווחי תנועה זהים בכף יד ימין התקינה ובכף יד שמאל שנפגעה בתאונה. הוועדה הוסיפה וציינה כי אינה מקבלת את קביעתו של ד"ר סגל שקיימים שינויים ארטריטייים במפרק שורש היד השמאלית. הוועדה גם התייחסה לאזכורי המאמרים המופיעים בחוות הדעת, וקבעה כי אינם מתאימים למצבו של המערער, שכן אותם סיבוכים שאוזכרו במאמרים לא מופיעים אצלו.

6.הנה כי כן, הוועדה יצאה ידי חובת ההתייחסות לחוות דעת ד"ר סגל, משנימקה נמק היטב מדוע מסקנתה שונה ממסקנתו, לאור ממצאים שונים שמצאה בבדיקתה, ופירטה את הפגמים שנפלו בחוות הדעת. לאור האמור, נדחית טענת המערער בנוגע להתייחסות הוועדה לחוות הדעת מטעם המערער.

7.אף אין לקבל את טענת המערער בנוגע ליישום פריט ליקוי 35. הוועדה קבעה באופן מנומק וברור מדוע לדעתה לא מדובר בשינויים ניווניים הנובעים מהתאונה. הוועדה הסבירה כי בדיקת מיפוי העצמות נערכה שנה לאחר הניתוח, ולפיכך אין בה כדי להעיד על שינויים ניווניים. לדעת הוועדה, "על מנת לאבחן שינויים ניווניים צריכים להיות ממצאים דימותיים נוספים שלא נמצאו אצל המערער". מקובלת עלי טענת המשיב, לפיה המומחה מטעם המערער ד"ר סגל בחר ליישם במערער את פריט 35, שהוא סעיף הסל, בעוד שבתקנות קיימים פריטי ליקוי ספציפיים, הן לעניין חוסר איחוי של שבר כף יד [פריט 40], והן לעניין הגבלות בתנועה של שורש כף היד [פריט 41(10)]. משקבעה הוועדה כי לא מתקיימים במערער שינויים ניווניים, ואף אין הגבלות בתנועת שורש כף היד – ברורה מסקנתה מדוע אין ליישם בעניינו של המערער את פריט ליקוי 35, אותו יישם ד"ר סגל בחוות דעתו.

לפיכך, טענת ערעור זו נדחית אף היא.

8.לא מצאתי ממש גם ביתר טענות הערעור. באשר לטענה שהיה על הוועדה לשקול הענקת נכות זמנית: לא זו בלבד שחלפו שנתיים ממועד קרות התאונה ועד למועד בדיקתו על ידי הוועדה, אלא שהלכה למעשה בעבר נקבעו למערער נכויות זמניות. גם הטענה ששגתה הוועדה משלא הפנתה את המערער לבדיקות דימות נוספות, אין לה על מה שתסמוך. ההחלטה האם נדרשות לוועדה בדיקות נוספות היא החלטה רפואית המצויה בסמכותה הבלעדית של הוועדה, ואין בית הדין רשאי להתערב בה.

9.לאור כל האמור – הערעור נדחה בזאת.

10.אין צו להוצאות.

11.לצדדים מוקנית הזכות לפנות לבית הדין הארצי לעבודה בירושלים בבקשת רשות לערער על פסק הדין וזאת תוך 30 ימים מעת שיומצא להם פסק דין זה.

ניתן היום, ח' כסלו תשע"ד, (11 נובמבר 2013), בהעדר הצדדים ויישלח אליהם.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ