אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> מונצז נ' חברת קריסטל ואח'

מונצז נ' חברת קריסטל ואח'

תאריך פרסום : 26/05/2010 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות ירושלים
4306-09
26/05/2010
בפני השופט:
עודד שחם

- נגד -
התובע:
רויטל מונצז
הנתבע:
1. חברת קריסטל
2. מרום שירותים ואחזקה

פסק-דין

פסק דין

בפני תביעה כספית.

עילת התביעה נעוצה בטענות של התובעת לגבי טיב השירות שניתן לה על ידי הנתבעת. אין מחלוקת כי הייתה תקלה במכונת הכביסה של התובעת. אין מחלוקת כי התובעת הזמינה טכנאי מאת הנתבעת, כי טכנאי הגיע למקום, וכי התובעת נדרשה לשלם סכום של כ 1500 ₪ בגין התיקון. אין מחלוקת גם כי הנתבעת אחראית למתן שירות לתובעת בגין תקלות במכונת הכביסה.

אין בידי לקבוע כי הנתבעת הפרה את הסכם השירות. הסכם השירות קובע באופן ברור כי השירות אינו חל על חלקי גומי ופלסטיק. מן החומר שבפני עולה כי הסכום שהתובעת נתבקשה לשלם הוא בגין חלק פלסטיק. הנתבעת לא הפרה אפוא את חבותה על פי ההסכם.

עם זאת מעדות התובעת עולה כי נקשרה בהסכם על רקע תקלה דומה שארעה במכונה ואשר תוקנה בהזדמנות קודמת במסגרת האחריות. עולה עוד, כי הסכום שהתובעת נדרשה לשלם הינו סכום גבוה, בהתחשב במחירה של מכונת כביסה חדשה. בנסיבות אלה, אני סבור כי התובעת התקשרה בהסכם בשל טעות מהותית שטעתה לעניין תוכנו. ההסכם אינו מבהיר כי לא יינתן כיסוי לחלק בו מדובר, שהינו חלק מהותי ויקר במכונת הכביסה. במצב דברים זה, אני סבור שהתובעת הייתה זכאית לבטל את ההתקשרות כאשר נוכחה בכך שהכיסוי הביטוחי אינו מכסה את החלק האמור. בנסיבות העניין ניתן לראות בכתב התביעה משום הודעת ביטול. התובעת זכאית במצב דברים זה להשבה של החלק היחסי של דמי השירות אותם שילמה, בגין התקופה שנותרה עד לסיום ההתקשרות. המדובר בתקופה של כ-8 חודשים דמי המנוי ששולמו על כל התקופה הם בסך של 1500 ₪. נתקבל סך של 333 ₪.

התובעת העלתה טענה גם ביחס לסכום של 120 ₪ שנדרשה לשלם בגין ביקור טכנאי. מן החומר שבפני עולה כי ספקית השירות איתה התקשרה התובעת מלכתחילה קרסה, וכי התחייבויותיה הועברו לגוף אחר. במסגרת זו נקבע כי הגוף שנטל את ההתחייבויות יהיה רשאי לגבות סך של 120 ₪ בגין השתתפות עצמית. הגם שיש בקביעה זו פגיעה מסוימת בזכויות המבוטחים, הרי שבהינתן האלטרנטיבה של העדר ביטוח כל שהוא, לא אוכל לקבוע כי מדובר בפגיעה בלתי מוצדקת. אין מקום אפוא לפסוק לתובעת פיצוי בגין עניין זה.

סוף דבר, ומשלא הוכחה הפרה של החוזה אני פוסק לתובעת סך של 333 ₪. כל צד יישא בהוצאותיו.

הסכום ישולם עד ליום 25.6.10 .

ניתנה והודעה היום י"ג סיון תש"ע, 26/05/2010 במעמד הנוכחים.

עודד שחם, שופט

הוקלד על ידי: שרון בן-שמחון

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ