אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> מונסונגו נ' הוד

מונסונגו נ' הוד

תאריך פרסום : 17/02/2014 | גרסת הדפסה
ת"ט
בית משפט השלום תל אביב - יפו
54520-07-13
14/02/2014
בפני השופט:
אריאל צימרמן

- נגד -
התובע:
אודי הוד
הנתבע:
מיכאל מונסונגו

החלטה

התנגדות לתביעה שטרית.

1.המשיב אוחז בארבע המחאות שמשך לפקודתו המבקש, בסכום כולל של 370,036 ₪, אשר הוגשו לביצוע בלשכת ההוצל"פ. המבקש הגיש התנגדותו. וכך טען: עסקו של המבקש היה עם אחד אבי באר ("באר"), ועמו בלבד. באר הלווה לו 600,000 ₪. המבקש הגיע עם באר להסדר לסילוק חובותיו (נספח א' לבקשה). במהלך המגעים עם באר ביקש האחרון מן המבקש למסור למשיב המחאות בסך של כ-370 אלף ₪, שיקוזזו מחובו של המבקש מבאר. המבקש הסכים ונהג כך, אך לבסוף מצא עצמו מול תיקי הוצל"פ שנפתחו במקביל בידי המשיב, בגין ההמחאות האמורות, ובידי באר, בגין מלוא ההלוואה בלא קיזוז ההמחאות שבידי המשיב. המבקש טען כי המשיב לא נתן לו תמורה כלשהי בגין השיקים ולפיכך קמה לו הגנת כשלון תמורה מלא, וכן טען כי המשיב אינו אוחז כשורה כיוון שלא נתן ערך בעד השיקים והוא נעדר תם לב.

יצוין כי באר אכן הגיש אף הוא תביעה לביצוע השיקים שבהם הוא אוחז להוצל"פ, המבקש התנגד, וההליך מתברר לפניי בנפרד, והוא מצוי בשלב מקדמי.

2.בדיון שהתקיים ביום 30.1.14 נחקר המבקש על תצהירו. לעניין ההסכם שהציג המבקש לסילוק החוב, הנושא תאריך 30.6.13 ונשלח למשיב ולבאר באמצעות בא כוחם עו"ד בן אברהם (וחתום בידי המבקש לבדו), הוצג לו מכתבו של עו"ד בן אברהם מיום 21.7.13, הדוחה את ה"הסכם", שאינו הצעה. המבקש אישר את דבר מכתב הדחייה אך טען שלא צירפו להתנגדות כיוון שהגישה קודם לקבלת המכתב. בחקירה אישר עוד את מסירת ההמחאות למשיב באוקטובר 2012 לערך. פרט לכך נחקר בעניינים שאין להם נפקות של ממש להחלטה זו.

3.הצדדים סיכמו בכתב (לאחר שראיתי לאפשר למבקש להגיב ביתר פירוט למסמכים שהוצגו במהלך חקירתו). המבקש בסיכומיו הלין על כך שבאר לא התייצב לדיון. כן טען כי באר והמשיב גם יחד עוסקים בהלוואות חוץ בנקאיות, כנלמד מבדיקתו באתר "גוגל". מכאן שהמשיב חייב שתביעתו תעמוד בהוראות החוק להסדרת הלוואות חוץ בנקאיות, התשנ"ג-1993. המבקש מוסיף טוען עוד כי אין תוקף להמחאת החוב מבאר למשיב שכן המדובר בזכות שעבירותה הוגבלה בהסכם בין החייב לנושה. המבקש הוסיף כי כל הסכם בינו לבין באר היה אמור להיות מקובל גם על המשיב, כך לדברי באר (שעליהם העיד המבקש), ולכן ההסכם שגרס המבקש כי הושג אמור למנוע את הצגת השיקים.

4.המשיב בסיכומיו דוחה, בין היתר, את טענת היותו מלווה. הוא טוען כי הסכם – אין. הוא מוסיף, בין יתר טענותיו הרבות, כי טענת ההסכם מקומה להתברר כטענת "פרעתי". הוא עותר לדחיית ההתנגדות ולחלופין להתנייתה בהפקדת מלוא סכום החוב.

5.דין הבקשה להתקבל, אך בנתון להפקדה משמעותית.

6.ראשית, לטענת קיומו של הסכם לסילוק החוב (נספח א' להתנגדות), האמור למנוע מן המשיב ובאר גם יחד אפשרות לפעול בתיק ההוצל"פ. דומה כי טענה זו קרסה משעה שאישר המבקש שבתגובה ל"הסכם" החד-צדדי שהוא ניסח ושלח לב"כ המשיב ובאר, אכן נשלחה לו דחייה של אותו "הסכם" (אגב, מכתב שנשלח לכאורה ארבעה ימים קודם להגשת ההתנגדות, ולא מצא את דרכו אליה, אף לא בדרך של תיקונה בדיעבד). הסכם, כך נראה, אין, כי אם הצעה שלא קובלה.

יתרה מכך, אפילו היינו מניחים אפשרות לקיומו של הסכם, היה הדבר נטול רלבנטיות להתנגדות. בניגוד ללוח הזמנים שניתן היה ללומדו מן ההתנגדות, הרי שסדר הזמנים שהמבקש מאשר או שאינו חולק עליו עתה כולל את נקודות הציון המרכזיות הבאות: מסירת ההמחאות למשיב באיזור חודש אוקטובר 2012, זמן פרעון ההמחאות במרץ 2013, פתיחת תיקי הוצל"פ בידי באר והמשיב גם יחד בתחילת חודש יוני 2013, ו"הסכם" שאינו אלא מכתבו של המבקש שנערך אי שם בין יום 30.6.13 (המועד המצוין על גבי ההסכם) ליום 7.7.13 (מועד קיבול המכתב בידי עו"ד בן אברהם, לטענת האחרון). אותו "הסכם", אפילו נניח כי יש בו משום פרעון החוב, הוא מאוחר למועד הצגת השיקים לפרעון ופתיחת תיק ההוצל"פ (דבר העולה כבר מכך שב"הסכם" מתייחס המבקש לתיקי ההוצל"פ ומבקש את עיכוב הפעולות בהם). כיוון שכך, הרי שעסקינן על פני הדברים בטענת "פרעתי", שיש להעלותה לפי רשם ההוצל"פ לפי סעיף 19 לחוק ההוצאה לפועל, ולא בהתנגדות המתבררת בבית המשפט.

7.אשר לטענת אי תקפותה של המחאת הזכות למשיב: פרט לכך שלא באה לידי ביטוי בהתנגדות, היא אינה ברורה. אם נתעלם כאן מן השטרות ונתמקד רק במערך היחסים שבין המבקש, באר והמשיב (כפי שעושה המבקש עצמו), הרי שבאר היה נושה במבקש, המחה את זכותו ביחס ל-370 אלף ₪ מן החוב למשיב, והמבקש הסכים, תוך שהוא מדגים את הסכמתו במשיכת השיקים לפקודת המשיב. אין כל פסול בהמחאת זכות שכזו, שממילא אינה כפופה להסכמת המבקש בהתאם לדיני המחאת הזכות. אין גם כל הגבלת עבירות של הזכות לפי דין, ואף לא לפי הסכם (ואפילו נניח כי המסמך הנושא תאריך 30.6.13 הוא "הסכם" הנועד למנוע את מימוש השיקים, הרי שההמחאה נעשתה בחודש אוקטובר 2012 לערך). בכל מקרה, מובן גם שהמחאת זכויות וחיובים לחוד, וחבות שטרית לחוד, גם אם הזיקה ביניהן ברורה. טענת המבקש נעדרת נפקות.

8.טענות נוספות, דוגמת ה"אחיזה כשורה" שהעלה בהתנגדותו, נזנחו בסיכומיו. דומה אף שבדין: המדובר בצדדים קרובים, למצער על פני השטר, ואף לפי הגיונה של מערכת היחסים המשולשת כפי שתיאר אותה המבקש עצמו.

9.טענה נוספת, שיש לה הד בהתנגדות ובסיכומים גם יחד: כי המשיב לא נתן תמורה בגין השיקים, וכי אין כל עסקה תקפה בין המבקש למשיב. המדובר בטענה שלעת הזו לא ניתן לקבוע שהיא בעלת עוצמה רבה. חוב לבאר – היה. המחאת זכות למשיב – היתה. השאלה האם באר (שאינו בעל דין כאן) יכול לתבוע בגין כל השיקים שבידו או חלקם – אינה רלבנטית לכאורה למשיב. כיצד יכול אפוא המבקש למשוך שיק על המשיב, בזיקה להמחאת הזכות המוסכמת, ואז להתנער מן החוב – לא הוברר לעת הזו, ולו לכאורה. אולם ראוי לאפשר למבקש למצער לנסות ולהשמע בעניין זה, עד כמה שטענה זו לא פורטה ולא בוארה.

10.אחרונה, לטענת ההלוואות החוץ בנקאיות: מובן שעל מלווה התובע לפי שטר שקיבל בעסקת ההלוואה לעמוד בתנאי החוק, ומשלא עשה כן, יכול הדבר לסכל את יכולתו לעתור לחיוב בריבית, ולעתים – החיוב בגין ההלוואה כולה, הכל בהתאם לנסיבות (ראו: רע"א 2132/09 אברם נ' בס). ברם שלושה קשיים על דרכו של המבקש, והכל לכאורה בלבד. ראשית, מנועי חיפוש אינם תחליף להצגת ראיות, לעניין היותו של המשיב מלווה הלוואות חוץ בנקאיות. שנית, כיוון שהמבקש טוען כי לא היתה לו עסקה כלשהי עם המשיב, הרי שוודאי שלא קיבל ממנו הלוואה. הוא קיבל הלוואה (לטענתו) מן המבקש. שאלה אחרת היא אם כחלק מהמחאת הזכות החוזית למשיב, שבעקבותיה מסירת השטרות בידי המבקש למשיב, עומדת למבקש כלפי המשיב טענה מכוח החוק. הדרך לתשובה חיובית אפשרית לשאלה זו לא הוצגה בינתיים בטיעוני המבקשת. שלישית, ואפילו עומדת למבקש טענה הנסבה על הריבית, לא הוברר בינתיים כיצד תעמוד לו טענה ביחס לקרן ההלוואה עצמה, שבה הוא לכאורה מודה. המדובר אפוא בטענה נוספת, היכולה אולי להצדיק בדוחק מתן רשות להתגונן, אך היא דחוקה.

11.אך בדוחק יש לאפשר אפוא למבקש להתגונן. אפילו ניתנת הרשות, מובן שיש להתנותה בהפקדה משמעותית. גם אם נאמץ צורך הדיון כנכונות את טענותיו של המבקש, כדרכו של בית המשפט בבואו לבחון התנגדות לביצוע שטר, הרי שהתשתית הראייתית שהוא הציג עד הנה והטענות המשפטיות שהעלה עד הנה הן כאלה שספק אם יהיה בהן כדי להביא להדיפת התביעה השטרית, אפילו בחלקה. מכאן חובת ההפקדה המשמעותית. עם זאת, נוכח היקף החוב (כ-370 אלף ₪ קרן), הרי שאיני רואה הצדקה בנסיבות המקרה להתנות את הרשות להתגונן בהפקדת מלוא החוב, או קרוב לכך, כי אם בהפקדה שהיא משמעותית דיה כדי שלא יימצא המשיב לבסוף מברר את התביעה עד תומה בלא יצליח להפרע כלל מן המבקש.

12.נוכח כל האמור לעיל ובשקלול הנסיבות וכל טענות הצדדים (גם אלה שלא נדרשתי להן בפירוט), יפקיד המבקש סכום של 50,000 ₪, וזאת עד יום 16.3.14, תנאי למתן הרשות להתגונן. הפקיד את הסכום – יודיע, ותינתנה הוראות לשמיעת התיק. לא הפקיד – תידחה הבקשה.

תז"פ ליום 18.3.14.

ניתנה היום, י"ד אדר תשע"ד, 14 פברואר 2014, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ