אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> מוניץ נ' בן יהודה

מוניץ נ' בן יהודה

תאריך פרסום : 13/01/2014 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום קריות
42678-06-11
02/01/2014
בפני השופט:
ערן נווה

- נגד -
התובע:
רועי מוניץ
הנתבע:
1. אסף בן יהודה
2. שצברג שיווק בע"מ
3. רוני גרינבלטשכתובתו: דוד המלך 10א' ק. מוצקין

פסק-דין

פסק דין

בפני תביעת נזקי רכוש לרכב.

בפתח פסה"ד אציין, כי תיקים שכאלה נשמעים בפני כדבר שבשגרה. חרף זאת, התנהלותו של תיק זה היתה בעייתית ושונה ואתייחס אליה בטרם אתן את התייחסותי לגופה של תביעה.

ראשית אציין, כי באופן תמוה נוסחה התביעה המקורית באופן שנתבעו גם נזקי הגוף. לתובע אין כל עילת תביעה לפיצוי בגין נזקי גוף כנגד מי מהנתבעים ואת תביעתו היה צריך להפנות לחברת הביטוח שלו, אשר ביטחה אותו בביטוח חובה וזאת לאור עקרון "ייחוד העילה". בנסיבות אלה, תוקן כתב התביעה ואף הוספו בו בהמשך צדדים נוספים שהיה על התובע מראש לצרפם וזאת ללא חיוב בשלב זה בהוצאות, דבר שיש לקחת בחשבון.

נקודה נוספת שיש לקחת בחשבון היא, העובדה שלא היו בידי התובע מסמכים המלמדים על בעלותו לאחר שרכש את הרכב מאת חב' "אלבר" וכן לא היו בידי התובע מסמכים אשר מלמדים על כך, כי החליט לא להפעיל את הביטוח שלו והדבר חייב דחייה ארוכה בתיק וזאת על מנת שלא יהיה ספק שהתובע הוא זה שיש לו את עילת התביעה וכי לא יקבל פיצוי פעמיים. הוספת מסמך המלמד על כך שהתובע לא הפעיל את חב' הביטוח שלו או מסמך "העדר תביעות" הינו דבר המוגש בשגרה במסגרת תביעות נזקי רכוש לרכב והעובדה שהמסמכים הללו לא הוגשו ע"י התובע עם כתב התביעה, היה בה כדי לפגוע בניהול ההליך וכדי לגרום לנתבע הוצאות.

ב"כ התובע הסביר, כי אין האשמה בתובע אלא בחברת "אלבר" אליה פנה התובע מס' פעמים ולא קיבל את המסמכים הרלוונטיים עד שביהמ"ש התערב והוציא מתחת ידו צו אשר חייב את אלבר למסור את המסמכים.

בנקודה זו אעיר, כי התובע יכול היה גם עם הגשת התביעה לפנות בבקשה לצו המופנה ל"אלבר" לשם המצאת המסמכים או לחילופין לא להגיע בהעדר מסמכים שכאלה, כאשר התיק נקבע לשמיעה ומשלא עשה כך, גרם בהכרח לנתבע הוצאות שיש לקחת אותן בחשבון.

עוד אדגיש ואציין, כי התביעה הוגשה ע"י התובע באופן אישי כנגד הנתבע מס' 1 אסף בן יהודה וכנגד הנתבעת מס' 2 שצברג שיווק בע"מ.

הרכב אשר פגע לטענתו בתובע, היה רכב חברה שבעליה היתה החברה הנתבעת 2 ומשכך לאור עקרון האישיות המשפטית הנפרדת, לא היה מקום לתבוע בתביעה המקורית את אסף בן יהודה בלבד וגם אם הוא הושאר לאחר מכן בכתב התביעה המתוקן, הרי לא היתה הצדקה לתת את פסה"ד אישית נגדו ככל שתתקבל התביעה, אלא כנגד החברה הנתבעת אשר ברכבה נהג הנתבע מס' 3, אליו אתייחס מיד.

גם נקודה זו יש להבהיר, הינה לחובת התובע בעת פסיקתי זו, וככל שהדבר נוגע בהוצאות המשפט.

אציין בנוסף, כי הוגשו ע"י התובע מס' פעמים בקשות למתן פס"ד בהעדר הגנה ו/או מילוי החלטות ביהמ"ש כנגד הנתבע 1 ונדחו על ידי ובצדק.

להשלמת התמונה אתייחס לנתבע מס' 3 – עפ"י גרסתו של התובע כפי שעלתה בתצהירים שונים (אם כי באופן תמוה לא בתצהיר שהוגדר "תצהיר עדות ראשית"), פגע הנתבע מס' 3 שהוא נוהג ברכב הנתבעת מס' 2 ברכבו מאחור והסב לו את הנזק אשר נתבע על ידו בתביעתו.

כדבר שבשגרה שומע ביהמ"ש את שני הנהגים וזאת על מנת לקבל אינדיקציה הן לגבי שאלת "האחריות" והן לגבי שאלת "הנזק", אשר אף היא שנויה במחלוקת בתיק זה. דא עקא, כי חרף נסיונות וחרף החלטות, לא עלה בידי התובע לאתר את הנתבע מס' 3 אשר היה נהג אצל הנתבעת מס' 2 ולמעשה גם הנתבעת מס' 2 לא ידעה לתת פרטים לגביו או לא שלחה הודעת צד ג' ביחס אליו כמי שלא מתייצב לדיון, לא משתף פעולה ובעצם לא ניתן לדעת מה גרסתו לקרות האירוע.

התובע התבסס אפוא להוכחת תביעתו על עדותו שלו, על תמליל שיחה שהיתה בינו לבין מר גרינבלט ועל כתבי הטענות של הנתבע מס' 1 כדי לבסס טענה שהנתבע מס' 3 אכן פגע בו.

אציין, כי בנושא זה העיד התובע את אשתו היום, חברתו דאז הגב' יפית מוניץ ואולם עדותה היא עדות מפי השמועה ולא היה בה כלל כדי לסייע בידי התובע.

בסופו של יום, לאחר שמיעת התובע, לאחר עיון במסמכים ובכתבי הטענות, אני נותן אמון בגרסתו של התובע, כי הנתבע מס' 3 פגע ברכבו מאחור והסב לו נזק מסוים.

עלי לציין, כי מדובר אכן היה ביום גשם (עפ"י הצהרת התובע) ואולם משהוברר, כי הפגיעה ברכב התובע היתה מאחור, אינני מייחס כל רשלנות תורמת לתובע עפ"י עמדת בא כוחו בסיכומיו והיה על הנתבע מס' 3 לשמור מרחק כמקובל, ומשלא עשה כן האחריות עליו לקרות התאונה.

העלאת רשלנות תורמת ע"י ב"כ הנתבע בסיכומיו, היא עניין טרוויאלי בתיק זה ולא ברור לי כלל מדוע ב"כ התובע התנגד ורעם על כך תוך טענה ל"הרחבת חזית אסורה".

משכך, אני עובר לשאלה המרכזית לטעמי בתיק זה והיא שאלת גובה הנזק – אציין כי התאונה התרחשה בתאריך 9/3/11. התובע פנה לשמאי בתאריך 16/3/11, כלומר מס' ימים בודד לאחר התרחשות אירוע התאונה נשוא כתב התביעה.

השמאי אליו פנה התובע היה מר בודניוק דורון מש.ב.י.ט. שמאים. הייתי מצפה לאור המחלוקת לעניין הנזק שאליה אתייחס מיד, כי הוא ייחקר בביהמ"ש. בפועל הוא לא זומן לדיון וגם לא העיד. בנקודה זו אציין, כי לא ברור לי כלל ועיקר טיעוני ב"כ התובע שטען, כי היה על הנתבע מס' 1 להגיש חוו"ד נגדית המתייחסת לרכבו שלו. סברתי שבדברו על חוו"ד נגדית כוונתו לחוו"ד נגדית לחווה"ד של שמאי התובע, אלא שהנ"ל התכוון לחוו"ד נגדית המתייחסת לרכבו שלו, דהיינו רכב הטרזניט הפוגע של החברה הנתבעת 2 אשר נמסר לי ע"י הנתבע מס' 1, כי אין ברכב הנ"ל כל נזק.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ