אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> מוניס ואח' נ' שיטרית ואח'

מוניס ואח' נ' שיטרית ואח'

תאריך פרסום : 03/04/2014 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום חיפה
5139-08
29/03/2014
בפני השופט:
נסרין עדוי

- נגד -
התובע:
1. ד"ר אירנה מוניס
2. יעקב חס
3. שרה יזרעאלי
4. זהבה בלקמן
5. פועה בלומנשטיין

הנתבע:
1. יורשי עיזבון המנוחה חנה שיטרית ז"ל
2. אלי שטרית
3. ארז שטרית

פסק-דין

פסק דין

בפניי תביעת התובעים כנגד הנתבעים לפינוי דירה ובית עסק שבבעלות התובעים, וכן לתשלום הפרשי דמי שכירות מוגנים המתחייבים בגין בית העסק.

רקע עובדתי

התובעים הינם הבעלים של המקרקעין הידועים כחלקה 27 בגוש 10818, ברציף פנחס מרגולין 29 בבת גלים בחיפה, עליהם בנוי בניין המכיל מספר בתי עסק ודירות מגורים (להלן: "המקרקעין" ו/או "הנכס"), כאשר בחלק מקומת הקרקע של הבניין נמצא בית העסק נשוא התביעה (להלן: "בית העסק" ו/או "המסעדה"), ואילו דירת המגורים נשוא התביעה נמצאת בחלק מהקומה הראשונה בבניין (להלן: "הדירה").

ביום 16.9.68 נחתמו שני הסכמי שכירות מוגנת בין הוריהם המנוחים של התובעים (שהיו הבעלים הקודמים של המקרקעין) לבין משה שטרית ז"ל (להלן: "משה") ואמו אהובה (חביבה) שטרית ז"ל (להלן: "אהובה"), האחד - ביחס לדירה, והשני – ביחס לבית העסק. ההסכמים צורפו כנספחים 2 ו- 3 לתצהיר מטעם התובעים, וכנספחים א' ו- ב' לתצהיר הנתבע 2. עם השנים, אהובה נטשה את הדירה ואת בית העסק, ומשה הפך לדייר המוגן היחיד, הן בדירה והן בבית העסק.

בעקבות הפרות נטענות להסכמי השכירות, התנהלה תביעת פינוי כנגד משה, ובעקבות פטירתו ביום 2.9.94, התביעה המשיכה להתנהל כנגד אשתו, חנה שטרית ז"ל (להלן: "המנוחה") שהמשיכה להתגורר בדירה ולהפעיל את בית העסק מכוח מעמדה כדיירת נגזרת.

בשנת 2008 הוגשה התביעה שבפניי, וזאת לפינוי המנוחה מהדירה ומבית העסק ולתשלום ההפרשים בגין דמי השכירות המוגנים לבית העסק. אך, עקב פטירת המנוחה ביום 17.3.11, כתב התביעה תוקן על ידי צירוף יורשי עיזבונה של המנוחה כחליפיה, והן על ידי צירוף עילות פינוי כנגד הנתבעים 2 ו- 3 (להלן: "אלי" ו- "ארז" בהתאמה), ילדיהם של המנוחים משה וחנה שטרית, הן מהעסק והן מהדירה. למען הדיוק אציין, כי תביעת הפינוי מהדירה רלוונטית לגבי ארז. זאת, שכן אלי לא טען כלל וכלל כי הינו מתגורר בדירה (ראו: עמ' 37 ש' 21-28).

דיון והכרעה

אקדים ואציין, כי טענות הנתבעים כנגד מעמדו של עו"ד זיו פוקס כבא כוחם של התובעים, דינה להידחות. זאת, שכן לא מצאתי כל מקום לפקפק בתוקפם של יפויי הכוח שהוגשו בתיק. לא זו אף זו: כעולה מכלל ההתכתבויות בין הצדדים, עו"ד זיו פוקס ייצג את התובעים בכל הקשור לנכס נשוא התביעה במשך שנים רבות, הנתבעים התנהלו מול עו"ד פוקס בכל הנוגע לענייני הנכס ואף שילמו לפקודתו את דמי השכירות (ראו למשל: עמ' לפרוטוקול 41 ש' 3-7). טענתו של אלי, לפיה אחת התובעות הודיעה לו כי יש לה עו"ד אחר שמייצג אותה (עמ' 36 ש' 19-20), נטענה באופן סתמי לחלוטין.

האם ארז הפך לדייר מוגן בדירה לאחר פטירת המנוחה?

מטעם התובעים העיד רונן נווה, חוקר פרטי (ראו: מוצג ת/1) אשר ביצע מספר מעקבים וביקורים בדירה ובבניין, במועדים לקמן: ביום 27.4.09, 9.12.09 וביום 10.12.09 (במועד זה הביקור היה רק בבניין).

ביום 10.5.09 החוקר ביקר בביתו ארז ביקנעם עלית ושוחח עם בנו של ארז, שון שטרית, וביום 19.10.10 החוקר ביצע מעקב אחר ארז.

מטעם התובעים העיד חוקר נוסף, איתן אבגיל (ראו: מוצג ת/2) אשר ערך ביקור בבניין, ביום 27.6.10, ושוחח עם ארז ועם המטפלת של המנוחה.

על פי עדויות החוקרים עולה, כי בדירה התגוררו המנוחה והמטפלת בלבד, וזאת במשך חמש השנים האחרונות שקדמו למועדי החקירות. ברם, עינינו הרואות, כי הקשר האחרון של החוקרים עם מי מהנתבעים היה ביום 19.10.10. כך, שלמעשה מאז אוקטובר 2010 ועד מרץ 2011 (מועד פטירת המנוחה), לא עלה בידי החוקרים לספק מידע כלשהו אודות מגורי מי מהנתבעים בדירה.

יחד עם זאת, ארז לא כפר בכך שיש לו בית ביקנעם וכי הוא מתגורר גם שם וגם בדירה נשוא התביעה (ראו: עמ' 58 לפרוטוקול ש' 10 וש'- 17-18). ארז אף השיב י בנו שון לא שיקר כשאמר כי אביו ארז גר בבית ביקנעם (ראו: עמ' 61 ש' 21-22). בנסיבות, והגם שאצא מתוך הנחה כי ארז נהג לגור בדירה בחלק מימי השבוע, פשיטא כי אין לו כל זכות להמשיך ולהחזיק בדירה. זאת, שכן הוכח שיש לו דיור אחר (הבית ביקנעם).

למותר להוסיף ולציין עוד, כי המנוחה בחייה הפכה לדיירת מוגנת בדירה מכוח הוראת סעיף 20 לחוק הגנת הדייר [נוסח משולב], התשל"ב-1972 (להלן: "חוק הגנת הדייר" ו/או "החוק"). על כן, ולהוכחת זכאותו של ארז להמשיך ולהחזיק בדירה כדייר מוגן, עליו למלא אחר תנאי סעיף 27(1) לחוק. בענייננו, לית מאן דפליג, כי לא התמלאו כל תנאי הסעיף. זאת, שכן לארז דירה אחרת המשמשת למגוריו. מה גם, שארז לא הוכיח כדבעי את טענתו בדבר מגוריו בדירה יחד עם אמו במשך ששה חודשים לפחות סמוך לפטירתה. קביעתי זו מבוססת אף על עדותו של ארז עצמו כמפורט להלן, וגם על עדותו של אלי, אשר לא הכחיש את עצם העובדה כי ארז לא התגורר בדירה ורק ישן בה מידי פעם (ראו: עמ' 38 ש' 19-20).

אין להכביר מילים, כי ארז, שיש לו דירה אחרת המשמשת אותו למגוריו, אינו זכאי לסעד מן הצדק בכל הנוגע לדירה.

באשר לטענת הנתבעים, לפיה הדירה היא חלק בלתי נפרד מהעסק, הרי שלא מצאתי בחומר הראיות ולו בדל ראיה אחת להוכחתה. הגם שאקבל את טענתו של אלי, לפיה הדירה, הממוקמת מעל בית העסק, משמשת למנוחתו במהלך העבודה ולכביסת בגדיו (עמ' 42 ש' 18-20), עדיין אין בכך כדי ללמד, מניה וביה, על היות הדירה חלק מבית העסק. ודוק: הדירה שימשה למגורי הוריהם המנוחים של הנתבעים 2 ו- 3. הדירה הייתה דירת מגורים לכל דבר ועניין עד לפטירת המנוחים ומעולם לא נטען על ידי מי מהמנוחים כי הדירה מהווה חלק אינטגראלי מבית העסק. מה גם, שגובה דמי השכירות בגין הדירה היה שונה מגובה דמי השכירות בגין בית העסק.

על כן, דין התביעה לפינוי הדירה להתקבל.

האם הנתבעים 2 ו- 3 הפכו לדיירים מוגנים בבית העסק (במסעדה) לאחר פטירת המנוחה?

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ